Решение № 2-4810/2019 2-4810/2019~М-4359/2019 М-4359/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4810/2019

Дело № ****** Мотивированное
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО5, представителей ответчиков ФИО6, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» о возложении обязанности предоставить документы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации <адрес>, ООО «Брусника» и просит возложить на ответчиков обязанности предоставить разрешение на снос многоквартирного дома по адресу: <адрес> полный пакет документов по утвержденному администрацией проекту организации работ по сносу объектов капитального строительства с учетом комплекса мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме на земельном участке, на котором будет произведен снос объектов капитального строительства, мероприятия по утилизации строительного мусора.

В обоснование своих требований ФИО2 указала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Она обратилась к ответчикам с претензией, по предоставлению пакета документов по сносу жилого многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, а именно: разрешение на снос и проект организации работ по сносу указанного дома. В процессе сноса МКД ответчики должны обеспечить предупреждение причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу, окружающей среде, а также предусмотреть в проекте и осуществлять мероприятия по утилизации строительного мусора. Ответа на свои претензии она не получила. Просит исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что снос многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес> осуществлен с нарушением требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Истцу были причинены неудобства самим процессом сноса дома. Тем самым, нарушены права истца как жителя соседнего дома. Истец настаивает на том, что требуемую в рамках данного иска документацию ответчики должны предоставить именно ей.

Представитель ответчика Администрации <адрес> ФИО6 исковые требования не признал и суду пояснил, что права истца никоим образом не нарушены. Поскольку в данном случае снос объекта капитального строительства осуществляется с целью создания нового объекта капитального строительства, положения главы 6.4 Градостроительного кодекса РФ не распространяются на проведение указанных работ. Считает, что предмет иска отсутствует вообще. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик» ФИО7 исковые требования не признал и суду пояснил, что истец не представила никаких доказательств нарушения своих прав и законных интересов, не привела нормы права, на основании которых иск подлежит удовлетворению. Просит в иске отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:

Судом установлено, что истец ФИО2 проживает по адресу: <адрес>.

Как следует из писем ответчика ООО «Брусника». Специализированный застройщик», адресованных Главе администрации и <адрес> и директору ООО «УК «Стрела Плюс», в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ планировалось осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>А.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что указанный дом находится рядом с домом, в котором проживает истец.

Порядок сноса объектов капитального строительства регулируется главами 6 и 6.4 Градостроительного кодекса РФ, при этом, имеющиеся в них правовые нормы не содержат положений о наличии у застройщика, а также администрации муниципального образования обязанности по предоставлению гражданам, являющимися жителями соседних домов, документов, связанных с разрешением на снос, и проекта организации работ по сносу многоквартирного дома.

Действительно, ФИО2 направляла в адрес ответчиков письменную претензию с требованием предоставить ей копии документов: проекта организации работ, комплекса мероприятий, направленных на предупреждение причинения вреда жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, и других документов.

При этом какого-либо правового основания наличия у ответчиков данной обязанности истец суду не привела. Какие именно права истца нарушены непредставлением ей указанной документации, судом не установлено.

Поскольку исковые требования ФИО2 сводятся именно к возложению на ответчиков вышеуказанной обязанности, оснований для их удовлетворения суд не находит.

Кроме того, суд обращает внимание истца, в случае, если она полагает, что ее права нарушены именно процессом сноса многоквартирного <адрес>А по <адрес> в <адрес>, она не лишена возможности обратиться за судебной защитой, заявив соответствующие исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Администрации <адрес>, обществу с ограниченной ответственностью «Брусника». Специализированный застройщик» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Киямова Д.В.