Решение № 2-1506/2021 2-1506/2021~М-242/2021 М-242/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 2-1506/2021

№ 2-1506/2021 <данные скрыты>

УИД 18RS0002-01-2021-000754-77


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего - судьи Хиталенко А.Г., при секретаре Кузьминой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «УК «АСПЭК-Мастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «УК «АСПЭК-Мастер» с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности. В обоснование требований указано, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные скрыты> доли) и ФИО2 (<данные скрыты> доля). По состоянию на <дата> общая задолженность ответчиком за жилищно-коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> составляет 57 326,80 руб. Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму долга в размере 38 217,86 руб., госпошлину 1 178,14 руб., с ФИО2 – в размере 19 108,94 руб., госпошлину 589,07 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования в связи с тем, что в октябре ответчикам был произведен перерасчет на сумму 5 086,15 руб., увеличен период задолженности до <дата> в связи с перерасчетом в октябре на сумму 5 086,15 руб., размер задолженности прежний.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска, с учетом уточнения требований, настоял. Суду пояснил, что ответчики проживают и пользуются помещением, коммунальными услугами, управляющая компания выполняла все свои обязанности по управлению домом. Ранее ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг, перестал платить несколько месяцев назад по неизвестным причинам. После смены управляющей компании подлинник договора им не возвратили. Если у ответчика были сомнения по поводу управления домом ООО «УК «АСПЭК-Мастер», он мог оспорить в суде, кроме того, ранее ответчик ФИО1 состоял в совете дома.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, суду пояснил, что услугами управляющей компании он не пользовался, пользовался своими услугами, длительное время в квартире не проживал. Он коммунальные услуги до 2018 г. не оплачивал, не знает, кто их оплачивал, за эту квартиру он не платил. Возможно, его родственник занимался платежами за эту квартиру, он там проживал.

Также ответчиком суду представлены письменные объяснения, согласно которым исковые требование истца по настоящему делу ответчики не признают в полном объеме, просят суд прекратить производству по делу, в удовлетворении иска отказать, по следующим основаниям. Представленная в суд копия доверенности № от <дата> надлежащим образом не удостоверена, в связи с отсутствием на ней печати юридического лица и подписи должностного лица ООО УК «АСПЭК-МАСТЕР», уполномоченного заверять копии, в связи, с чем данное обстоятельство не может являться правомерным основанием для подачи искового заявления в суд предполагаемым представителем истца ФИО3 В представленном в суд исковом заявлении в нарушение требования ГПК РФ отсутствуют сведения об имени и отчестве представителя истца, что не позволяет надлежащим образом установить личность лица, подавшего от имени истца иск в суд. Представленная истцом копия договора № от <дата> управления многоквартирном домом по адресу: <адрес> между директором ООО УК «АСПЭК-МАСТЕР» ФИО4 и собственником жилого помещения ФИО5 надлежащим образом не заверена и не удостоверена, так как на ней отсутствуют подпись полномочного должностного лица юридического лица и печать организации, являющейся стороной договора. В связи с чем, в нарушение требование ГПК РФ данная копия договора управления МКД не может являться доказательством по делу. Срок действия договора № от <дата> управления многоквартирном домом по адресу: <адрес> составлял до <дата>, в связи, с чем предъявленные истцом требования о взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <дата> являются неправомерными по причине истечения срока действия договора управления МКД, в связи, с чем обязанности собственников жилых помещений по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2019 году отсутствовали. Договор № от <дата> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес> со стороны МКД был подписан собственником жилого помещения ФИО5, который по состоянию на <дата> не являлся собственником жилого помещения - квартиры за №, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с чем указанный договор, заключённый с МКД, был подписан ненадлежащим лицом и не имеет юридической силы. При этом, протоколом общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от <дата> ФИО5 был избран председателем совета МКД, который не имел право участвовать в данном собрании и выбираться председателем совета МКД, а также подписывать договор управления МКД от имени собственников помещений МКД, так на тот момент ФИО5 не являлся собственником жилого помещения, в связи с чем указанный протокол общего собрания по вопросам избрания председателем МКД и его полномочий является недействительным, так все участвовавшие жильцы МКД, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> не являлись собственниками жилых помещений МКД. Представленная в суд копия протокола общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес> от <дата> в нарушение требований ГПК РФ надлежащим образом не заверена, не может является доказательством по делу. Представленная истцом в суд копия выписки из ЕГРН по адресу: <адрес> надлежащим образом не заверена и не удостоверена, ни от кого не исходит, в том числе от держателя ФГИС ЕГРИ, ее принадлежность не определена, никем не подписана, печать отсутствует, данная выписка не может являться доказательством по делу, и не подтверждает факт регистрации собственности жилого помещения ответчиков. Представленная истцом в суд копия расчета задолженности за ЖКУ по адресу: <адрес> надлежащим образам не заверена и не удостоверена, принадлежность расчета не установлена, расчет не от кого не исходит, на копии расчета отсутствует подпись уполномоченного должностного лица организации и печать истца, в связи, с чем не может являться доказательством по делу. При этом, указанный расчет имеет сведения о начислениях по оплате ЖКУ, но в нем сам расчет задолженности по оплате услуг отсутствует.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ООО УК «АСПЭК-МАСТЕР» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от <дата>, договора управления многоквартирным домом от <дата> №.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор управления многоквартирным домом от <дата> № подписан не собственником, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы являются голословными и ничем не подтверждены, в то время как в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы стороны ответчика о том, что договор управления многоквартирным домом от <дата> № заключен на срок 1 год, в связи с чем у истца не имелось оснований для предъявления требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Таким образом, в соответствии с частью 6 статьи 162 Жилищного кодекса договор управления считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Доводы стороны ответчика о том, что в исковых требования должно быть отказано на том основании, что у управляющей компании подлинник данного договора отсутствует, являются несостоятельными.

Согласно договору № от <дата> управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, протоколу от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в спорный период ООО «УК «АСПЭК-Мастер» осуществляло техническое обслуживание, содержание и ремонт дома, в котором расположена квартира ответчицы.

Как следует из акта приема-передачи объектов жилищного фонда, многоквартирный дом по адресу: г<адрес> был передан истцу на обслуживание <дата>, с этого времени истец осуществлял хозяйственную деятельность дома, обеспечивал его содержание, придомовой территории и поставку коммунальных услуг, которые потребляли ответчики, притом, что возражений по качеству предоставления услуг ответчиками не изложено, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того ответчик до декабря 2018 г. добровольно оплачивал предоставленные коммунальные услуги, хотя с перерывами и не в полном объеме, в связи с чем и образовалась указанная в расчете задолженность.

Доводы ответчика о том, что истец осуществлял свою деятельность незаконно, поскольку вышеуказанный договор управления многоквартирным домом и протокол общего собрания являются незаконными, суд находит необоснованными, поскольку они никем не обжаловались и не оспаривались.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном: доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными.

В порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственником помещений решения общего собрания не обжалованы.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между ответчиками, являющимися собственниками квартиры, и истцом - организацией, фактически осуществляющей управление данным домом, не освобождает ответчиков от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом в суд документы надлежащим образом не заверены, также несостоятельны.

Частью 2 статьи 71 ГПК РФ установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Суд, в соответствии с частью 7 статьи 67 ГПК РФ не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такие обстоятельства при разрешении настоящего спора отсутствовали. Соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в копиях документов данных ответчиком не оспаривались, копии документов, различные по содержанию с представленными истцом копиями, равно как и доказательства того, что имеющиеся в деле копии документов не соответствуют действительности, ответчиком не представлены.

В материалы дела ООО «УК «АСПЭК-Мастер» представлены копии документов, которые надлежащим образом заверены.

Таким образом, с учетом требований статьи 60, 67 и 71 ГПК РФ у суда не имеется достаточных оснований сомневаться в допустимости и достоверности представленных копий документов, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу. Суд считает возможным принять решение на основании надлежащих письменных доказательств, представленных истцом в материалы дела.

Ссылки ФИО1 на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя, подписавшего исковое заявление, не могут быть приняты во внимание как противоречащие материалам дела.

Согласно части 2 статьи 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (часть 3 статьи 53 ГПК РФ).

Из дела видно, что в суд с иском обратилось ООО «УК «АСПЭК-Мастер», исковое заявление подписано представителем данного юридического лица ФИО3, к исковому заявлению приложена копия доверенности ООО «УК «АСПЭК-Мастер», подписанная ФИО6, директором, с печатью.

Таким образом, соответствующие полномочия лица, подписавшего исковое заявление от имени ООО «УК «АСПЭК-Мастер», подтверждены доверенностью, выданной в установленном законом порядке.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (<данные скрыты> доли) и ФИО2 (<данные скрыты> доля).

<дата> мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска вынесены определения об отмене судебных приказов № от <дата>, № от <дата> о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности за оплате ЖКУ за период с <дата> по <дата>

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу принадлежит право взимания с граждан, проживающих в жилых помещениях, которые расположены в данном доме, платы за жилищно-коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При таких обстоятельствах, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г<адрес> в спорный период (с <дата> по <дата>) возлагалась на ответчиков: ФИО1 и ФИО2 как собственников данного жилого помещения.

Согласно требованиям ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно представленному в суд расчету суммы иска, платежным документам размер данной задолженности за период с <дата> по <дата> составил 57 326,80 руб.

Суд, принимает во внимание расчет суммы исковых требований и соглашается с данным расчетом, представленным ООО «УК «АСПЭК-Мастер», поскольку расчет ответчиками не оспорен.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере 57 326,80 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. Законных оснований к отказу в удовлетворении требований истца, суд не усматривает.

Таким образом, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца сумму долга в размере 38 217,86 руб., с ФИО2 – в размере 19 108,94 руб., соразмерно доле в праве собственности каждого из ответчиков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд принимает решение о взыскании с ответчиков в пользу ООО «УК «АСПЭК-Мастер» понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины: с ФИО1 – в размере 1 178,14 руб., с ФИО2 – в размере 589,07 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК «АСПЭК-Мастер» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «УК «АСПЭК-Мастер» сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 38 217 (Тридцать восемь тысяч двести семнадцать) руб. 86 коп., госпошлину 1 178 (Одна тысяч сто семьдесят восемь) руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «УК «АСПЭК-Мастер» сумму долга по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 19 108 (Девятнадцать тысяч сто восемь) руб. 94 коп., госпошлину 589 (Пятьсот восемьдесят девять) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>.

Судья: А.Г. Хиталенко