Решение № 2-532/2018 2-532/2018~М-513/2018 М-513/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-532/2018

Дело № 2-532/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 ноября 2018 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

с участием: представителя ООО «ЖЭУ» - ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указало, что многоквартирный дом (далее - МКД) № по <адрес> в <адрес>, находится в управлении управляющей организации ООО «ЖЭУ», копия протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается (приложение №). Между управляющей организацией - ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» и собственниками МКД по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ и по условиям заключенного договора управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений многоквартирного дома в течение срока действия договора обязуется за плату выполнять работу по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД, обязуется выполнять работы и оказывать услуги по управлению МКД, предоставлять коммунальные услуги собственникам и лицам, пользующимся помещениями в МКД, осуществлять иную направленную на достижение целей у управления МКД деятельность.

Пунктом 2.1.5. Договора управления МКД предусмотрено, что управляющая организация вправе посредством обеспечения выполнения работ и оказания услуг третьими лицами, привлекать и заключать договоры, которые она не имеет возможности или не вправе выполнить (оказать) самостоятельно. На основании чего управляющей организацией ООО «ЖЭУ» был заключен договор на выполнение работ и профилактический осмотр вентиляционных и дымовых каналов со специализированной организацией - муниципальное унитарное предприятие «Линевский коммунальный комплекс» от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были проведены проверки дымоходов и -вентканалов не в полном объеме, т.к. специалисты специализированной организации не были допущены в жилые помещения МКД по причине отсутствия собственников жилых смещений, акты проверки дымоходов и вентканалов прилагаются (приложение №). Собственники были уведомлены надлежащим образом.

Предписанием инспекции государственного жилищного надзора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (приложение №) было предписано провести проверку помещений, в которые не был предоставлен доступ.

ДД.ММ.ГГГГ собственникам помещений было сообщено о проведении проверки дымоходов и вентиляционных каналов в помещениях. Объявления о проведении проверки и обеспечении доступа в помещения были размещены на информационных досках у каждого подъезда ДД.ММ.ГГГГ, в квартиры которые ранее не обеспечили доступ в жилые помещения, были направлены письменные уведомления.

При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ специалисты специализированной организации также не были допущены в жилые помещения по причине отсутствия собственников жилых помещений № и отказа собственника в помещении №, акт проверки и акт о недопуске к дымоходам и вентканалам прилагается (приложение №).

В том числе Ответчикам - собственникам <адрес>было направлено письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком почтовых отправлений (приложение 7), уведомление о вручении в ООО «ЖЭУ» с отметкой о вручении Ответчикам, не вернулось.

Отказ ответчиков предоставить доступ нарушает требования безопасности граждан и создают угрозу жизни и здоровью граждан, что может повлечь за собой определенные последствия, т.е. не благоприятные и не безопасные условия проживания граждан, а также возможное причинение вреда жизни, здоровью и имуществу граждан, проживающих в данном МКД. Это может привести к засору дымохода и вентиляционных каналов и появлению обратно тяги, что не обеспечит возможности их безопасной эксплуатации, что в последующем может привести к скоплению угарного газа от работающего водонагревателя в помещении.

На основании требований вышеуказанного законодательства ответчики обязаны обеспечить доступ в жилое помещение для проверки дымоходов и вентканалов.

Решить данный вопрос в досудебном порядке не представляется возможным, так как ответчики уклоняются от предоставления доступа в жилое помещение, считаем, что в результате сложившейся ситуации нарушаются законные права и интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме, так как ответчики препятствуют управляющей организации исполнить свои обязательства надлежащим образом по договору управления и выполнить работы (оказать услуги), предупреждающие аварийную ситуацию.

Обязанность ответчиков допускать представителей управляющей организации в занимаемое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, а также выполнения необходимых работ (услуг) прямо установлена вышеприведенными нормами, вне зависимости от тех или иных фактов.

С целью установления собственников помещения ООО «ЖЭУ» для подачи искового заявления было вынуждено запросить выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (приложение 8) в связи с чем, ООО «ЖЭУ» понесло расходы в размере 1 100,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения (приложение 9), считают, что данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела и данные издержки могут быть отнесены к судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обеспечить доступ работников ООО «ЖЭУ» совместно с представителями специализированной организации в жилое помещение многоквартирного дома для проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в пользу ООО «ЖЭУ» судебные расходы в размере 1100,00 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

В судебном заседании представитель ООО «ЖЭУ» ФИО1, заявленные исковые требования полностью поддержала, просила иск удовлетворить полностью.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 исковые требования ООО «ЖЭУ» признали, о чем представили суду заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковое заявление ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

По нормам ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, суд принимает признание ответчиками настоящего иска, считает возможным обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обеспечить доступ работников ООО «ЖЭУ» совместно с представителями специализированной организации в жилое помещение многоквартирного дома для проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта по адресу: <адрес>.

В соответствии с ст.ст. 88 ч. 1, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЖЭУ» обратилось в Управление Росреестра по <адрес> за выпиской из ЕГРН, в связи с изготовлением которой, оно понесло расходы в размере 1100 рублей.

При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены изготовлением выписки, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Следовательно, расходы по оплате тарифа за изготовление выписки в сумме 1100 рублей подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 300 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Таким образом, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать 1400 рублей в счет возмещения судебных расходов, т.е. в равных долях, по 466,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «Жилищно-эксплуатационный участок» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о предоставлении доступа к общему имуществу многоквартирного жилого дома – удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обеспечить доступ работников ООО «ЖЭУ» совместно с представителями специализированной организации в жилое помещение многоквартирного дома для проверки состояния дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу ООО «ЖЭУ» 1400 рублей в счет возмещения судебных расходов в равных долях, т.е. по 466,67 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме составление решения суда на основании ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Леванин