Решение № 2-5230/2025 2-707/2026 2-707/2026(2-5230/2025;)~М-4761/2025 М-4761/2025 от 26 февраля 2026 г. по делу № 2-5230/2025

61RS0023-01-2025-008157-91

Дело № 2-707/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черепановой Л.Н.,

при секретаре Бугуновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующее.

6 июня 2025г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО4 после этого <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

9 июня 2025г. истец обратился к ИП ФИО5 для установления стоимость ремонта автомобиля, оплатив его услуги в размере 10000 руб.

20 июня 2025г. в г. Новочеркасске состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчики были извещены надлежащим образом, но на осмотр не явились.

За разбор автомобиля истец в СТОА 1500 руб.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2025 № 0051/25-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406300 руб.

Собственником автомобиля Рено Логан является ФИО2

Просил взыскать солидарно с ФИО2 и геворгяна А.Ю. ущерб в размере 406300 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 732,14 руб. (396,07 руб. + 396,07 руб.), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на услуги представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12658 руб., расходы по уплате госпошлины за обеспечительные меры в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств на общую взысканную сумму (л.д.136-137).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что 6 июня 2025г. в <данные изъяты> произошло ДТП с участием трех транспортных средств. Водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащим истцу и находящимся под управлением ФИО4 после этого Тойота Королла совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована.

9 июня 2025г. истец обратился к ИП ФИО5 для установления стоимость ремонта автомобиля, оплатив его услуги в размере 10000 руб.

20 июня 2025г. в г. Новочеркасске состоялся осмотр поврежденного автомобиля. Ответчики были извещены надлежащим образом, но на осмотр не явились.

За разбор автомобиля истец в СТОА 1500 руб.

Согласно экспертному заключению от 01.07.2025 № 0051/25-06 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 406300 руб.

Собственником автомобиля Рено Логан является ФИО2

Данный автомобиль был передан ФИО2 ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства от 24.12.2024. Договор заключен на срок с 24.12.2024 по 24.10.2025

Согласно п.5.2 договора аренды арендатор несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО3 - с законного владельца автомобилем на момент ДТП.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2, обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2025 в отношении ответчика ФИО2 о наложении ареста на имущество в пределах цены иска.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы на услуги телеграфа в размере 792,14 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечении, иска в размере 10000 руб., которые подлежат взысканию с проигравшей стороны – ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 406 300 руб., расходы на услуги телеграфа в размере 792,14 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 658 руб., расходы по оплате государственной пошлины за принятие мер по обеспечении, иска в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательств на общую взысканную сумму.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Шахтинского городского суда от 9 декабря 2025г., о наложении ареста на имущество ФИО2 в пределах заявленных исковых требований в размере 406300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Н. Черепанова

Решение в окончательной форме изготовлено 27 февраля 2026г.