Приговор № 1-716/2023 от 17 октября 2023 г. по делу № 1-716/2023

№


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Центрального районного суда <адрес> Ходкина С.В., при секретаре Хакимове Т.Т., с участием:

государственного обвинителя Еременко Д.Е..,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Буржумова Х.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, работающего техником в ООО «<данные изъяты>», женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановление Мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании вышеуказанного постановления на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Достоверно зная об указанных обстоятельствах, тем не менее, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут, находясь около <адрес>, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышлено, в нарушение требований п. 1.3 и 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, сел в автомобиль марки «Ауди <данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и в качестве водителя начал на нём движение по улицам <адрес>.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут у <адрес> сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был задержан ФИО2, который управлял автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, будучи в состоянии опьянения, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 35 минут у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции, было установлено состояние опьянения 0,27 мг/л, при помощи прибора «ALCOTEST 6810» ARBB -0157.

После чего, на посту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО2 установлено состояние опьянения в 17 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ с результатом 0,08 мг/л. и заключением ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ «в моче обнаружен морфин».

В судебном заседании подсудимый ФИО2 суду пояснил, что он свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он управлял своей автомашиной ФИО10-6 и был задержан сотрудниками ГИБДД, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения и ранее за это же он привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. В настоящее время из всего этого он сделал для себя соответствующие выводы и больше за руль автомашины, которая юридически оформлена на его жену, он садиться не будет.

Вина ФИО2 в совершении данного преступления объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в суде:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ от дознавателя ОД ОП№ УМВД России по <адрес> ФИО3, по факту того, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 16 (шесть) месяцев. На основании вышеуказанного постановления суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 4.6., 32.7. КоАП РФ ФИО2 считается лицом, повергнутым административному наказанию. Достоверно зная об указанных обстоятельствах, ФИО2, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушении требований п. 1.3 и 2.7 правил дорожного движения Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ сел в автомобиль марки «ФИО106» государственный регистрационный знак № регион, запустил его двигатель и в качестве водителя начал на нём движение, передвигаясь по улицам <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, у <адрес>, был задержан сотрудниками ГИБДД, будучи в состоянии опьянения, тем самым преступные действия ФИО2 были пресечены. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д.11);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> от старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 25 минут гр. ФИО2 управлял механическим транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.12);

- протоколом <адрес> от 06.045.2023 года об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат алкотестера - 0,27 мг/л.(л.д.24);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион помещен на специализированную автостоянку по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. (л.д.27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения прошел медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 28 минут – 0,08 мг/л. Заключение ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ «В моче обнаружен морфин». (л.д.29);

- показаниями свидетеля ФИО7, который суду пояснил, что является ИДПС ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве, коло 15 часов 23 минут они находились во дворе <адрес>, и получили информацию о том, что несколько молодых людей ищут закладки в наркотиками, они передвигались по маршруту патрулирования и на проезжей части автодороги по <адрес> они заметили, как впереди движущаяся автомашина марки «ФИО10 6» государственный регистрационный знак № регион, при виде их патрульного автомобиля, данная автомашина начала ускоренное движение, данный факт вызвал у них подозрение, в связи с чем они проследовали на патрульном автомобиле за указанной автомашиной, который, не доезжая до перекрестка <адрес> и <адрес>, резко свернул с дороги во двор. Они также проследовали за данным автомобилем и задержали его. Из автомашины с водительского сиденья вышел водитель – подсудимый ФИО2, который сначала назвался другой фамилией, Попа, но потом они установили, что его настоящая фамилия ФИО2. Они увидели, что у подсудимого ФИО2 имеются визуальные признаки опьянения и провели в автомашине его освидетельствование алкотестером, который показал состояние опьянения. Потом они по базам установили, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и доставили его в ОП, а потом в наркодиспансер, где также установили, что он находится в состоянии наркотического опьянения. В данной автомашине находился только один человек – подсудимый ФИО2, именно он управлял этой автомашиной и сидел на водительством сидении. На видеозаписи с их видеорегистратора это хорошо видно.

- справкой из ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным ФИС ГИБДД - М МВД России гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лишен права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. Заявление об утере водительского удостоверения подано в ОГИБДД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России срок лишения специального права управления транспортными средствами ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка.

На ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно базы данных ФИС ГИБДД-М МВД России является лишенным специального права управления транспортными средствами и подвергнут административному наказанию по части 1 ст. 12.26 КоАП РФ. (л.д.15);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. (л.д.81-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИДПС ФИО22, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, где было остановлено транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>) государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в состоянии опьянения. (л.д.38-43);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ИДПС ФИО21, в ходе которого осмотрен участок местности у <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 20 минут подозреваемый ФИО2 начал движение в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, находясь в состоянии опьянения.(л.д.75-79);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обвиняемого ФИО2, а так же был осмотрен CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт преследования сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО2, который в момент его задержания вышел из машины с водительского сиденья.(л.д.55-62), данные СДР диски приобщены к к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д.63);

- показаниями свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде по обоюдному согласию сторон на основании ст. 281 УПК РФ, из которых суд установил, что в должности заведующей отделом ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» <адрес> она работает с 2003 года. В ее должностные обязанности входит руководство отделом, проведение медицинского освидетельствования. На вопрос, возможна ли разница в показаниях содержания этилового спирта и алкоголя в выдыхаемом воздухе через временной промежуток в 02 часа 13 минут с 0,27 мг/л +0,5 мг/л до 0,08 мг/л, она пояснила, что алкоголь из организма выводится с определенной скоростью, по научным данным от 0,16 мг/л до 0,27 мг/л. В зависимости от физиологических особенностей организма, хронических заболеваний и внешних условий, скорость выведения алкоголя может меняться и для каждого организма она индивидуальна. Учитывая вышеизложенное, данная разница в показаниях возможна. (л.д.71-74).

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2 совершил данное преступление при указанных выше обстоятельствах, его вина в совершении данного преступления объективно подтверждается выше приведенными доказательствами, которые сомнений у суда не вызывают и полностью изобличают ФИО2 в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует данные действия ФИО2 как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

За совершение данного преступления подсудимый должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, которое направлено против общественной безопасности и, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах не состоит, но находится в ОНД в сигнальной базе по поводу неоднократного обнаружения у него алкогольного и наркотического опьянения, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, физически не здоров, имеет ряд хронических заболеваний, в суде свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелого отца, страдающего тяжелым хроническим заболеванием.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья самого подсудимого и его престарелого отца (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. «Г» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его повышенной степени общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО2, оснований для снижения категории тяжести данного преступления, в соответствии с требованиями ст.15 ч.6 УК РФ, суд не находит.

С учетом характера, степени общественной опасности и тяжести, совершенного ФИО2 преступления, учитывая данные о его личности, его поведение после совершения им данного преступления, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же все обстоятельства по делу, суд пришел к убеждению о том, что исправление ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможны под надзором специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, и считает возможным и необходимым назначить ему наказание с применением ст. 49 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, поскольку данное дополнительное наказание по санкции данной статьи является обязательным. Назначение другого вида наказания, по мнению суда, будет не справедливым и не будет соответствовать данным о личности подсудимого, и, поэтому, не достигнет целей наказания.

Оснований для применения требований, предусмотренных ст.ст. 64, 76.1, 76.2 и 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств по делу разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

Меру принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Процессуальных издержек нет.

Вещественные доказательства по делу:

- 2 СДР диска с видеозаписями момента его задержания, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам <данные изъяты> суда через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин