Решение № 2-3446/2024 2-3446/2024~М-569/2024 М-569/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 2-3446/2024

Дело № 2-3446/2024

УИД: 50RS0028-01-2024-000773-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2024 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Просвиркиной Ж.С., при секретаре судебного заседания Костиковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП», с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежную сумму соразмерно строительным недостаткам в размере 621 698, 46 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 478 707, 81 рублей, неустойку за просрочку срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 621 698, 46 рублей за каждый день просрочки, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 362, 11 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 50 000 рублей, расходы на проведение независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 744,09 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №) от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства является квартира. Цена договора составляет 11 464 651, 63 рублей. Согласно договору, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был подписан передаточный акт к договору, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства (квартиру) общей площадью 52,60 кв.м. Объекту долевого строительства был присвоен адрес: <адрес>. Таким образом, застройщик осуществил просрочку передачи объекта долевого строительства. В период осмотра объекта долевого строительства истцом был выявлен ряд строительных недостатков, нарушающих условия договора, требования технических регламентов. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков, которая была вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени все выявленные недостатки не устранены, требования истца проигнорированы, в связи с чем истец обратилась в суд.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» представил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований, в удовлетворении штрафа отказать в полном объеме, снизить размер судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказать, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве).

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 2-комнатной квартиры, условный №, по строительному адресу: <адрес>

Согласно п. 4.1. договора цена договора составляет 11 464 561, 63 рублей.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в п. 5.1. договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 6.2. договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 год с даты подписания передаточного акта.

По завершении строительства дому был присвоен почтовый адрес: <адрес>, и истцу передана квартира № № по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены многочисленные строительные недостатки, отраженные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. При подписании акта стороны пришли к соглашению, что застройщик принимает к устранению недостатки, являющиеся дефектами согласно строительным нормам и правилам, проекту строительства жилого дома.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №, выполненному ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуально-инструментального обследования конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлено, что качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Дефекты и повреждения конструкций квартиры (стен, окон, дверей, пола, потолка), дефекты и повреждения систем инженерно-технического обеспечения, а также нормативно-техническая документация, регламентирующая обнаруженные дефекты, подробно представлена в исследовательской части по первому вопросу данного заключения. Выявленные в процессе исследования дефекты и повреждения в соответствии с классификацией ГОСТ 15467-79(15) являются значительными и устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов в указанной квартире с учетом НДС составляет 889 110 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уменьшении цены договора участия в долевом строительстве на сумму строительных недостатков. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку имелись разногласия относительно стоимости устранения недостатков и их возникновения, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, учитывая, что стороной ответчика обоснована необходимость проведения такой экспертизы. Экспертиза была поручена экспертам ООО «СУДЭКСПО».

Согласно выводам заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки, перечень которых представлен в таблице № настоящего заключения. Причиной их возникновения является нарушения строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком. Эксперты отмечают, что наличие дефектов устанавливалось на тех элементах отделочных работ, которые не были затронуты и которые не подвергались изменениям, в результате произведенных ремонтных работ собственником исследуемых помещений. Также эксперты не включали в сметный расчет возможные объемы дефектов, которые могли возникнуть вследствие эксплуатации объекта. Стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта строительства – квартиры, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы с учетом используемых материалов в данной местности (среднерыночных цен) составляет 621 698, 46 рублей, из них: стоимость строительных материалов – 146 347, 27 рублей.

Выводы, изложенные в указанном заключении судебной экспертизы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для разрешения спора; заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным.

Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности заключения экспертов относительно стоимости устранения недостатков, ответчиком не представлено, какие-либо доказательства, опровергающие выводы экспертов в указанной части, ответчиком не представлены.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом доказано наличие в квартире, построенной ответчиком, устранимых строительных недостатков, доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним в суд не представлено, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости устранения строительных недостатков в размере 621 698, 46 рублей.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, относительно того, что застройщиком было получено заключение о соответствии (ЗОС), в котором прямо указано, что объект соответствует требованиям технических регламентов и утвержденной проектной документации, суд оценивает критически, поскольку наличие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не исключает строительства объекта с недостатками, проявление которых возможно в течение гарантийного срока и не опровергает имеющиеся в деле доказательства о передаче истцу объекта долевого строительства с имеющимися строительными недостатками.

Кроме того, суд учитывает, что Законом об участии в долевом строительстве не предусмотрено возникновение у дольщика встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене, их сохранение у дольщика соответствует требованиям закона, в связи с чем, оснований для возврата строительных материалов и конструкций, подлежащих замене, не имеется.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцов, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу положений ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По расчету истца сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, за период с 05 января 2024 года по 21 марта 2024 года составляет 478 707, 81 рублей. Неустойка рассчитана истцом с учетом постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Суд соглашается с представленным истцом расчетом периода начисления неустойки и ее размера, расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая представленные доказательства, обстоятельства дела, установив факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований истца как потребителя, посчитав размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в размере 100 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 01 января 2025 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% в день, суд исходит из следующего.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку обязательство о выплате стоимости устранения недостатков в размере 621 698, 46 рублей не исполнено ответчиком, требование о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства является правомерным. При этом судом учитываются положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326.

Поскольку неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки подлежат удовлетворению, начиная со дня окончания действия моратория на запрет начисления неустойки, установленного постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, - с 1 января 2025 года по день их фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 621 698, 46 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства. Разрешая данное требование, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Поскольку в предусмотренный договором участия в долевом строительстве срок обязательства ответчиком перед истцом не были исполнены, соглашение о переносе сроков сдачи объекта долевого строительства между сторонами достигнуто не было, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки за период с 01 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года в целом является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По смыслу правовой нормы, приведенной в ч. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 октября 2023 года. С учетом изложенного, суд определяет день исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, предусмотренных договором, - 31 октября 2023 года. По состоянию на 31 октября 2023 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 15,00 % годовых.

На 01 июля 2023 года ключевая ставка ЦБ РФ составляла 7,50 %. С учетом положений, установленный п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, в связи с тем, что ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства (31 октября 2023 года), превышала ключевую ставку ЦБ РФ, действовавшую по состоянию на 01 июля 2023 года, суд для расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применяет ключевую ставку ЦБ РФ в размере 7,50 %.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что в основу расчета неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, должна быть положена ставка рефинансирования 15 %, как необоснованный и не соответствующий нормам закона.

Учитывая вышеизложенное, размер неустойки составляет 103 181, 05 рублей, рассчитанный следующим образом: 11 464 561, 63 (цена договора) * 18 дн. (с 01 ноября 2023 года по 18 ноября 2023 года) * 2 (двухкратный размер для физического лица) * 1/300 (отношение к размеру ключевой ставки) * 7,50 % (размер ключевой ставки на 01 июля 2023 года). В части требований, превышающих взыскиваемую сумму неустойки, надлежит отказать.

Представитель ответчика, заявляя об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта долевого строительства, каких-либо исключительных обстоятельств в обоснование возражений не приведено, доказательств, свидетельствующих о приостановлении застройщиком деятельности, не представлено, в связи с чем, учитывая стоимость объекта долевого строительства, уплаченную истцом при заключении договора, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

При этом доводы ответчика о том, что задержка строительства возникла по причинам, независящим от воли сторон, а именно ввиду приостановления деятельности застройщика после вступления в силу Постановления Губернатора Московской области от 09 апреля 2020 № 175-ПГ «О внесении изменений в постановление Губернатора Московской области от 12 марта 2020 года № 108-ПГ «О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области», в связи с чем произошел срыв сроков всех строительных работ, что привело к незапланированной задержке по передаче объекта долевого строительства, суд не принимает во внимание, поскольку указанное постановление, с учетом изменений, не приостанавливало деятельность застройщика в той мере, в которой в возражениях ссылается представитель ответчика. Обязанность по полной приостановке деятельности организаций, названное выше постановление с учетом изменений, не содержит, как и не содержат ряд других актов, принятых в период распространения новой короновирусной инфекции (COVID-2019) на всей территории РФ.

Судом в период судебного разбирательства было установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в период рассмотрения спора установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу, как потребителю, нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Довод представителя ответчика, изложенный в возражениях, о том, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 с 26 марта 2022 года по 30 июня 2023 года не подлежат взысканию финансовые санкции, основан на неверном толковании закона и постановлений Правительства РФ, поскольку положения указанного постановления распространяются на обязательства, возникшие в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца были предъявлены за пределами срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479, и до вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 года № 326, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 200 000 рублей. В части требований, превышающих взыскиваемую сумму штрафа, надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для установления обстоятельств иска и оснований требования истец обратилась к ИП ФИО3 для проведения строительно-технической экспертизы, стоимость которой составила 15 000 рублей, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии в квартире строительных недостатков, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истцом понесены в заявленной сумме, и, учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек в размере 15 000 рублей за оплату проведенного исследования.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана на представление интересов истца для защиты его прав, возникших из договора участия в долевом строительстве, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744, 09 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был частично освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета городского округа Мытищи, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера, требований неимущественного характера, за вычетом государственной пошлины, оплаченной истцом, в размере 11 004, 71 рублей (11 748, 80 – 744, 09).

Согласно п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом, ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» должна быть предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взысканных в пользу истца сумм неустоек и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве соразмерно стоимости устранения строительных недостатков в размере 621 698, 46 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 103 181, 05 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату досудебного исследования в размере 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 744, 09 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 621 698, 46 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 11 004, 71 рублей.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «ГРАДОЛИМП» (ИНН №, ОГРН №) на основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» отсрочку исполнения решения суда в части взысканных в пользу истца сумм неустоек и штрафа до 31.12.2024 включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья п/п Просвиркина Ж. С.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2024 года