Решение № 2-494/2025 2-494/2025(2-7279/2024;)~М-6580/2024 2-7279/2024 М-6580/2024 от 3 апреля 2025 г. по делу № 2-494/2025

Дело № (2-7279/2024)

УИД 55RS0№-76


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 21 марта 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Крутиковой А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО4,

при участии старшего помощника прокурора Кировского АО <адрес> ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в результате вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, он получил телесные повреждения: закрытая травма живота, разрыв селезенки, ушиб хвоста поджелудочной железы, ушиб левой почки. Гемоперитонеум, забрюшинная гематома, острая постгеморрагическая анемия средней степени тяжести вследствие данных заболеваний было перенесено лечение: лапаротомия, ревизия органов брюшной полости, спленэктомия (операция по удалению селезенки), дренирование брюшной полости. Телесные повреждения соответствуют медицинской характеристике квалифицирующих признаков тяжкого вреда здоровью. С момента происшествия испытывает постоянную усталость, не может выполнять деятельность, вынужден соблюдать диету и наблюдаться у врача, все это в совокупности причинило ему тяжелые нравственные и физические страдания. Нравственные страдания оценивает на сумму 800 000 руб. Ответчиком в досудебном порядке произведена выплата в размере 136 000 рублей. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию разница в размере 664 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в общем размере 664 000 рублей.

Протокольным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено БУЗОО «Городская Больница №».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представители ответчика ФИО7, ФИО18, действующие на основании ордеров, ФИО8, действующая на основании доверенности в судебном заседании факт причинения истцу нравственных страданий не оспаривали, но при определении размера компенсации морального вреда просили учесть тот факт, что у ФИО3 в момент управления автомобилем, случился инсульт. Просили учесть обстоятельства непреодолимой силы, так как ответчик никак не мог повлиять на управление транспортным средством. Заявленную сумму морального вреда полагали явно завышенной. Кроме того у ответчика самого имеются хронические заболевания.

Старший помощник прокурора Кировского административного округа <адрес> ФИО5 полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Движение по дороге на транспортном средстве регулируется Правилами дорожного движения РФ (в редакции ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства РФ по состоянию на 31.07.2023).

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 8.1. ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой.

В силу п. 9.1(1). ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 17.23 час. ФИО3, управляя личным технически исправным автомобилем «ТОЙОТА LA№D CRUISER», государственный регистрационный знак №, в процессе осуществления поворота с <адрес> для движения в направлении <адрес>, почувствовав болезненное состояние (слабость в руках, онемение левой руки), ставящее под угрозу безопасность движения, остановил управляемое им транспортное средство на автодороге <адрес> в районе остановки общественного транспорта «8-я Солнечная», после чего вновь возобновив движение и, проследовав незначительное расстояние, вновь остановил автомобиль «ТОЙОТА LA№D CRUISER» на правой обочине <адрес> лицо, прошедшее специальную подготовку, водитель ФИО3, заведомо зная, что нахождение водителя в болезненном состоянии ставит под угрозу безопасность движения, и в указанном состоянии запрещается управление транспортными средствами, вместо того, чтобы отказаться от дальнейшего управления автомобилем, проявил небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию. Не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде возможности совершения дорожно-транспортного происшествия с наступлением последствий виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью людей или смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия ввиду управления источником повышенной опасности, в нарушение требований п.п. 1.5 и 2.7 ПДД РФ, находясь в болезненном состоянии, около 17.27 час. тех же суток водитель ФИО3 продолжил движение управляемого им автомобиля «ТОЙОТА LA№D CRUISER» по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> по полосе своего направления и стал приближаться к строению № «Б» по <адрес> проявленной небрежности, выразившейся в нарушении требований ПДД РФ и неверной оценке складывающейся дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО3, сам поставил себя в такие условия, что в процессе движения в указанном направлении пересек линию дорожной разметки 1.1 и выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где в районе строения 44 «Б» по <адрес> допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении автомобилем «НИССАН МУРАНО SE 335», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО9 После указанного столкновения автомобиль «ТОЙОТА LA№D CRUISER» продолжил следование по полосе, предназначенной для встречного движения, и произошло его последующее столкновение со следовавшим во встречном ему направлении автомобилем «TOYOTA CORO№A PREMIO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО10, осуществлявшего перевозку пассажиров: ФИО11, находившейся на переднем сиденье слева; ФИО2, находившегося на заднем сиденье слева, и ФИО12, находившегося на заднем сиденье справа (л.д. 8-13).

Указанные обстоятельства установлены приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

На указанный приговор были поданы апелляционная жалоба и апелляционное представление.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменен.

Исключена из обвинения ФИО3 ссылка на нарушение п. 8.1, п. 9.1, п. 9.1 (1) и 1.1 Правил дорожного движения РФ. Исключена из приговора ссылка на показания специалиста ФИО13 В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, пассажиру автомобиля «TOYOTA CORO№A PREMIO» ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие повреждения: закрытой травмы живота, подтвержденной клиническими данными, которая проявлялась: гематомой в области селезенки с разрывом капсулы, ушибами хвоста поджелудочной железы и почек, кровоизлиянием в брюшинную полость (гемоперитонеумм около 1000мл.). Комплекс повреждений в виде закрытой травмы живота соответствует медицинской характеристике квалифицирующих признаков (перелом костей свода и основания черепа – вред здоровью опасный для жизни человека) тяжкого вреда здоровью (л.д. 31-35).

Постановлением следователя ОРДТП СУ УМВД России по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан гражданским истцом по уголовному делу № (л.д. 7).

Из содержания указанных норм ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении следует, что на владельца источника повышенной опасности для окружающих возлагается обязанность возмещения причиненного вреда независимо от его вины, а основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично является только возникновение вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности, а при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

К версии ФИО3 относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие резкого, внезапного ухудшения состояния здоровья последнего, в связи с чем, он не мог предпринять никаких мер по его предотвращению, суд относится критически, так как указанное опровергается всей совокупностью представленных суду доказательств по делу. При рассмотрении уголовного дела, данное обстоятельство так же не было учтено в качестве смягчающего.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности такого движения являются, в числе прочих, приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в этом движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности указанного движения.

Согласно ст.22 вышеуказанного Закона единый порядок дорожного движения на всей территории России устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В силу общего положения, содержащегося в Правилах, участники дорожного движения должны действовать так, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела, факт нахождения ФИО3 в болезненном состоянии перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием был подтвержден показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, и показаниями свидетеля ФИО17, которая подтвердила показания подсудимого в части того, что автомобиль последнего останавливался около остановки общественного транспорта и через некоторое время продолжил движение, впоследствии выехав на встречную полосу и спровоцировав ДТП, показаниями ФИО15 и ФИО16, согласно которым после аварии от ФИО3 им стало известно, что перед аварией тот останавливался, так как во время пути ему стало плохо, после чего продолжил движение.

Согласуются указанные обстоятельства и с выводами заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ФИО3 при проведении обследования, помимо прочего, был диагностирован кардиоэмболический вариант ишемического инсульта, вызванный наличием постоянной формы фибрилляции предсердий, при этом в клинических рекомендациях не рассматривается травматическая этиология ишемических инфарктов головного мозга, в связи с чем возникновение данного состояния в результате ДТП исключается. Этим же заключением и наличием медицинской документации подтверждается как наличие у ФИО3 до ДТП ряда заболеваний, так и произошедший инсульт.

Факт нахождения ФИО3 именно в болезненном состоянии, ставящим под угрозу безопасность участников дорожного движения, перед произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтвержден и просмотренной в судебном заседании видеозаписью движения транспортного средства под управлением ФИО3 до момента ДТП, из которой следует, что ФИО3, управляя автомобилем, при повороте уже имел несоответствующую дорожной обстановке и правилам дорожного движения траекторию движения (выезд на встречную полосу) и совершил мелкое столкновение со встречным транспортным средством.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО3, как лицо, прошедшее специальную подготовку, безусловно осознавая, что, управляя транспортным средством, находится в болезненном состоянии, ставя тем самым под угрозу безопасность участников дорожного движения, вместо того, чтобы отказаться от дальнейшего управления автомобилем, проявил преступную небрежность, неправильно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, продолжил движение.

При этом, судом отмечается, что ФИО3, контролируя должным образом, в том числе свое самочувствие, и не проявляя халатность, почувствовав себя плохо, должен был прекратить дальнейшее управление транспортным средством, чего им сделано не было, в силу безразличного отношения к складывающейся дорожной транспортной обстановке.

Факт выезда ФИО3 на управляемом им транспортном средстве на встречную и полосу, последующее за этим столкновение с ехавшими во встречном направлении транспортными средствами под управлением ФИО9 и, затем, Дымченко, полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств по делу, в том числе, показаниями самого подсудимого, свидетелей, видеозаписями инкриминируемых подсудимому событий, выводами автотехнической экспертизы по делу.

Поэтому между неправомерными действиями ФИО19 связанными с нарушением им вышеуказанными Правил дорожного движения, и наступившими последствиями – причинением телесных повреждений квалифицированных, как причинившее тяжкий вред здоровью ФИО2, суд усматривает прямую причинно-следственную связь.

В судебном заседании достоверно установлено, что дорожная обстановка, самочувствие ФИО3, предшествующие дорожно-транспортному происшествию, создавали для водителя ФИО3 при должной осмотрительности, объективную возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

При этом то обстоятельство, что на законных владельцев транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, законом возложена обязанность по возмещению вреда и при отсутствии вины в их действиях, не может являться основанием для возложения на них ответственности в полном объеме и в том случае, когда в действиях иных участников дорожного движения установлена грубая неосторожность, выразившаяся в том числе и в грубом пренебрежении к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), и их нарушении, в том числе пешеходами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или его грубой неосторожности суду не представлены.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление Пленума № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, СК РФ, положениями статей 150, 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральным вредом являются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 – 1101) и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (далее по тексту - Постановление Пленума № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11, 32 Постановления Пленума № 10, по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу указанных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий в случае, если вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Учитывая изложенное, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, а на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 № 80-КГ19-13.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, возраст истца, пережитые им физические и нравственные страдания, связанные с причинением им вреда здоровью в результате ДТП и его последствиями, характер и степень тяжести вреда здоровью.

В связи с тем, что вина ФИО3 была установлена приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами дела, согласно которым он на момент ДТП являлся собственником источника повышенной опасности, зная о своем болезненном состоянии, продолжил движение на транспортном средстве, в результате которого совершил столкновение с двумя транспортными средствами, то компенсация морального вреда также подлежит взысканию с ФИО3

Исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья, соответствует характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий истцу, связанных с причинением вреда его здоровью, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, а также требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.

Суд также учитывает конкретные обстоятельства дела, тяжесть травм и наступивших последствий, продолжительность восстановительного лечения, индивидуальных особенностей истца.

Учитывая частичную выплату ответчиком денежных средств в размере 136 000 рублей в качестве частичной оплаты компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 364 000 рублей (400000 рублей – 136 000 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО2, паспорт <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 364 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Крутикова

Мотивированное решение суда составлено 04 апреля 2025 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>