Приговор № 1-24/2024 от 20 марта 2024 г. по делу № 1-24/2024

УИН 05RS0038-01-2024-000072-78

Дело № 1-24/2024


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Меджидовым Р.А., с участием государственных обвинителей помощников Кизилюртовского межрайонного прокурора Абдулазизова М.А., ФИО2, подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Мирзаевой З.М., представившей удостоверение № 185 и ордер № 119970 от 27.01.2024 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО49, ул. <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающей техничкой в <данные изъяты>», не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО11 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах.

В период с июня 2019 года по октябрь 2019 года, в <адрес>, более точные дата, время и место не установлены, участниками организованной преступной группы Свидетель №3, Свидетель №6, ФИО35, Свидетель №2, ФИО36, ФИО4 А.Ш., ФИО15 С.Ю., а также ФИО11, действовавшей группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3 из корыстных побуждений, сознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда государству, похищены средства незаконно полученного сертификата на материнский (семейный) капитал в размере 453 026 рублей, при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата, время и место не установлены, ФИО37 обратилась к ФИО11, которая не была осведомлена о создании и деятельности вышеуказанной организованной преступной группы, и вступила с ней в преступный сговор, направленный на хищение средств материнского (семейного) капитала, путем оформления на имя ФИО11 фиктивных документов, свидетельствующих о рождении у последней ребёнка.

Во исполнении указанного умысла, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №3, с целью изготовления подложных медицинских свидетельств о рождении ФИО11 ребёнка, получила от последней копии принадлежащих ей паспорта гражданина Российской Федерации и страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования. После чего, в неустановленном следствии месте, Свидетель №3 передала копии вышеуказанных документов Свидетель №2

Затем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время нe установлены, Свидетель №2, с целью изготовления подложного медицинского свидетельства о рождении ФИО11 ребёнка, получив предварительно в вышеуказанное время от участника организованной преступной группы - старшей акушерки родильного отделения Кизилюртовской ЦГБ ФИО36 серию и номер «вредного бланка медицинского свидетельства о рождении, выдаваемого родильным отделением Кизилюртовской ЦГБ, находясь по адресу: <адрес>, г. (ФИО49, <адрес>, обратилась к Свидетель №7, оказывавшему полиграфические услуги и предложили ему за плату в сумме 500 рублей изготовить пустой бланк медицинского свидетельства о рождении с неустановленными серией и номером.

ФИО24 Ю.Р., не осведомлённый о преступном умысле Свидетель №2, а также о существовании и деятельности вышеуказанной организованной преступной группы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находясь в своём жилище, по адресу: <адрес>, г. ФИО49, <адрес>, используя технические средства, а именно компьютер и струйный принтер марки «EpsonStylusPhoto Р50», изготовил по просьбе Свидетель №2, за плату в сумме 500 рублей, пустой бланк медицинского свидетельства о рождении с неустановленными серией и номером, после чего передал его Свидетель №2

Далее, примерно в 2019 году, более точное время не установлено, Свидетель №2, с целью проставления в изготовленный Свидетель №7 пустой бланк медицинского свидетельства о рождении с неустановленными серией и номером оттисков печати и штампа Кизилюртовской ЦГБ, находясь на территории указанного учреждения, передала указанный бланк - медицинского свидетельства о рождении ФИО36, которая проставила в переданный ей Свидетель №2 пустой бланк медицинского свидетельства о рождении с неустановленными серией и номером подложные оттиски штампа и печати Кизилюртовской ЦГБ, после чего, в это же время обратно вернула указанный бланк медицинского свидетельства о рождении Свидетель №2M., которая собственноручно заполнила его, указав в нём сведения о рождении ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 ребёнка женского пола. После чего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, с целью изготовления свидетельства о рождении у ФИО11 ребёнка, Свидетель №2, находясь в отделе ЗАГС, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО49, <адрес>, передала вышеуказанное подложное медицинское свидетельство о рождении старшему специалисту 1 разряд отдела ЗАГС ФИО4 А.Ш.

ФИО4 А.Ш., действуя согласованно со старшим специалистом 2 разряд дела ЗАГС ФИО15 С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, используя свое служебное положения, а также вышеуказанное подложное медицинское свидетельство о рождении, произвели фиктивную государственную регистрацию рождения несуществующей ФИО8, а также изготовили подложный бланк свидетельства о рождении серии № ДД.ММ.ГГГГ, внеся в него заведомо ложные сведения о якобы имевшем место ДД.ММ.ГГГГ акте гражданского состояния - рождении ФИО8, а также сведения о матери ФИО11, которое в этот же день было получено последней в отделе ЗАГС.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ОПФР по РД в городе ФИО49 <адрес> принято решение о выдаче ФИО11 государственного сертификата материнского (семейного) капитала (далее – МСК) в размере 453 026 рубль - в связи с рождением ребёнка ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью составления подложных документов о получении ФИО11 займа на приобретение жилья, последняя была обеспечена Свидетель №3 в офис КПКГ «Альтернатива», расположенный по адрес; <адрес>.

Далее, неустановленные следствием лица, действовавшие в интересах КПК «Альтернатива», действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №3, с целью хищения средств МСК изготовили подложные документы, а именно: фиктивный договор целевого ипотечного займа, заключенный между КПКГ «Альтернатива», в лице ФИО10 Г.М. и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ №, о предоставлении последней займа в сумме 455 000 рублей на строительство индивидуального жилого дома по адресу: РД, <адрес>, Новые планы, в котором ФИО11 подписалась, и была заверена оттиском печати указанного КПКГ; фиктивную справку о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользованием займом от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер остатка задолженности ФИО11 по вышеуказанном договору займа составляет 455 000 рублей, заверив указанную справку оттиском круглой печати указанного КПКГ; фиктивный график платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО11 подписалась, и была заверена оттиском печати указанного КПКГ; фиктивную справку о подтверждении включения пайщика членство КПКГ «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ; фиктивное разрешение на строительств № RU-000544-102 от ДД.ММ.ГГГГ, в которую внесли заведомо ложные сведения разрешение ФИО11 на строительство индивидуального жилого дома по адресу; РД, <адрес>, Новые планы. После чего, неустановленными следствием лицами, действовавшими в интересах КПК «Альтернатива», было осуществлено перечисление денежных средств в сумме 455000 рублей с расчетного счета КПКГ «Альтернатива» №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на банковский счет №, открытый ПАО «Сбербанк России», принадлежащий ФИО11

Вышеуказанные денежные средства в сумме 455 000 рублей, перечисленные с расчетного счета КПКГ «Альтерантива» на банковский счет № принадлежащий ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов по 18 часов более точное время не установлено, по предварительной договоренности Свидетель №3, были сняты в одном из банкоматов ПАО «Сбербанк России» расположенном в <адрес> Республики Дагестан, после чего переданы Свидетель №3, которая, 405 000 рублей распределила между вышеуказанными участниками организованной преступной группы, согласно ранее разработанному ими преступному плану, и 50 000 рублей передала ФИО11 Таким образом, неустановленные следствием лица, действовавшие в интересе КПКГ «Альтернатива», использовали денежные средства указанного КПКГ для распределения их между собой, участником организованной преступной групп Свидетель №3 и ФИО11, будучи убежденными о возвращении указанной суммы на счет КПКГ после принятия органом Пенсионного фонда решения об удовлетворении заявления ФИО11 и направлении средств МСК на погашение потребительского займа по вышеуказанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратилась в офис Управления ОПФР по РД городе ФИО49 и <адрес>, где ею было подано заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий, именно на погашение основного долга в размере 453 026 рублей, с приложение вышеуказанных копий документов с заведомо ложными недостоверными сведениями рождении у неё ребенка, строящемся объекте недвижимости и полученном займе, ранее изготовленные участниками организованной преступной группы, при вышеизложенных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО11 о распоряжении средствами МСК, руководителем Управления ОПФР по РД в г. ФИО49 и <адрес> ФИО38 принято решение о его удовлетворении на улучшение жилищных условий, а именно на погашение потребительского займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заключённому с КПКГ «Альтернатива» на строительство жилья, с осуществлением перечисления средств МСК в сумме 453 026 рублей н расчётный счёт КПКГ «Альтернатива».

ДД.ММ.ГГГГ, ОПФР по РД с расчётного счёт N° 40№, открытого в отделении Национального банка <адрес>, располагающегося по адресу: <адрес>, yл. Даниялова, <адрес> на расчетный счет КПК «Альтернатива» № открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены средства МСК, в сумме 453 026 рублей, в счет погашения задолженности по вышеуказанном договору целевого ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО11 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путём представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц о предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимая ФИО11 вину в предъявленном обвинении признала полностью, раскаялась в содеянном, однако от дачи показаний отказалась. Ранее данные ею показания, будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия полностью поддерживает.

Помимопризнания вины подсудимой ФИО11, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, суд находит установленной следующими доказательствами, представленными обвинением и исследованными в судебном заседании:

- показания ФИО11, данные ею на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой, оглашенными в суде, из которых следует, что в 2007 году она вышла замуж и будучи в браке родила дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, других детей у нее нет. Примерно в июне 2019 года, она познакомилась с Свидетель №3, которая при встрече ей сообщила, что та оформит на ее имя документы, согласно которым она якобы, родила ребенка, в том числе поддельное свидетельство о рождении, и тем самым получит сертификат материнского капитала на второго ребенка. В дальнейшем полученный сертификат МСК, можно обналичить на деньги, и она сможет получить 50 000 рублей в случае ее согласия, не неся за это никакой ответственности. Она понимала, что, согласившись на предложение ФИО22, она совершает противоправные действия, но в силу материальных трудностей, решилась оформить на себя сертификат МСК указанным способом. После чего отправила ФИО22 копии ее паспорта, свидетельства о рождении ее дочери ФИО9 и СНИЛСа, а также пароль и логин в ее личном кабинете на портале «Госуслуги», которые с ее слов были ей необходимы для направления заявки на оформление сертификата материнского капитала. Примерно в августе 2019 года, ФИО22 сказала ей, что та оформила на нее свидетельство о рождении несуществующей дочери. По полученной инструкции она нашла сотрудницу ЗАГСа г. ФИО1, сообщила, что пришла от ФИО22 после чего та передала ей журнал где по ее указанию она проставила свою подпись, после чего ей выдали свидетельство о рождении дочери ФИО8 Оригинал указанного свидетельства о рождении она отдала ФИО22 при очередной их встрече. Примерно в сентябре 2019 года, ФИО22 сообщила ей, что оформила на ее имя сертификат МСК на второго ребенка. Тогда же, примерно в сентябре 2019 года, она обратилась в отделение Пенсионного фонда г. ФИО49 и <адрес> с заявлением о выдаче ей сертификата МСК на второго ребенка, по результатам рассмотрения которого ей выдали сертификат на сумму 453 026 рублей. Примерно в октябре 2019 года, по указанию ФИО22 она пошла к отделению «Сбербанка», расположенного по <адрес> ФИО49 и к ней подошел ранее ей незнакомый мужчина и спросил зовут ли ее ФИО11, после чего дал ей на подпись уже подготовленные документы и показал, где ей надо расписаться, которые она подписала не ознакомившись с их содержанием, среди документов был и договор займа на сумму 455000 рублей на улучшение жилищных условий ее строящего дома в <адрес>. После этого на ее сберегательный счет поступили деньги в сумме 455 000 рублей, которые она по просьбе ФИО22 сразу сняла и передала их вышеуказанному мужчине. Затем она обратилась к нотариусу г. ФИО49 ФИО39, где она нотариально заверила свое обязательство зарегистрировать долевую собственность строящегося дома в <адрес> на ее настоящую дочь ФИО20 и несуществующую дочь ФИО19. По прибытию к Пенсионному фонду, она обратилась в клиентский отдел и пояснила девушке, что желает подать заявление на распоряжение средствами МСК, при этом предоставила все имеющиеся у нее документы, а именно сертификат материнского капитала, копию свидетельства о рождении фактически не рожденного ребенка, копию свидетельства о рождении ее дочери, те документы, которые предал ей мужчина, обязательство, заверенное нотариусом, и другие документы. По ее заявлению в пенсионном фонде вынесли положительное решение и средства МСК были направлены в счет погашения ранее полученного займа. После чего, ФИО22 передала ей деньги в сумме 50 000 рублей. Также пояснила, что в КПК «Южный» за получением займа на приобретение жилья она не обращалась, в КПК «Альтернатива» она никогда не была (том №, л.д. 23-30, 142-150).

После оглашения показаний ФИО11, данных ею в качестве подозреваемой и обвиняемой, последняя в судебном заседании подтвердила их достоверность и правильность, пояснила суду, что они являются правдивыми, даны в присутствии адвоката без какого-либо принуждения и давления..

- Показаниями представителя потерпевшего ФИО46, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что действиями ФИО11 и других лиц, выразившимися в незаконном оформлении сертификата на имя ФИО11 на основании фиктивных документов и дальнейшем распоряжении средствами МСК, перечисленных на счет ФИО11 ГУ - ОПФР по РД причинен ущерб на сумму 453026 рублей (т. 1, л.д. 92-96);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ей стало известно, что примерно с 2019 года на территории Республики Дагестан действовала схема по обналичиванию (перевод на наличные деньги) сертификатов МСК, полученных на фактически не рождённых детей. Указанная схема функционировала в следующем порядке, подыскивалась женщина, желающая оформить на себя сертификат МСК, хотя фактически ребенка не рожала. Далее в отделении родильного дома Кизилюртовской городской больницы изготавливалось фиктивное медицинское свидетельство о рождении (розовая справка), согласно которому женщина родила того или иного ребенка. Указанное медицинское свидетельство направляется в отделении ЗАГСа г. ФИО49, где без проверки выдачи медицинского свидетельства, выдается свидетельство о рождении. После этого в личном кабинете «матери» портала «Госуслуги» подается заявка на оформление сертификата МСК, которое автоматически рассматривается и на «мать» оформляется сертификат МСК. Учитывая, что сертификат МСК имеет целевое назначение, «мать» якобы обращалась в КПК, где та заключала договор займа приобретения жилья. Фактически все подобные договора носили фиктивный характер, «матери» не собирались приобретать себе жилье. С момента заключения договора на банковский счет «матери», со счета КПК, поступали деньги, предназначенные якобы для приобретения жилья, в соответствии с договором займа, после чего «мама» обращалась в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средств МСК. Данное заявление удовлетворялось сотрудниками Пенсионного фонда и средства МСК поступали в счет погашения ранее полученного в КПК займа на приобретение жилья. Таким образом, происходило обналичивание средств МСК и на каждом этапе обналичивания, участнику указанной схемы, выплачивалась определенная сумма денег например: для получения медицинского свидетельства о рождении в родильном доме свидетельства о рождении в ЗАГСе оплачивалась сумма от 100 000 до 150 000 рублей; «матери», согласившейся оформить на себя фиктивный сертификат МСК от 50 000 до 100 000 рублей; посредник, нашедший «мать» получал от 10 000 до 20 000 рублей, КПК себе оставляло от 150 000 до 220 000 рублей. В эту сумму входило оформление договора займа на приобретение квартиры, а также решение вопроса о беспрепятственном удовлетворении заявления «матери» о распоряжении средства МСК в Пенсионном фонде; оставшаяся сумма, примерно от 50 000 до 70 000 рублей, оставалась лицу который объединял всех участников вышеуказанной схемы.

Кто именно спланировал указанную схему по обналичиванию сертификатов МСК ей не известно. Учитывая тяжелое материальное положение, она и ее супруг ФИО24 решили подзаработать деньги по вышеуказанной схеме. Чуть позже к ним присоединилась и ее знакомая - Свидетель №1. Они выяснили, что изготовлением медицинских свидетельств о рождении занимается жительница г. ФИО49 Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свидетель №2 за деньги в сумме примерно 100 000 рублей делала свидетельство о рождении на фактически не рожденного ребенка, посредством своей знакомой медсестры родильного дома Кизилюртовской городской больницы по имени Зухра, которая давала ей пустое медицинское свидетельство о рождении с проставленными печатями роддома. Далее Свидетель №2 заполняла указанные свидетельства и через своих знакомых сотрудниц отделения ЗАГСа г. ФИО4 и Свидетель №5 делала свидетельство о рождении. Свидетель №2 за 100 000 рублей давала уже готовое свидетельство о рождении на фактически не рожденного ребенка. Указанные деньги передавались Свидетель №2 как наличным способом, так и безналичным переводом. Для производства безналичных переводов она пользовалась банковской картой ее сына ФИО5 и картой ФИО6. Далее у «матери» получали пароль и логин личного кабинета в портале «Госуслуги». ФИО16 входила в личный кабинет «матери» и подавала электронное заявление на выдачу сертификата МСК. К указанному заявлению ФИО16 прилагала свидетельство о рождении и другие документы. Примерно в течении 14 дней в личный кабинет «матери» поступал уже оформленный электронный сертификат МСК. ФИО7, является генеральным директором КПК «ТАН», а также фактическим управляющим КПК «Уржумский» и КПК «Южный». ФИО18 работал вместе с партнером ФИО12 Рамизом. Рамиз занимался всеми финансовыми вопросами КПК и по вопросам обналичивания сертификатов МСК ФИО18 отправлял к Рамизу. За свою долю в сумме от 150 000 до 200 000 рублей ФИО18 и Рамиз заключали с «матерью» фиктивный договор займа на приобретения жилья, после чего направляли на банковский счет «матери» деньги, предназначенные якобы для приобретения жилья, в соответствии с договором займа. После этого ФИО18 договаривался с сотрудниками Пенсионного фонда, чтобы последние беспрепятственно удовлетворяли заявления о распоряжении средствами МСК. После этого средства МСК поступали в счет погашения ранее полученного «матерью» займа на приобретение жилья в КПК. Уточняет, что по вопросам обналичивания сертификатов МСК они чаше обращались к Рамизу, ему же и выплачивалась доля от обналичивания сертификата МСК. Параллельно с ФИО18 обналичиванием сертификатов МСК занималось и КПК «Финпомощь», где работал ФИО13. За обналичивание по указанной схеме сертификатов МСК сотрудникам КПК «Финпомощь» также выплачивались деньги в сумме от 150 000 до 200 000 рублей. Примерно в начале 2021 года, когда именно она не помнит, ФИО18 назначил формальным генеральным директором КПК «Южный» ФИО24. По вышеуказанной схеме через вышеуказанные КПК она обналичила примерно чуть более 40 сертификатов МСК, конкретное количество сертификатов и полных данных «матерей» она не помнит. Указывает, что в КПК «Уржумский» и КПК «Южный» работал ФИО40 который был связующим звеном между КПК и Пенсионным фондом, возил «матерей» в отделение Пенсионного фонда, где они подавали заявление о распоряжении средствами МСК. Примерно в июне 2019 года, она подыскала ФИО11, при каких обстоятельствах она не помнит, которая согласилась оформить на себя фиктивное свидетельство о рождении, а также фиктивный сертификат МСК за денежное вознаграждение в сумме 50 000 рублей, передав ей копии паспорта, СНИЛСа, свидетельства о рождении ее первого ребенка. Далее она отправила Свидетель №2 ее документы, а также свои деньги в сумме 70 000 рублей, для изготовления свидетельства о рождении, согласно которому ФИО50 якобы родила ребенка. Примерно в августе 2019 года, Свидетель №2 сообщила ей, что свидетельство о рождении, согласно которому ФИО11 родила девочку ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подготовлено и находится в отделении ЗАГСа г. ФИО49, где ФИО11 и получила вышеуказанное свидетельство о рождении. Ей со слов Свидетель №2 известно, что за выдачу указанного свидетельства о рождении та отдала 50 000 рублей работникам отделения ЗАГС г. ФИО4 и Свидетель №5, 15 000 рублей отдала медсестре роддома Кизилюртовского ЦГБ ФИО14 Загре за проставление печатей на медицинском свидетельстве о рождении, 500 рублей Свидетель №7 и 4 500 рублей оставила себе за заполнение медицинского свидетельства о рождении. В сентябре 2019 года ФИО11 подала в Пенсионный фонд г. ФИО49 заявление о выдаче ей сертификата МСК, приложив копию свидетельства о рождении ею несуществующего ребенка. По результатам рассмотрения заявления, ФИО11 был выдан сертификат на материнский капитал суммой 453 000 рублей. Затем, примерно в 1 октябре 2019 года, она на стенде объявлений <адрес>, где именно она не помнит, нашла объявление об обналичивании сертификатов МСК. Она позвонила по номеру, указанному в объявлении и ей ответил представитель КПК «Альтернатива», который в ходе телефонного разговора сообщил о готовности обналичить сертификат МСК. Как и при каких обстоятельствах представитель КПК «Альтернатива» заключил договор займа с ФИО11 она не помнит, помнит лишь что на счет ФИО11 поступили деньги займа в сумме 455 000 рублей, которые та сняла в банке наличными, из которых 50 000 рублей она отдала ФИО11 за ее участие. Примерно в октябре 2019 года, ФИО11 обратилась в Пенсионный фонд г. ФИО49 с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала. По результатам рассмотрения указанного заявления было принято решение о направлении средств МСК в счет погашения займа, заключенного между ФИО11 и КПК «Альтернатива» (т. 2, л.д. 105-111);

- показаниями свидетелей Свидетель №2 т.2, л.д.98-104; ФИО35 т.2, л.д.78-83; Свидетель №6 т.2, л.д.112-117 данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по существу аналогичными показаниям подсудимой и свидетеля Свидетель №3

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что примерно в 2011 году к нему обратилась медсестра родильного отделения городского родильного дома при ЦГБ г.ФИО49 по имени Загра с просьбой изготовить для их родильного дома поэтажные графики дежурств. В последующем Загра изредка обращалась к нему, а также рекомендовала своим знакомым. Примерно в марте 2019 года к нему обратилась Загра с просьбой изготовить бланк медицинского свидетельств о рождении, при этом в качестве образца та принесла ему заполненный бланк свидетельства о рождении розового цвета, состоящий из двух частей между которыми имеется отрывная линия пунктира, в документе содержатся различные реквизиты. Примерно через неделю к нему домой пришла Загра и ранее незнакомая ему женщина, как ему стало позднее известно Свидетель №2, которым он показал изготовленный им на его принтере бланк свидетельства. Свидетель №2 записала его номер и сказала, что при необходимости та свяжется с ним и попросила называть ее ФИО23, он так к ней в последующем и обращался. С тех пор до недавнего времени Свидетель №2 периодически приходя к нему домой или посредством мобильной связи заказывала у него бланки свидетельств о рождении. За каждый изготовленный им бланк Свидетель №2 оплачивала ему по 500 рублей. Бланки всегда были пустыми, то есть с незаполненными графами. Свидетель №2 очень придиралась к качеству бланков, интересовалась у него нельзя ли изготавливать на специальной бумаге, на что он отвечал, что у него примитивный струйный принтер простая бумага формата А-4 «Снегурочка», а для изделий более качественных необходимо обратиться в типографию. Таким образом, в общей сложности с середины 2019 года он изготовил для Свидетель №2 и передал ей не менее 50 бланков свидетельств, еще больше бланков были ею забракованы. Оплату изготовленных бланков она производила как наличными при получении бланков на руки, так путем переводов на его банковскую карту. Со слов Свидетель №2, он предполагал, что она является работником родильного дома и данные бланки заказывает для использования работниками родильного дома. Одним из применений данных бланков Свидетель №2 объясняла их заполнение в качестве образцов в процессе обучения студентов и стажеров. О том, что Свидетель №2 и другие лица использовали изготовленные им бланки медицинских свидетельств о рождении при незаконном получении МСК ему ничего не было известно до момента производства обыска в его жилище сотрудниками полиции (т.2 2, л.д. 162-166);

- показаниями свидетеля ФИО41, допрошенной в судебном заседании из которых следует, что примерно в начале 2020 года, проверяя очередные адресованные ей медицинские свидетельства о рождении, у нее возникли сомнения в подлинности представленных свидетельств, поскольку по долгу службы она постоянно сталкивалась с медицинскими свидетельствами выданными в основном родильным домом при центральной городской больнице г. ФИО49, заведующей которого является ФИО42 Свидетельства из указанного родильного дома заполнялись тремя разными людьми, она визуально различала 3 вида почерка, который видимо принадлежал определённым сотрудникам родильного дома. Так вот, с начала 2020 года она стала замечать, что поступающие к ней медицинские свидетельства о рождении заполнены совершено другим незнакомым ей почерком. Несмотря на то, что в данных свидетельствах имелись угловые штампы и гербовые печати родильного дома, указанные сомнения она высказала ФИО4, которая стала настаивать, чтобы она без лишних вопросов делала свою работу. При этом ФИО4 как довод приводила тот факт, что та подписывает все документы соответственно несет полную ответственность за выданные документы. Несколько раз ФИО4 при ней, якобы звонила в родильный дом г.ФИО49, чтобы удостовериться в подлинности, после чего сообщала ей о том, что врачи подтвердили факт выдачи свидетельства. Примерно в середине 2020 года, после того как она в очередной раз высказала ФИО4 свои сомнения относительно представленных медицинских свидетельств, та не стала скрывать, что она была права в своих сомнениях относительно поддельности медицинских свидетельств, но пояснила, что ей было необходимо в дальнейшем без лишних вопросов вносить записи в Единую базу, а также свидетельства о рождении и справки рождении по поддельным медицинским свидетельствам о рождении, за что она буде получать дополнительное вознаграждение (помимо заработной платы). Она согласилась с ее предложением, поскольку, во-первых, в силу тяжелого материального положения ей не помешал бы дополнительный источник дохода, а во-вторых она боялась в случае отказа проблем на работе. Так, примерно с августа - сентября 2020 года, ФИО4 отдельной стопкой стала передавать ей поддельные медицинские свидетельства и просила ускоренно произвести по ним запись, при этом инструктировала ее о том, чтобы она производила записи по поддельным документам чередуя их с законными. С этих пор ФИО4 стала передавать ей денежные средства в качестве вознаграждения за каждую запись, произведённую ей по поддельным медицинским свидетельствам о рождении, изначально по 3-5 тысяч рублей за каждую незаконную запись, а с начала 2021 года по 10 тысяч рублей, иногда переводя указанную сумму на ее банковскую карту Сбербанка России. С кем конкретно договаривалась ФИО4 по поводу незаконной выдачи свидетельства по поддельным документам и от кого она получала деньги за это ей достоверно неизвестно, но предполагает, что это Свидетель №2. Примерно с конца 2020 года на нее стала выходить девушка по имени ФИО22, они никогда не встречались, а лишь созванивались переписывались по телефону в мессенджере «WhatsApp». ФИО22, ссылаясь на то, что свидетельства о рождении поступают к ней с запозданием просила ее скидывать ей в мессенджере «WhatsApp» фотографию подложного свидетельства, чтобы та могла быстро зарегистрировать их в онлайн портале «госуслуг» для получения МСК. Она согласилась на просьбу ФИО22 и стала ей напрямую скидывать фотографию подложного свидетельства, за что ФИО22 переводила ей на банковскую карту примерно по 10 тысяч рублей за каждое свидетельство с различных банковских счетов, принадлежащих неизвестным ей людям. Таким образом в их отделе ЗАГСа сложилась и действовала на протяжении как минимум 2020-2021 года устойчивая преступная схема по незаконному внесению записей о рождении в Единый реестр и соответственно незаконная выдача свидетельств о рождении и справок о рождении, несмотря на то, что факт рождения ребенке в действительности отсутствовал. Выдача подложного свидетельства о рождении ребенка у ФИО11 возможно произошла по вышеуказанной схеме. Конкретно ее она не помнит;

- показаниями свидетеля ФИО27 Г.М., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что примерно с 2017 года по настоящее время он является директором ФИО21 КПК «Альтернатива», основным видом деятельности которого было - предоставление займов и прочих видов кредита. Помимо его в КПКГ «Альтернатива» никто не работал, вся деятельность КПКГ осуществлялась только им. В КПКГ «Альтернатива» производились выдачи потребительских займов на приобретение жилья. В частности, женщины, обладающие сертификатом МСК, обращаются в КПКГ с заявлением о вступлении пайщиком в КПК и вносят вступительный взнос, после чего руководитель КПКГ рассмотрев заявление принимает решение о принятии ее в качестве пайщицы в КПК. Получив статус пайщика, женщина вправе претендовать на получение займов, в том числе и на приобретение жилья, для чего ей необходимо представить выписку из реестра жилищно-строительного кооператива (далее - ЖСК) согласно которому та является пайщиком или дольщиком ЖСК. При положительном результате рассмотрения, принимается решение о выдаче потребительского займа на приобретение жилья, после чего женщина обращается в отделение Пенсионного фонда с заявлением о распоряжении средствам МСК, в случае удовлетворения которого средства МСК поступают в счет погашения ранее полученного в КПКГ займа на приобретение жилья. В настоящее время он не может ничего пояснить об обстоятельствах выдачи в КПКГ «Альтернатива» потребительских займов на приобретение жилья ФИО11, из-за большого количества обращений..

Виновность ФИО11 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств в крупном размере при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, подтверждается также письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые, дополняя показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также самой подсудимой, подтверждают виновность последней в совершении инкриминируемого преступления. Такими доказательствами являются:

- заключение эксперта № от 23Л0.2023, согласно которому рукописные записи в обязательстве <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в деле ФИО11, выполнены ФИО11 Подписи от имени ФИО11, расположенные в заявлении о распоряжении средствами (частью средств) МСК от ДД.ММ.ГГГГ; сведениях к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) МСК; графике платежей в графе «заемщик»; заявлении о выдаче государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ; обязательстве <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ; в копии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся в деле ФИО11, выполнены ФИО11 Подпись от имени ФИО11, расположенная в журнале учета выдачи свидетельств о рождении 2019 года, в графе «Расписка в получении» номер свидетельства 826421 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена ФИО11 (т. 2, л.д. 121-126);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является административное здание ОФПиСС РФ по РД по в городе ФИО49 и <адрес> (старое наименование - Управление ОПФР по РД) расположенное по адресу: <адрес>, г. ФИО49, <адрес> «б», куда ФИО11 было подано заявление о распоряжении средствами МСК на улучшение жилищных условий (т.2, л.д. 75-77);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: журнал учета выдачи свидетельств о рождении за 2019 год, в котором ведется учет выдачи свидетельств о рождении в отделе ЗАГСа Управления ЗАГС Министерства юстиции Республики Дагестан по ЦТО в г. ФИО49. На оборотной стороне 24 листа, на 3 строке имеются сведения, а именно: в графе «Дата выдачи свидетельств» указана дата «29.08» в графе номер свидетельств указано «826421», в столбце «кому выдано свидетельство Ф.И.О.» указано «ФИО8», в графе «номер актовой записи» указан номер «520», в графе «расписка о получении» подпись «имеется» (т.2, л.д. 1-3);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются системный блок и цветной струйный принтер марки «Epson Sty Photo Р50», изъятые в ходе обыска у свидетеля Свидетель №7 Так, в ходе подключения системного блока к монитору и при осмотре его содержимого в памяти обнаружен электронный файл, содержащий в себе пустой бланк медицинского свидетельства о рождении (т.2, л.д. 4-8);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объект осмотра является компакт-диск с банковскими сведениями ФИО11 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует: согласно выписке движения денежных средств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на сберегательный счет № ФИО11 с банковского счета №, принадлежащего КПКГ «Альтернатива» поступил платеж в размере 455 000 рублей, назначение платежа «Согласно договору займа 19 183 о ДД.ММ.ГГГГ НДС не облагается. ДД.ММ.ГГГГ со счета № ФИО11 произведен снятие наличных суммой 455 000 рублей (т. 2, л.д. 70-73);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено Дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственно поддержки ФИО11, в котором имеются следующие документы: решение о выдаче государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; заявление ФИО11 о выдаче государственного сертификата МСК от ДД.ММ.ГГГГ на 3 л.; копия СНИЛС ФИО11 на 1 л.; копия паспорта ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 8207 № на 2 л.; копия свидетельства о рождении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии IV-БД № на 1 л.(место выдачи свидетельства —90500006 Отдел ЗАГС городского округа «город ФИО49». Свидетельство подписано ФИО4 А.Ш.); копия свидетельства о рождении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения серии И-БД № на 1 л.; копия справки о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; копия свидетельства о расторжения брака серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; сведения о лишении родительских прав, восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав, отмене ограничения родительских прав, отобрании ребенка по состоянии от ДД.ММ.ГГГГ на 4 л.; сведения о судимости на 6 л.; уведомление о выдаче государственного сертификата на МСК от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часты средств) МСК № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л., решение подписано руководителем территориального органа ПФР ФИО38; заявление ФИО11 о распоряжении средствами (частью средств) МСК на 4 л. В данном заявлении ФИО11 просит направить средства (часть средств) МСК на улучшение жилищных условий в размере 453 026 рублей; сведения к заявлению о распоряжении средствами (частью средств) МСК при направлении средств (части средств) МСК на улучшение жилищных условий на 2 л.; копия договора целевого ипотечного займа № от ДД.ММ.ГГГГ на 8 л. Согласно договору КПК «Альтернатива» в лице ФИО10 Г.М. выдал ФИО11 заем на улучшение жилищных условий в размере 455 000 рублей; копия разрешения на строительство № КН-000544-102 от ДД.ММ.ГГГГ на 1л.; справка о размерах остатка основного долга и остатка задолженности по выплате процентов за пользование займом от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455 000 рублей на 1 л.; график платежей на 1 л.; справка о подтверждении включения пайщика в членство КПК от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО11 вступила к КПК «Альтернатива» ДД.ММ.ГГГГ и внесла обязательный паевой взнос в сумме 200 рублей; выписка из лицевого счета на 1 л.; обязательство № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л; государственный сертификата на МСК о ДД.ММ.ГГГГ на 1 л.; уведомление об удовлетворении заявления о распоряжении средствами (часты средств) МСК № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. (2, л.д. 9-11);

- письмо из ГБУ РД «Кизилюртовская ЦГБ» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанном учреждении отсутствуют сведения о принятии родов у ФИО11 (т. 1, л.д. 22);

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что сумма денежных средств МСК, перечисленных на расчетный счет КПК «Альтернатива», в счет якобы улучшения жилищных условий ФИО11, составляет 453 026 рубль (т. 1, л.д. 70).

Приведенные обвинением доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм УПК РФ при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание подсудимой своей вины, в совершении установленного судом преступления, закладывается в основу приговора, поскольку оно подтверждается и другими исследованными судом доказательствами, которые согласуясь с позицией подсудимой, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынести решение по делу, а также нарушений прав подсудимой органами расследования допущено не было.

Анализ исследованных судом указанных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО11 в совершении указанного преступления. Проверив и оценив все исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. ст. 87 и 88 УПК РФ путем сопоставления между собой с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и признает установленной ими вину ФИО11 в совершении мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Ее виновность в совершении указанного преступления полностью доказана показаниями самой подсудимой, показаниями представителя потерпевшего ФИО46, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО35, ФИО43, ФИО15 С.Ю., письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертиз, изложенными выше.

Действия ФИО11 органами следствия квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В соответствии со ст. 6, 43, 60-63, 67 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствия характере и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновной, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, характер и степень фактического участия подсудимой в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, обстоятельства отягчающие наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она ранее не судима, признала вину и раскаялась в содеянном, в ходе судебного следствия в полном объеме возместила ущерб по заявленному к ней гражданскому иску, является инвалидом второй группы, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и мать - инвалида третьей группы, характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах не состоит.

Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.п. «и» «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование ФИО11 раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения ее от наказания не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным исправление ФИО11 лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, изложенных выше, суд считает возможным исправление ФИО11 при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом назначения наказания в виде условного лишения свободы, личности ФИО11, суд не находит необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы и с учетом материального положения, суд приходит к выводу о неназначении ей дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с ч.ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает ФИО11 испытательный срок, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление и возлагает в целях исправления обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, по убеждению суда не уменьшают степень общественной опасности преступления, в связи с чем не признаются исключительными, поэтому оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, требований ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд также не находит законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО11 согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершила преступление которое относится к категории тяжких преступлений по степени общественной опасности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд при постановлении приговора разрешает предъявленный по делу гражданский иск.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Заместителем прокурора Республики Дагестан Кузнецовым С.В. предъявлен гражданский иск к подсудимой ФИО3 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в пользу ГУ ОПФ РФ по РД в размере 50 000 рублей.

В виду полного возмещения подсудимой ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается квитанциями об оплате от 13.02.2024 гражданский иск Заместителя прокурора Республики Дагестан Кузнецова С.В. подлежит оставлению без удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Мирзаевой З.М. осуществлявшей защиту ФИО3 по назначению, взысканию с подсудимой, с учетом ее материального положения, не подлежат, и их следует отнести за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО3, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого она обязана своим поведением доказать свое исправление.

На период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться на регистрацию в указанное этим органом время.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Заместителя прокурора Республики Дагестан Кузнецова С.В. о взыскании с подсудимой ФИО3 причиненного преступлением ущерба в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Дагестан, ущерба, оставить без удовлетворения.

Вещественные доказательства по делу: компакт-диск с банковскими сведениями ФИО3; дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО3, хранить при уголовном деле №.

Освободить ФИО3 от возмещения в пользу бюджета Российской Федерации процессуальных издержек по оплате услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела.

Стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий А.Г. Ильясова