Решение № 2А-1496/2019 2А-1496/2019~М-1063/2019 М-1063/2019 от 19 мая 2019 г. по делу № 2А-1496/2019

Дело № 2а-1496/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 мая 2019 года

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Гамаюнова С.С.,

при секретаре Каширговой Т.Н.,

с участием: административного истца <ФИО2 и ее защитника адвоката <ФИО5, действующего по ордеру <№> от 22.04.2019 г.,

судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление <ФИО2 к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю. В обоснование своих требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу <№>, вступившего в законную силу 20.02.2003 г., <ФИО8 является ее должником по возмещению ущерба в результате повреждения здоровья и утраченного заработка. Новороссийским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> На основании постановления о расчете задолженности от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности <ФИО8 перед истцом составила 383504,43 руб. На основании постановления о расчете задолженности от <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности <ФИО8 перед истцом составила 610172,27 руб. На сегодняшний день задолженность <ФИО8 перед истцом составляет 597411 руб. В связи с бездействием службы судебных приставов на имущество должника своевременно не было наложено ограничение, что позволило должнику в 2016 году реализовать имущество, на которое можно было обратить взыскание, а именно, <ДД.ММ.ГГГГ> должник продал принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 01.06.2018 г. было установлено, что на момент сделки купли продажи на имущество должника не было наложено ограничение. Также у должника имелось иное имущество, на которое своевременно не было наложено ограничение, что повлекло нарушение ее прав, как взыскателя. На этом основании просит признать незаконным бездействие Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и обязать устранить допущенное нарушение.

В судебном заседании административный истец <ФИО2 и ее представитель адвокат <ФИО5 на исковых требования настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Представитель <ФИО5 дополнительно пояснила, что службе приставов еще в 2015 году было известно о наличии у должника нескольких объектов недвижимого имущества, но не было принято никаких мер по запрету совершения регистрационных действий в отношении этих объектов, их оценке на предмет соразмерности сумме взыскания и обращению на них взыскания. Представленное судебным приставом-исполнителем <ФИО6 постановление от <ДД.ММ.ГГГГ> о запрете регистрационных действий на объекты недвижимости должника считала недопустимым доказательством принятия таких мер, поскольку должник в 2016 году беспрепятственно продал все эти объекты недвижимости, следовательно, данное постановление было изготовлено задним числом перед настоящим судебным заседанием и в органы Росреестра никогда не направлялось. Также это подтверждается тем, что <ДД.ММ.ГГГГ> было вынесено аналогичное постановление о запрете регистрационных действий на те же объекты недвижимости, принадлежащие должнику, но к тому времени они ему уже не принадлежали.

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю <ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование своих возражений пояснил, что в его производстве находится исполнительно производство <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании задолженности с <ФИО8 в пользу <ФИО2 Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 597411,01 руб. В ходе исполнительного производство были предприняты все возможные законные меры по установлению имущественного положения должника и взысканию с него задолженности. Было обращено взыскание на движимое имущество, которое передавалось на торги, но не было реализовано, после чего это имущество было предложено взыскателю, но взыскатель оставить это имущество за собой отказался. Согласно сводке по исполнительному производству для установления недвижимого имущества, принадлежащего должнику, в 2014 и в 2016 году были направлены запросы в органы Росреестра, но ответы на запросы не поступили. В 2015 году из органов Росреестра получены сведения об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, после чего постановлением от <ДД.ММ.ГГГГ> наложен запрет на регистрационные действия в отношении этих объектов. Доказательств направления этого постановления в органы Росреестра он представить не может, почему должнику удалось в 2016 году продать эти объекты недвижимости пояснить не может. Кроме запрета регистрационных действий, других мер исполнительных действий в отношении недвижимости должника не совершалось, оценка не проводилась, взыскание не обращалось.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право граждан, организаций, иных лиц на оспаривание в судебном порядке действий (бездействия) органа государственной власти, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 вышеуказанной статьи предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 28.01.2003 г. по гражданскому делу <№>, вступившим в законную силу 20.02.2003 г., с <ФИО8 в пользу <ФИО2 взыскано в счет утраченного в результате повреждения здоровья заработка 1423,50 руб. ежемесячно с <ДД.ММ.ГГГГ> до изменения минимального размера оплаты труда или изменения процента утраты <ФИО2 профессиональной трудоспособности. За <ФИО8 признана задолженность перед <ФИО2 в размере 11160,60 руб.

<ДД.ММ.ГГГГ> Новороссийским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийска по делу <№>, возбуждено исполнительное производство <№>.

Согласно имеющейся в материалах дела копии решения Приморского районного суда г. Новороссийска от <ДД.ММ.ГГГГ> по гражданскому делу <№> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность <ФИО8 перед <ФИО2 составляла 383504,43 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность <ФИО8 перед <ФИО2 составляла 610172,27 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность <ФИО8 перед <ФИО2 составляет 598411,01 руб., что подтверждается также представленной судебным приставом-исполнителем сводкой по исполнительному производству.

Согласно сводке по исполнительному производству задолженность <ФИО8 перед <ФИО2 составляет 597411,01 руб.

В этой же сводке указано, что в 2014 и в 2016 году были сделаны запросы в ФРС о недвижимом имуществе должника, однако, сведений по запросам не получено.

Согласно представленному судебным приставом-исполнителем ответу органов Росреестра от <ДД.ММ.ГГГГ><ФИО8 имеет в собственности недвижимое следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>;

- гараж <№>, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <ДД.ММ.ГГГГ> наложен запрет на регистрационные действия в отношении этих объектов недвижимости.

Однако, как следует из представленных истцом выписок ЕГРН, в период 2016-2017 г.г. право собственности на данные объекты зарегистрировано за третьими лицами, следовательно, в период после наложения запрета на регистрационные действия в отношении этих объектов должник <ФИО8 произвел отчуждение этих объектов третьим лицам.

Так, в частности, право собственности на земельный участок, кадастровый <№>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за <ФИО7, запись регистрации от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что вынесенное <ДД.ММ.ГГГГ> судебным приставом постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных объектов недвижимости должника для исполнения в органы ФРС не направлялось, либо в указанную дату вообще не выносилось, что очевидно свидетельствует о непринятии службой судебных приставов всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству в отношении должника <ФИО8

Оснований считать, что стоимость недвижимого имущества явно несоразмерна задолженности <ФИО8 перед <ФИО2, в связи с чем службой судебных приставов не были приняты меры по обращению взыскания на это недвижимое имущество, у суда не имеется, так как документально подтверждено, что по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность <ФИО8 перед <ФИО2 составляла 383504,43 руб. и эта сумма не уменьшалась, а напротив, возрастала, оценка недвижимого имущества на предмет определения соразмерности сумме взыскания не проводилась.

Кроме того, из сводки по исполнительному производству следует, что у должника <ФИО8 имеется транспортное средство – <данные изъяты>, в отношении которого административным ответчиком также не представлены сведения о принятии всех возможных мер по его отысканию и обращению на него взыскания.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Новороссийским ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю допущено бездействие по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с <ФИО8 в пользу <ФИО2 ущерба в результате повреждения здоровья и утраченного заработка, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в связи с чем административные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежит восстановлению, так как до обращения в суд с настоящим административным иском <ФИО2 обращалась с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а также обращалась в суд с иском о признании недействительной сделки по отчуждению принадлежащего <ФИО8 земельного участка <ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 270-273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить <ФИО2 срок для обращения в судс административным иском к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю.

Административное исковое заявление <ФИО2 к Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю и УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворить.

Признать незаконными бездействие Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в непринятии всех возможных исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Обязать Новороссийский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2019 г.