Решение № 12-17/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-17/2019

№ 12-17/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Судья Тоншаевского районного суда Нижегородской области Соловьёва Н.В., с участием защитника генерального директора АО «ДРСП» ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора акционерного общества «Дорожно-ремонтно-строительное предприятие» ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «ДРСП» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а также на решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор АО «ДРСП» ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Департамента Росприроднадзора по ПФО поступили материалы из Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры, согласно которым при обследовании территории в районе моста через <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт изменения берега <данные изъяты> без решения о предоставлении водного объекта в пользование вследствие проведения работниками АО «Дорожно-ремонтное строительное предприятие» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работ по укреплению левого берега р<данные изъяты> грунтом. Согласно договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мост», работы по содержанию моста через реку Пижма на автомобильной дороге <данные изъяты> осуществляет АО «ДРСП».

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор АО «ДРСП» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу с жалобой на постановление должностного лица.

Решением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «ДРСП» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор АО «ДРСП» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с жалобой на постановление и решение должностных лиц, просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава административного правонарушения. Полагает, что постановление и решение являются незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям. Исходя из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить точную дату, место и способ совершения административного правонарушения, а также последствия вмененного правонарушения, что является обязательным условием в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. В постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указано, что работы по содержанию моста через <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты> осуществляет АО «ДРСП», однако согласно условий договора от ДД.ММ.ГГГГ №, а также из положений Водного кодекса РФ, субподрядчик не обязан был получать разрешение на водопользование объектом. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора АО «ДРСП» не учтено, что субподрядчик выполнял предписание генерального подрядчика, одновременно являющегося собственником моста. Материалы дела не содержат никаких доказательств факта фиксации вмененного административного правонарушения и последствий правонарушения. Исходя из содержания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о назначении административного наказания, следует, что действия АО «ДРСП» по восстановлению конструктивных элементов моста, были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, опасность разрушения моста и прекращения дорожного сообщения не могла быть устранена иными средствами, что в соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ исключает наличие состава и события вмененного административного правонарушения. Не было рассмотрено ходатайство генерального директора АО «ДРСП» о замене наказания в случае назначения административного штрафа на предупреждение, в порядке, установленном статьей 4.1.1 КоАП РФ, в связи с тем, что АО «ДРСП» является субъектом малого и среднего предпринимательства. Не установлена протяженность реки <данные изъяты> и ее характеристики, позволяющие устанавливать границы прибрежной защитной полосы. Не установлены ширина водоохранной зоны реки <данные изъяты>, в соответствии с частью 4 статьи 65 Водного кодекса РФ, соответственно невозможно определить и границы водоохранной зоны. Границы водоохранных зон и границы прибрежной защитной полосы, реки <данные изъяты> при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые определяются в соответствии части 18 ст.65 ВК РФ соответствующим Постановлением Правительства Российской Федерации не устанавливались. Не устанавливались обстоятельства, имеющие значение, указанные в части 14 ст.65 ВК РФ, согласно которой на территориях населенных пунктов при наличии централизованных ливневых систем водоотведения и набережных границы прибрежных защитных полос совпадают с парапетами набережных. Ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной. При отсутствии набережной ширина водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы измеряется от местоположения береговой линии (границы водного объекта). При рассмотрении жалобы старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Приволжскому Федеральному округу, начальник отдела государственного экологического надзора Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу ФИО4 необоснованно делает вывод, что отсутствие даты совершения, места и способа совершения административного правонарушения не является основанием для отмены постановления; необоснованно считает, что фиксация административного правонарушения это – объяснение генерального директора АО «ДРСП» ФИО1 совершения административного правонарушения, также Постановление Нижегородской природоохранной прокуратуры, как следствие является соответствующим и достаточным доказательством фиксирующим факт нарушения; необоснованно исключает возможность применения статьи 2.7 КоАП РФ, в соответствии с которой исключается наличие состава и события вмененного административного правонарушения, ссылаясь на то, что у АО «ДРСП» имелась возможность размещения размываемых грунтов за пределами прибрежной защитной полосы; необоснованно полагает, что ходатайство о замене наказания в случае назначения административного штрафа на предупреждение было рассмотрено; не обоснованно посчитал, что факт изменения берега <данные изъяты> в районе моста на автомобильной дороге <данные изъяты>. подтвержден Постановлением Нижегородской природоохранной прокуратуры; не рассмотрено ходатайство генерального директора АО «ДРСП» о проведении экспертизы по установлению наличия, либо отсутствия изменения берегов <данные изъяты>, в результате производства работ, произведенных ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по восстановлению конструктивных элементов моста через <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты>, которое было заявлено в порядке статьи 30.4 КоАП РФ; в нарушении ст.24.4 КоАП РФ не рассмотрел ходатайство генерального директора АО «ДРСП» об истребовании у собственника моста – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» информации о границах моста, его конструктивных элементах, техническом паспорте сооружения. Также постановление от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание на место совершения административного правонарушения – территория в районе моста через <данные изъяты> на автомобильной дороге <данные изъяты>, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ при обследовании Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратурой выявлен факт изменения берега <данные изъяты> без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, вследствие проведения работниками АО «ДРСП» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ работ по укреплению <данные изъяты> грунтом. Каких либо доказательств, свидетельствующих об изменении берега реки, в том числе конкретного места берега реки с указанием способа и последствий произведенных изменений в материалах дела, согласно акту ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ с материалами дела по административному правонарушению по ст. 7.6 КоАП РФ в отношении генерального директора АО «ДРСП», кроме как Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мост», объяснений от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также не имеет каких либо доказательств, свидетельствующих о вышеуказанных обстоятельствах. Договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Мост», не содержит каких либо доказательств, свидетельствующих об изменении берега водного объекта, исходя из условий договора, АО «ДРСП» выступая подрядчиком, выступало исполнителем предписания генерального подрядчика и одновременного собственника моста – Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» по восстановлению конструктивных элементов мостового сооружения, у АО «ДРСП» каких либо обязанностей получения разрешений на пользование водным объектом не имелось. Исходя из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «ДРСП» каких либо работ, связанных с изменением берега <данные изъяты> не проводилось, поскольку все работы производились по восстановлению конструктивных составляющих моста, а не водного объекта <данные изъяты> и ее берегов. Соответственно в ходе рассмотрения настоящего дела не были установлены границы водного объекта и самого моста через указанный объект. В ходе рассмотрения дела не были установлены границы водного объекта, его прибрежной защитной полосы, моста через указанный водный объект, а также конкретное место размещения грунтов, характеристик данного грунта, указывающие на то, что он является размываемым, что является бесспорным основанием для отмены незаконного постановления о привлечении к административной ответственности. В связи с изложенным, в ходе рассмотрения настоящего дела не был установлен и подтвержден надлежащими тому доказательствами состав, а также событие вмененного административного правонарушения, что в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ влекло безусловное прекращение настоящего дела об административном правонарушении. Должностное лицо при рассмотрении дела не совершило действий, направленных на выявление причин и условий, способствовавших совершению вмененного АО «ДРСП» административного правонарушения, что повлекло незаконное и необоснованное привлечение к административной ответственности. В ходе рассмотрения дела не был установлен характер и последствия правонарушения, соответственно, должностное лицо устранилось от выяснения обстоятельств, предусматривающих освобождение от административной ответственности. Не дана какая либо оценка мотивированному ходатайству лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении о применении ст.4.1.1 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлено с нарушением требований ст.28.5 КоАП РФ. Из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно установить кем, на основании чего и в рамках чего производилось ДД.ММ.ГГГГ обследование территории моста через <данные изъяты>, соответственно обстоятельства, указанные в данном постановлении не могут быть использованы в качестве доказательств по настоящему делу в связи с их несоответствием требованиям закона. При рассмотрении жалобы не рассматривались письменные ходатайства генерального директора АО «ДРСП» о проведении экспертизы и истребовании дополнительных доказательств. Должностным лицом ходатайства проигнорированы, что подтверждается отсутствием вынесенных определении об отказе в удовлетворении. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ не являются мотивированными, отсутствуют обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, а также содержит обстоятельства, которые не были установлены при рассмотрении дела.

Должностное лицо ФИО1, представитель Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ФИО1 о причинах неявки суду не сообщил, направил в судебное заседание своего защитника по доверенности. Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу Нижегородский межрайонный природоохранный прокурор просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд рассмотрел дело в отсутствие должностного лица ФИО1, представителя Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора.

При рассмотрении жалобы защитнику должностного лица ФИО1 – ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права понятны. Отводов не заявлено. Ходатайства разрешены.

В судебном заседании защитник должностного лица ФИО1 – ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в жалобе, просил постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Дополнительно пояснил, что при производстве работ по восстановлению мостового сооружения АО «ДРСП» не требовалось получения разрешения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку в силу ст. 51.2 Водного кодекса РФ эксплуатация мостов осуществляется без предоставления водных объектов в пользование. АО «ДРСП» осуществляло ремонт моста. Никаких работ, связанных с изменением дна и берегов водного объекта, АО «ДРСП» не проводило. Должностное лицо сделало свои выводы только на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения ФИО1, в распоряжении должностного лица не было материалов прокурорской проверки в полном объеме, должностным лицом не установлено место административного правонарушения, не разграничены водный объект и территория моста, не установлены границы прибрежной полосы, неправильно определена объективная сторона правонарушения. Кроме того, из акта, находящегося в прокурорской проверке, следует, что изменение береговой линии произошло в результате водотока, а не в результате действий работников АО «ДРСП».

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 30.9 КоАП РФ определен порядок пересмотра решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление, которые могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в соответствии с которой в постановлении по делу об административном правонарушении, в том числе, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, указанные в ст.26.1 КоАП РФ и мотивированное решение по делу.

Исходя из перечисленных выше требований КоАП РФ, предметом судебной проверки является законность и обоснованность как постановления должностного лица, так и решения по жалобе на это постановление.

В соответствии с п. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе ст. 28.4 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Частью 2 ст. 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица АО «ДРСП» ФИО1 возбуждено постановлением и.о. Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, которое являлось одним из доказательств, подтверждающим вину должностного лица.

В силу требований части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.

Из материалов дела следует, что прокурор, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (каких-либо сведений /судебных повесток с уведомлением, телеграмм/ об извещении прокурора в материалах дела не имеется). Из постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ также не следует ни об извещении прокурора, ни о рассмотрении дела с его участием.

Следовательно, рассмотрение должностным лицом дела об административном правонарушении и рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностным лицом в отсутствие прокурора, по инициативе которого возбуждено дело об административном правонарушении, лишило последнего права на участие в рассмотрении дела, права представлять соответствующие пояснения, доказательства, отстаивать свою позицию.

Допущенное должностными лицами нарушение является существенным и влечет безусловную отмену вынесенных постановления и решения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу истек, то утрачена возможность для устранения выявленного нарушения.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности за совершение указанного нарушения истекли, вопрос о виновности должностного лица ФИО1 за пределами указанного срока обсуждению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора акционерного общества «Дорожно-ремонтно строительное предприятие» ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор АО «ДРСП» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, а также решение старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Приволжскому федеральному округу от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.6 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора АО «ДРСП» ФИО1 – прекратить.

Решение направить генеральному директору АО «ДРСП» ФИО1, в Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, Нижегородскому межрайонному природоохранному прокурору в течение трех суток.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Н.В. Соловьёва

Копия верна:

Судья: Н.В. Соловьёва