Решение № 2-3286/2017 2-3286/2017~М-2529/2017 М-2529/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-3286/2017

Дело № 2-3286/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 06.06.2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Иск обоснован следующими обстоятельствами. <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца и на принадлежащем ему автомобиле БМВ 528 г/н. №, а также водителя ФИО2, управлявшая автомобилем Ниссан Жук г/н. №. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, нарушившая п. 8.8 ПДД РФ, ответственность которой застрахована в ОАО «Энергогарант», ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждено справкой о ДТП <дата>, постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. Истец собрал необходимый пакет документов и предоставил их в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». В течение положенного страховая компания положительно не отреагировала на обращение, не прислала в течении установленных законом срок направление на осмотр, проигнорировала претензию, что привело истца в суд. <дата> Таганрогским городским судом было вынесено решение по делу № которым взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 348 917,85 рублей, в том числе и неустойку за период времени <дата> по <дата> в размере 91 020 рублей. Поскольку истец получил деньги только <дата>, то считает, что имеет право требовать от страховой компании неустойку в период времени с <дата> по <дата> год всего за 60 просроченных дней.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за указанный период в сумме 108596 руб., моральный вред 5000 руб., расходы на представителя 20000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель – ФИО7, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика никаких возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам ( ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Как следует из справки о ДТП, <дата> в <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей, с участием ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем БМВ 528 г/н № и водителя ФИО2, управлявшей автомобилем Ниссан Жук г/н №

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об АП, в котором указано, что ею нарушены п.8.8 ПДД РФ.

В результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

В ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность истца по страховому полису серии ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ХХХ №.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не установлено.

<дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Согласно Заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа – 151700 руб., стоимость оценки – 8000 руб., однако в добровольном порядке оплата не была осуществлена.

Истец обратился с претензией об оплате страхового возмещения по результатам независимой экспертизы. Выплата не была произведена.

Истец обратился с иском в суд.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены материалами гражданского дела № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно- транспортным происшествием.

<дата> по делу № решением Таганрогского городского суда в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 159 700 руб. страховое возмещение, неустойка за период времени <дата> по <дата> в размере 91020 рублей, компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 79850 руб., судебные расходы.

Решение не обжаловалось, <дата>. решение исполнено.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже установлено право истца на получение страхового возмещения, нарушение со стороны ответчика сроков выплаты страхового возмещения и право истца на поручение неустойки.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела в котором участвуют те же лица ( ст. 61 ГПК РФ).

В настоящем деле, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за последующий после уже взысканного по решению суда период с <дата> по <дата>. в сумме 108 596 руб.

Пунктом 21 статьи 12 закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик не произвел истцу страховую выплату при обращении к ним с заявлением, а в последствие- с претензией.

На основании изложенного суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» являются обоснованными.

Истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата>. ( 68 дней) от невыплаченной в срок суммы ущерба, взысканного судом 159700руб., и от которой исчислялась неустойка и по делу № х 1% Х68 = 108596 руб.

Судом произведен свой расчет неустойки за период с <дата> по <дата>. включительно ( 67 дней) до даты выплаты 159700руб. х 1% Х 67 = 106 999 руб.

Ответчик, будучи заранее уведомленным о дате судебного заседания и почив копию иска, ходатайств об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК не заявил.

Как указано в п. 71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход предприниматель, а деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, закон предоставил право ответчику заявить ходатайство о снижении неустойки, чего он не сделал.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает ограничение общего размера взысканных судом неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного законом об ОСАГО.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме 106999 руб. Превышение установленного законом ограничения ( 400 000 руб.) не имеет место быть. Во взыскании остальной суммы неустойки надлежит отказать.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что на основании решения Таганрогского городского суда по делу № в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» уже была взыскана сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. Нарушение прав потребителя выразилось в самом факте невыплате страхового возмещения в установленные законом сроки, за что уж компенсация морального вреда взыскана.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. При таких обстоятельствах, суд считает, что с учетом принципа разумности с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 12000 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 3340 руб. (от суммы 106999 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 106 999 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину 3340 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено <дата>