Решение № 12-162/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-162/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 г. судья Долгопрудненского городского суда Московской области Лапшина И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ, вынесенном должностным лицом - госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 должностным лицом - госинспектором ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» - была вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.33. КоАП РФ, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умышленно создал помехи для движения пешеходов по адресу: <адрес> назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд.

ФИО1 и его защитник в судебное заседание явились. Права по ст. ст. 25.1., 25.5. КоАП РФ ем разъяснены. Отводов, ходатайств не имеется.

ФИО1 и его защитник с привлечением ее доверителя к административной ответственности не согласились и пояснили, что правил дорожного движения ФИО1 не нарушал. У сотрудника ГИБДД отсутствуют доказательства того, что ФИО1 умышленно создал помехи для движения пешеходов. Действительно, прибыв по адресу: <адрес> для ремонта рекламной конструкции ООО «Южный двор» (где он и работает), ему пришлось поставить машину на тротуар. Однако, иного места для ремонта рекламной конструкции не имелось, подъехать к ней, минуя тротуар, не возможно. Кроме того, по мнению ФИО1, он никак не мог чинить препятствий пешеходам, так как для их прохода было еще очень много места, что подтверждается также фотоснимками ГИБДД.

Госинспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен.

Выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, исследовав материалы дела:

- постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» (л. д. 9);

- акт выявленных недостатков (л. д. 11);

- фотоснимки (л. д. 10),

суд приходит к выводу, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд не может согласиться с привлечением ФИО1 к административной ответственности про ст. 12.33 КоАП РФ, а именно:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении, ФИО1 вменено умышленное создание помех для движения пешеходов при производстве работ на дороге (тротуаре), тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения. То есть, в данном случае, необходимо наличие умысла в действиях лица, привлеченного к административной ответственности (в данном случае ФИО1), однако, доказательств этого суду также не представлено: тот факт, что ФИО1 умышленно создал помехи для движения, в данном случае пешеходов, не установлен. Суд принимает во внимание тот факт, что иного способа отремонтировать рекламную конструкцию не имелось: к рекламе невозможно подойти (подъехать со специальным устройством для поднятия на высоту), минуя тротуар. Кроме того, как следует из фотоснимков, представленных ГИБДД, для прохода пешеходов имелось достаточно место, то есть наличие помех для движения также не подтверждено (л. д. 10).

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по ст. 12.33. КоАП РФ, подлежит отмене, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в отношении ФИО1 по ст. 12.33. КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Долгопрудненский городской суд.

Судья И. А. Лапшина