Решение № 2-3069/2020 2-3069/2020~М-2495/2020 М-2495/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 2-3069/2020

дело № 2-3069/2020

УИД: 50RS0036-01-2020-003561-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«15» сентября 2020 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

при помощнике судьи Иськовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику администрации Пушкинского городского округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом общей площадью 167,6 кв.м., в том числе жилой 143,9 кв.м, в составе лит Б, лит б, расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что на основании постановления Администрации Пушкинского сельсовета № от <дата> истец является собственником: земельного участка общей площадью 800 кв.м., из которых 600 кв.м. № передано в собственность, 200 кв.м. № в пожизненное наследуемое владение, по адресу: <адрес>. Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством. Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке. На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, истец является собственником: земельного участка, общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, 25/100 доли дома, общей площадью 146,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Истцом осуществлено строительство дома, без получения соответствующего разрешения, в результате которого, по сведениям технического паспорта выполненного кадастровым инженером ФИО по состоянию на <дата>, строения: лит.Б - основное строение, лит.б - веранда, являются самовольно возведенными, право собственности не зарегистрировано.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, от представителя истца подано заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск поддержала, просила удовлетворить с учетом выводов эксперта.

Представитель ответчика администрации Пушкинского городского округа <адрес> в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно п. 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно п.3.2 указанной статьи лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Пушкинского сельсовета № от <дата> истец является собственником: земельного участка общей площадью 800 кв.м., из которых 600 кв.м. № передано в собственность, 200 кв.м. (№) в пожизненное наследуемое владение, по адресу: <адрес>. ( л.д. 21-25, 28,30)

Право собственности истца на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <дата>, истец является собственником: земельного участка, общей площадью 396 кв.м., с кадастровым номером №, 25/100 доли дома, общей площадью 146,6 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> ( л.д. 10-20).

В отсутствие разрешительной документации истец за счет собственных средств и сил построил жилой дом.

Истец обратился в администрацию Пушкинского муниципального района <адрес> с просьбой выдать разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома. Истец получил отказ со ссылкой на то обстоятельство, что строительство индивидуального жилого дома завершено с нарушением предельных параметров разрешенного строительства и действующих норм.

По ходатайству представителя истца по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам эксперта ФИО объект исследования представляет собой двухэтажное жилое строение по адресу: <адрес>, лит. Б, лит. б, о чем составлен соответствующий план. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что техническое состояние несущих и ограждающих конструкций, конструктивные и объёмнопланировочные решения жилого строения по адресу: <адрес>, лит. Б, лит. б, соответствует действующим строительным нормам и правилам, а именно соответствует требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП № «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП <дата>-89*», ФЗ № «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», СанПиН 2.<дата>-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП № «Дома жилые одноквартирные», СП № «СНиП <дата>-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий», СП № «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП №». Несущие конструкции строения жилого дома, находятся в нормальном техническом состоянии, при котором здание является устойчивым, несущая способность конструкций обеспечивается. Жилой дом располагается в границах участка, с технической точки зрения, не угрожает жизни и здоровью граждан, находящихся как в здании, так и в непосредственной близости от него. Исследуемое здание жилого дома может быть введено в эксплуатацию, так как степень его готовности обеспечивает все надлежащие условия для проживания, в доме оборудованы все необходимые помещения и инженерные коммуникации. ( л.д. 45-70).

Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком, содержит подробное описание проведенных исследований, полученные по их результатам выводы являются полными, определенными, не имеющими противоречий, специалистом непосредственно обследовался спорный объект недвижимости. Согласно представленным документам, эксперт имеет значительный опыт работы по специальности и достаточный опыт экспертной работы. В связи с изложенным, заключение, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст. 67 ГПК РФ, принято как достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан… Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что условия, установленные ч. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО право собственности на жилой дом, общей площадью 167,6 кв.м., в том числе жилой 143,9 кв.м, в составе лит Б, лит б, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН и ГКН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: