Решение № 2-793/2017 2-793/2017~М-341/2017 М-341/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 2-793/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании права собственности на нежилое здание для организации отдыха, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: .......

Из текста искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью * кв.м., расположенный по вышеуказанному адресу право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке. В *** году истец за счет своих средств и сил построил на принадлежащем ему земельном участке здание, площадью * кв.м., назначение: здание для организации отдыха. Данный объект соответствует виду разрешенного использования земельного участка: санатории, дома отдыха, профилактории и зонированию территории – зона Р-3 – территории учреждений отдыха и туризма. Спорный объект недвижимости соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Объект расположен в границах земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Истец предпринял все меры для получения разрешительной документации, однако получить её не удалось.

Определением суда от 15 марта 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве соответчика привлечена администрация Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил.

Представитель ответчика Администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. В представленном суду письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования ФИО2 признает в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Городецкого муниципального района в судебное заседание не явился. Представил суду письменное заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, *** истцом ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен земельный участок, расположенный по адресу: ......., площадью *. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 4).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования: для размещения существующей турбазы «Магистраль».

На указанном земельном участке истцом своими силами и на свои средства было построено нежилое здание, площадью * кв.м. («Нежилое здание для организации отдыха»).

При обращении истца в Администрацию Городецкого муниципального района Нижегородской области, письмом от *** истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, в связи с отсутствием на момент обращения материалов проектной документации.

Вместе с тем, исходя из содержания п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с Заключением ООО «Экопромпроект», объект завершенного строительства – нежилое здание для организации отдыха *, расположенное по адресу: ......., - отвечает требованиям безопасного воздействия зданий и сооружений на окружающую среду (экологическим нормам) (л.д. 63-75).

Согласно техническому заключению ООО «ПРОЕКТСТРОЙ» ТЗ-42/16.1 по результатам инженерного обследования строительных конструкций нежилого здания для организации отдыха *, расположенного по адресу: ......., Федуринский сельсовет, в районе д.Большой Суходол, турбаза «Магистраль», все основные несущие строительные конструкции находятся в способном техническом состоянии, обладают необходимой прочностью, устойчивостью, удовлетворяют действующим строительным нормам и правилам (СНиП), национальным стандартам и пригодны для безопасной эксплуатации (л.д. 76-88).

В соответствии с Экспертным заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Сокольском районах», спорный объект недвижимости соответствует требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СанПин 2.1.5.980-00 Гигиенические требования к охране поверхностных вод», СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», СанПин 2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному совмещенному освещению общественных и жилых зданий» (л.д. 106-107).

Согласно заключения ОДН и ПР по Городецкому району от 21 сентября 2016 года № 725-2-17-4, нежилое здание для организации отдыха *, расположенного по адресу: ......., нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 108).

Указанные доказательства с достоверностью подтверждают тот факт, что сохранение спорной постройки не приведет к нарушению прав и интересов других лиц, не создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом нежилое здание, соответствующее строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормативам, расположено в пределах земельного участка, отведенного для соответствующих целей (соответствует виду разрешенного использования земельного участка: санатории, дома отдыха, профилактории и зонированию территории – зона Р-3 – территории учреждений отдыха и туризма) и принадлежащего истцу на праве собственности.

При данных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 у суда не имеется.

По сведениям технического паспорта, составленного отделом технической инвентаризации Волго-Вятского филиала ОАО «Госземкадастрсъемка» -ВИСХАГИ по состоянию на 10 июля 2013 года, общая площадь нежилого здания для организации отдыха *, расположенного по адресу: ***, составляет * кв.м. (л.д. 23-37).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, администрации Федуринского сельсовета Городецкого муниципального района Нижегородской области удовлетворить.

Признать за ФИО2, *** года рождения, уроженцем ......., право собственности на Нежилое здание для организации отдыха, литер БА, общей площадью * кв.м., расположенное по адресу: .......».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 02 мая 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.