Решение № 2-3694/2017 2-3694/2017 ~ М-3800/2017 М-3800/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3694/2017

Дело №2-3694/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 21 сентября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ПАО «Банк ВТБ» по доверенности к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании суммы долга в размере 617 914 рублей 99 копеек и расходов по уплате госпошлины в размере 9 379 рублей 15 копеек.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчицей заключен кредитный договор №, по условиям которого последняя получила потребительский кредит в сумме 546 000 рублей, под 20,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора в части не соблюдения сроков оплаты и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении кредита, но никакой реакции со стороны ответчицы не последовало.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела, извещена надлежащим образом, об уважительности причин не явки суд не уведомила.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая факт неоднократного игнорирования судебных вызовов, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк ВТБ» и ответчицей заключен кредитный договор № по условиям которого последняя получила потребительский кредит в сумме 546 000 рублей, под 20,9% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В течение срока действия договора ответчица неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков внесения платежей и их размеров, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Попытки банка урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке положительных результатов не дали, поскольку все требования и обращения к ответчице были проигнорированы последней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору составляет 617 914 рулей 99 копеек, из них: просроченный основной долг - 524 408 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 88 311 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 991 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг - 4 203 рубля 88 копеек.

Предоставленный расчет признается судом достоверным и сомнений не вызывает.

Статьями 309 – 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа определена ст.810 ГК РФ, в силу которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеня) на основании ст.330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность материалов дела, суд приходит к выводу, что факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора и требований ГК РФ, регламентирующих права и обязанности сторон в рамках кредитных и обязательственных отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд считает исковые требования ПАО «Банк ВТБ» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание факт удовлетворения исковых требований истца, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 9 379 рублей 15 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ» сумму долга в размере 617 914 (шестьсот семнадцать тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 99 копеек, из них: просроченный основной долг - 524 408 рублей 07 копеек, просроченные проценты - 88 311 рублей 22 копейки, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 991 рублей 82 копейки, проценты на просроченный основной долг - 4 203 рубля 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 379 рублей 15 копеек, а всего взыскать 627 294 (шестьсот двадцать семь тысяч двести девяноста четыре) рубля 14 копеек.

Копию заочного решения в течение 3-х дней направить ответчику, разъяснив, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 21.09.2017 года.