Решение № 2-2394/2019 2-2394/2019~М-2494/2019 М-2494/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-2394/2019

№ 2-2394/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 27 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Мальцевой С.М., помощником судьи Пановой М.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т.1.л.д.223), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», страховщик) о взыскании страхового возмещения в полном объеме, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Mercedes-GLK-350, принадлежащий ФИО2, получил повреждения. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля марки Nissan Teana – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в установленном законом порядке, ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» (в порядке прямого возмещения) с заявлением о страховой выплате. Учитывая, что экспертным заключением ООО «ТК Сервис регион» от 19 апреля 2019 года установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 180 200 рублей, 24 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату указанной суммы, 14 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 94 900 рублей, т.е. всего было выплачено страховщиком 275 100 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимой экспертизы ООО «Альянс-Оценка» от 19 мая 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит с учетом износа 382 200 рублей. Данное заключение одновременно с претензией было направлено ФИО2 в страховую компанию. В доплате страхового возмещения в размере 107 000 рублей (382 200 рублей-275 100 рублей) страховщиком было отказано. Финансовый уполномоченный, к которому обратилась истец после отказа в удовлетворении претензии, организовал независимую экспертизу в ООО «Консалтинг Групп», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 305 000 рублей. Решением финансового с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 29 900 рублей (305 000 рублей - 275 100 рублей). 29 октября 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного, перечислив истцу 29900 рублей. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просил взыскать в судебном порядке с ПАО СК «Росгосстрах» страховое 77 200 рублей (107 000 рублей-29900 рублей), неустойку за период с 23 июня по 17 октября 2019 года от суммы 107 000 рублей в размере 125307 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, оценщика в размере 5000 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Об обращении в суд с настоящим иском ФИО2 уведомила финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (т.1.л.д.222). Отзыва на иск финансовый уполномоченный не направил.

В возражениях на иск ПАО СК «Росгосстрах» указало, что страховая компания согласилась с решением финансового уполномоченного, произвело доплату по его решению, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется. Указал, что расходы по оплате услуг оценщика завышены. Просило отказать во взыскании штрафа, неустойки или снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя просило определить с учетом принципа разумности и справедливости (т.1.л.д.174-179)

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 11 февраля 2019 года (т.1.л.д.10), просила об удовлетворении иска с учетом уточнения. Пояснила, что первоначально ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате по формальным основаниям, ссылаясь на то, что отсутствовал документ, подтверждающий право собственности на автомобиль, вместе с тем, специалист в г. Тобольске сам лично отсканировал все документы, принял заявление и отправил в г. Тюмень. Считает, что свидетельство о регистрации умышленно сотрудники ПАО СК «Росгосстрах» в г. Тобольске не доложили в пакет документов с целью продлить срок, предусмотренный законом, для ответа или выплаты. Не согласна со стоимостью ремонта, определённой ООО «Консалтинг Групп» по поручению финансового уполномоченного, т.к. экспертиза проводилась по первоначальному акту осмотра от 19 февраля 2019 года, предоставленного ПАО СК «Росгосстрах», второй акт осмотра от 21 февраля 2019 года не учитывался, о проведении экспертизы в ходе рассмотрения спора финансовым уполномоченным ФИО2 не извещалась, автомобиль экспертом не осматривался, акт осмотра ООО «Альянс-Оценка», который был направлен финансовому уполномоченному вместе с отчетом, экспертом ООО «Консалтинг Групп» также не учитывался. Полагает, что главным недостатком экспертиз ООО «Консалтинг Групп» и ООО «ТК Сервис регион» является то, что установив факт срабатывания подушек безопасности и удара в переднюю часть автомобиля, эксперты не учли, что при этом повреждается передняя панель автомобиля, детали салона и подкапотной части.

В судебном заседании истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не участвовали, извещены надлежащим образом (т.1.л.д.227-230).

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив иск, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения свидетеля, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Mercedes-benz GLK-350 под управлением ФИО4 (собственник ФИО2) и автомобиля марки Nissan Teana, под управлением ФИО3 (т.1.л.д.12,17)

Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО НСГ «Росэнерго» (т.1.л.д. 17).

Автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (т.1.л.д.13).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2019 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства Nissan Teana - ФИО3 (т.1.л.д.17 оборотная сторона).

19 февраля 2019 года собственник транспортного средства марки Mercedes-benz GLK-350 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и документами о страховом возмещении (т.1.л.д.209-214).

В этот же день 19 февраля 2019 года автомобиль был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис регион» (т.1.л.д.180-183).

21 февраля 2019 года автомобиль повторно был осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис регион», в акте осмотра дополнительно указано на повреждения систем подушек безопасности пассажира, водителя, коленных подушек безопасности, требуется замена (т.1.л.д.184-186).

12 марта 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО2 в выплате страхового возмещения из-за отсутствия документа, подтверждающего право собственности на автомобиль (т.1.л.д.20).

18 марта 2019 года ФИО2 представила в ПАО СК «Росгосстрах» свидетельство о регистрации транспортного средства с указанием на то, что свидетельство не было представлено не по её вине (т.1.л.д.21).

11 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило ФИО2 об организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО5 в г. Тюмени, выдало направление на ремонт (т.1.л.д.22, 206).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис регион» от 19 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 275 100 рублей (стр.13 отчета, т.2, л.д.6-27). К отчету приложены два акта осмотра от 19 и 21 февраля 2019 года.

24 апреля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 23 апреля 2019 года перечислило ФИО2 180 200 рублей (т.1.л.д.24, 25). Отчет об установлении указанной суммы в материалах дела отсутствует.

14 мая 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае от 13 мая 2019 года перечислило ФИО2 еще 94900 рублей (т.1.л.д.27, 28).

21 мая 2019 года ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой не согласилась с размером выплаченной суммы в размере 275 100 рублей (94900 рублей+180 200 рублей) (т.1.л.д.29).

В ответе на указанную претензию ПАО СК «Росгосстрах» указало, что к претензии не приложено заключение независимой оценки, в связи с чем в какой-либо доплате отказано (т.1.л.д.30).

После чего ФИО2 обратилась в ООО «Альянс-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Оценка» ФИО6 от 19 мая 2019 года размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 382 200 рублей (т.1.л.д.47), осмотр автомобиля произведен 13 мая 2019 года (т.1.л.д.53-55) в присутствии ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» не участвовал при осмотре, но был извещен посредством телеграммы (т.2. л.д.47-50)..

13 июня 2019 года ФИО2 повторно направила претензию в ПАО СК «Росгосстрах», к которой приложила заключение специалиста ООО «Альянс-Оценка» (т.1.л.д.161).

17 июня 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в доплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что заключение специалиста ООО «Альянс-Оценка» выполнено с нарушением Единой методики, в том числе нарушен п.а) п.3.6. Единой методики (т.1.л.д.162). При этом ПАО СК «Росгосстрах» сослалось на акт проверки отчета ООО «Альянс-Оценка», выполненный ООО «ТК Сервис регион» от 13 июня 2019 года, в котором указано, что акт осмотра автомобиля, составленный специалистом ООО «Альянс-Оценка» и указанные в отчете каталожные номера деталей не соответствуют требованиям Единой методики (т.1.л.д.187-197).

Для разрешения спора ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО7 от 10 сентября 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 29 900 рублей (т.1.л.д.164-167).

Из данного решения следует, что финансовый уполномоченный, рассматривая обращение ФИО2, организовал независимую экспертизу, которую поручил провести ООО «Консалтинг Групп» (эксперт-техник ФИО8). Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составит 305 000 рублей (т.2 л.д.28-46, стр.17 заключения). К отчету приложены акты осмотра от 19 февраля 2019 года, составленный ООО «ТК Сервис регион», и от 13 мая 2019 года, составленный ООО «Альянс-Оценка». Акт от 21 февраля 2019 года к отчету не приложен. В отчете учтена стоимость замены подушек безопасности.

Специалист ООО «Альянс-Оценка» ФИО6 в судебном заседании пояснил, что его заключение выполнено в соответствии с требованиями Единой методики. Что касается каталожных номеров деталей, о которых говорит ПАО СК «Росгосстрах», то им учитывались детали по каталогу, подходящие автомобилю марки Mercedes-benz GLK-350, не обязательно оригинальные, т.к. Единой методикой предусмотрена минимизация расходов восстановительного ремонта. В связи с чем, он брал самые дешевые по цене детали, подходящие автомобилю марки Mercedes-benz GLK-350. Поэтому указанные им каталожные номера деталей не совпадают с каталожными номерами оригинальных деталей для данного автомобиля, т.к. заводы/поставщики/производители деталей могут быть разные. Акт осмотра составлен также по правилам Единой методики, содержит все необходимые реквизиты, указанные в ней. Делая этот вывод ООО «ТК Сервис регион» «размыто» указало, что «Причины, по которым повреждения, зафиксированные в проверяемом экспертном заключении, не учтены при проведении расчета, указаны в «таблице оснований не включения позиций акта осмотра в расчет». Вместе с тем, в этой же таблице им указаны все причины не включения в расчет стоимости ремонта некоторых деталей – замена, ремонт, окраска. В отчете ООО «Консалтинг Групп» по не понятным причинам, хоть к отчету и приложен его акт осмотра, не определена стоимость ремонта (замены) таких деталей как внутреннее зеркало, козырек, рычаги стеклоочистителя, усилитель руля, спинка сидения, система безопасности, и т.д., которые были повреждены в результате удара подушек безопасности, не учтено и повреждение деталей, который находятся по капотом, которые не могли не быть повреждены в результате повреждения самого капота. Кроме того, к заключению ООО «Консалтинг Групп» приложено два акта осмотра от 19 февраля 2019 года и его акт осмотра от 13 мая 2019 года, акт осмотра от 21 февраля 2019 года к отчету не приложен.

На фотографиях, сделанных экспертом 13 мая 2019 года (крупный план), имеются повреждения деталей салона и подкапотного пространства (т.1. л.д.231-250, т.2. л.д.1-4).

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд для определения стоимости восстановительного ремонта принимает во внимание заключение независимого специалиста-техника ООО «Альянс-Оценка» ФИО6, поскольку образование и полномочия данного специалиста подтверждены дипломом, свидетельством и выпиской из реестра экспертов-техников. Поврежденный автомобиль осматривался им в присутствие истца ФИО2, о дате и времени осмотра представитель ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным, не участвовал, повреждения, указанные в акте осмотра не противоречат повреждениям, указанным в двух актах осмотра ООО «ТК Сервис регион», дополнены внутренними деталями, поврежденными в результате срабатывания «подушек безопасности», деталей подкапотного пространства. Заключение выполнено с соблюдением требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Все моменты, по которым ПАО СК «Росгосстрах» считало, что заключение ООО «Альянс-Оценка» выполнено с нарушением Единой методики, обоснованы самим экспертом-техником, предупрежденным судом об уголовной ответственности (т.2. л.д.52), его пояснения логичны, последовательны, обоснованы и понятны. Более того, акт осмотра транспортного средства от 13 мая 2019 года, который ПАО СК «Росгосстрах» считало несоответствующим требованиям Единой методики, был принят во внимание специалистом-техником ООО «Консалтинг Групп», каких-либо замечаний к акту осмотра в заключении ООО «Консалтинг Групп» не указано, не указано об этом и в решение финансового уполномоченного. Приложение к заключению содержит калькуляцию, фото-таблицу (как внешних повреждений, так и повреждений внутри салона и под капотом), информация из справочника средней стоимости запасных деталей, в том числе со сведениями каталожных номеров деталей, подходящих именно к автомобилю марки Mercedes-benz GLK-350. Сомнений данное заключение у суда не вызывает, в ходе судебного разбирательства ПАО СК «Росгосстрах» выводы заключения ООО «Альянс-Оценка» не оспаривало, о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Суд не принял за основу для определения стоимости восстановительного ремонта заключение ООО «Консалтинг Групп» ввиду того, что специалист-техник данного учреждения не осматривал транспортное средство, стороны не были извещены о проведении экспертизы, в приложении к отчету отсутствует акт осмотра ООО «ТК Сервис регион» от 21 февраля 2019 года, в данном заключении не учтена стоимость повреждений деталей салона (за исключением панели приборов) и стоимость поврежденных деталей, расположенных в непосредственной близости с местом повреждения крышки капота.

Таким образом, поскольку согласно заключению специалиста ООО «Альянс-Оценка» ФИО6 размер затрат на проведение ремонта с учетом износа составляет 382 200 рублей (т.1.л.д.47), ответчиком выплачено истцу 305000 рублей (180200+94900+29900), следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма страхового возмещения в размере 77200 рублей (382 200 - 305000).

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (с 21-го дня), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно расчету истца неустойка за период с 23 июня по 17 октября 2019 года от суммы 107 100 рублей составит 125307 рублей.

Согласно расчету суда неустойка от суммы 77200 рублей за период с 23 июня по 17 октября 2019 года составит 90324 рублей.

Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о её снижении.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 указанного выше закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, длительность нарушений прав истца и также просьбу страховой компании о снижении размера неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до размера недоплаченного страхового возмещения, т.е. до 77200 рублей. Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки судом не устанвлено.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от страховой выплаты.

Из пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования ФИО2 частично не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф 50% от присужденной суммы страхового возмещения 77200 рублей. Таким образом, штраф составит 38 600 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

К спорным правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», так как истец, заключая договор страхования, выступал в качестве потребителя, приобретающего услуги исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ПАО СК «Росгосстрах», являясь исполнителем услуг, оказывало услуги потребителю по возмездному договору. Иного не установлено, ответчиком не оспаривалось.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то требование о компенсации морального вреда основано на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела – многократного обращения истца в страховую компанию, факт выплаты страхового возмещения периодическими платежами (3 раза), длительность спора между потерпевшим и страховщиком (более полугода), отсутствие возможности у истца отремонтировать автомобиль и пользоваться автомобилем по назначению, принципов разумности и справедливости, суд присуждает истцу денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Других оснований для увеличения или уменьшения суммы компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должен ответчик.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде 15 000 рублей (т.1.л.д.216-218).

Учитывая, продолжительность рассмотрения дела (подготовка к судебному заседанию и одно судебное заседание с перерывом), категорию спора, объем выполненной работы представителем: участие при подготовке дела к разбирательству и в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление заявления об уменьшении исковых требований, а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению истцу – 7 000 рублей, считая, что её разумной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что заключение эксперта-техника ООО «Альянс-Оценка» было принято судом при разрешении спора, за которое истец оплатила 5000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком (т.1.л.д.220), следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком. Оснований для снижения данной суммы суд не находит. Вопреки доводам возражений ответчика, суд считает, что стоимость заключения в размере 5000 рублей, не является завышенной, соответствует средним ценам на аналогичные заключения, сформировавшимся на территории Тюменской области.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежат взысканию: страховое возмещение в размере 77200 рублей, неустойка в размере 77200 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей и штраф в размере 38600 рублей, всего 215000 рублей.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в бюджет г. Тобольска госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

Госпошлина составит 2816 рублей, из расчета одно имущественные требование (77200 рублей) - 2516 рублей и одно неимущественное требование (компенсация морального вреда) - 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 77200 рублей, неустойку в размере 77200 рублей, штраф в размере 38600 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, услуг эксперта 5000 рублей, всего 215 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в бюджет г. Тобольска Тюменской области в размере 2816 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2019 год