Решение № 2-3729/2025 2-628/2026 2-628/2026(2-3729/2025;)~М-2590/2025 М-2590/2025 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2-3729/2025

Дело № 2-628/2026 (2-3729/2025)

УИД 18RS0013-01-2025-004792-54

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года с. Завьялово, УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ломаевой Е.С.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

САО «Ресо-Гарантия» (далее-истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 539260 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23785 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Fiat Albea г.р.з. № ФИО1, которая нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, совершила столкновение с автомобилем Nissan Qashqai г.р.з. А273ТО18, под управлением К.Н.Е. Вина ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что автомобиль Nissan Qashqai г.р.з. № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по полису № № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о повреждении ТС ДД.ММ.ГГГГ. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору, САО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 773596 руб. 50 коп. К.Н.Е., не согласившись с размером выплаты, обратилась в Октябрьский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом Удмуртской Республики вынесено решение об удовлетворении требований К.Н.Е., с САО «Ресо-Гарантия» было взыскано страховое возмещение в размере 165663 руб. 50 коп. и расходы. Поскольку, гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб. 00 коп., подлежит возмещению указанной страховой компанией. Таким образом, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком, по мнению истца, составляет 539260 руб. 00 коп. (939260 руб. 00 коп. – 400000 руб. 00 коп.). Учитывая вышеизложенное, право требования возмещения вреда, причиненного по вине ФИО1 имуществу К.Н.Е., перешло к САО «Ресо-Гарантия». Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 539260 руб. 00 коп., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 23785 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель САО «Ресо-Гарантия» не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в просительной части иска содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, ранее ответчиком было представлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Исходя из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определённой договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Статьёй 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.

Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 36 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Nissan Qashqai г.р.з. №, под управлением К.Н.Е. На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №.

Согласно постановлению инспектора ОГИБДД ОМВД России «Завьяловский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушение и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп.

ПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 773569 руб. 50 коп., не согласившись с указанным размером страховой выплаты, К.Н.Е. обратилась в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.Н.Е. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворены. В пользу К.Н.Е. с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано: не выплаченное страховое возмещение в размере 165 663 рубля 50 коп.; компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 87 831 рубль 75 коп.; расходы по проведенному экспертному исследованию в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей.

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, равно как и опровержения размера указанного истцом ущерба представлено не было.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, то в силу ст. 965 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешло право требования с виновных лиц суммы выплаченного страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу указанных положений закона, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, исполнившая перед потерпевшим обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом было дополнительно распределено бремя доказывания, указанное определение, согласно почтового уведомления, получено истцом СО «Ресо-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо дополнительных доказательств по делу стороной ответчика не представлено.

Так, на требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» исковая давность по требованиям, перешедшим к страховщику в порядке суброгации, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, начинает течь со дня, когда страхователь (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать о том, кто является лицом, ответственным за убытки (пункт 1 статьи 200, статьи 201 и 965 ГК РФ).

При этом перемена лиц в обязательстве (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. Срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным САО «Ресо-Гарантия» требованиям составляет три года и исчисляется, с момента наступления страхового случая – даты дорожно-транспортного происшествия, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющегося штемпеля на конверте, указанное исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» направлено в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, и поступило в адрес Завьяловского районного суда Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно рассмотрел требования истца по существу.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, суд находит требования иска о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 539260 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23785 руб. 00 коп., не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года.

Судья Е.С. Ломаева