Постановление № 1-66/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 1-66/2026

22RS0008-01-2026-000296-46 № 1-66/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Заринск 17 апреля 2026 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Казаниной А.С.,

при секретаре Буровой А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Заринского межрайонного прокурора Рогожина И.С.,

потерпевшего ФИО11

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, под стражей, домашним арестом по настоящему делу не содержавшейся, в отношении которой запрет, предусмотренный п.1 ч.6 ст.105.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не применялся,

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в нижеследующем.

В период с 10 часов 00 минут до 10 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в светлое время суток, водитель ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, управляя технически исправным механическим транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак (далее также – г.р.з.) №, двигалась по <адрес>, со стороны <адрес> по направлению в сторону <адрес>, при этом не проявила достаточной внимательности, не учла интенсивность движения при проезде нерегулируемого перекрестка в прямом направлении по второстепенной дороге <адрес> через главную дорогу <адрес>, не уступила дорогу мопеду «<данные изъяты>», VIN: №, под управлением Потерпевший №1, двигавшемуся по главной дороге, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, чем создала ситуацию «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - ПДД РФ) как «ситуацию, возникшую в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия», и не выполнила требование «Уступить дорогу (не создавать помех)», предусмотренное понятием пункта 1.2 ПДД РФ как «требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость». В нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщика, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», с учетом Приложения № 1 (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 – по главной)», абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, согласно которым «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения», абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ, согласно которым «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», на перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО1, не убедившись в безопасности движения, при осуществлении проезда нерегулируемого перекрестка в прямом направлении выехала со второстепенной дороги <адрес> на главную дорогу <адрес>, в результате чего допустила столкновение с мопедом <данные изъяты> VIN: №, под управлением Потерпевший №1, который двигался в прямом направлении по главной дороге, имел право на первоочередное движение в намеченном направлении и, в свою очередь, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия, выразившегося в аварийном взаимодействии вышеуказанных транспортных средств, водитель мопеда <данные изъяты>», VIN: №, Потерпевший №1 получил следующие телесные повреждения: ссадину передней поверхности левого коленного сустава, рваную рану верхней трети левой голени, открытый оскольчатый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков, закрытый перелом диафиза малоберцовой кости в верхней трети, закрытый перелом основной фаланги 3-го пальца правой кисти со смещением отломков, - которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Совершая указанные выше действия, ФИО1, управляя источником повышенной опасности, проявила преступную небрежность, то есть не предвидела возможности причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в результате своих действий и дорожно-транспортного происшествия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия. Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно пункта 1.2 ПДД РФ; пункта 1.3 ПДД РФ с учетом Приложения № 1 (дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу»; абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, абзаца 1 пункта 13.9 ПДД РФ. Вышеуказанные нарушения ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как подсудимая в полном объеме загладила причиненный преступлением вред. Так, ФИО1 после ДТП незамедлительно приняла меры к оказанию ему посильной помощи, интересовалась его состоянием во время нахождения в больнице, посетила его в палате, принеся продукты питания, неоднократно приносила извинения, предлагала помощь, в том числе материальную, от которой он до определенного момента отказывался по своей инициативе, к судебному заседанию передала ему 115000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, что он в совокупности считает достаточным, простил потерпевшую.

При этом потерпевший сообщил, что ходатайство заявлено добровольно, ему понятны разъясненные судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию.

Подсудимая ФИО1 и ее защитник согласились с прекращением уголовного преследования и уголовного дела производством по данному основанию. ФИО1 также пояснила, что ей понятны разъясненные судом существо и последствия прекращения дела по указанному основанию, она полностью признает вину, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Свою позицию обосновал тем, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УКРФ, посягает, в первую очередь, на безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав необходимые материалы дела, руководствуясь положениями ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу действующего законодательства и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.16 постановления от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч.1 ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. В связи с этим необходимо также устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст.76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено из материалов дела, ФИО1 обвиняется в том, что, будучи не судима, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, которое отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести. Как личность характеризуется исключительно положительно: никогда ранее не привлекалась к уголовной ответственности, каких-либо жалоб и заявлений в отношении нее не поступало, <данные изъяты>. При этом ФИО1 предприняла существенные меры, описанные потерпевшим, которые были направлены на заглаживание вреда, причиненного преступлением, и достигли своей цели, как на взгляд потерпевшего, так и по мнению суда.

Оценив все предусмотренные законом обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности прекращения дела в отношении ФИО1 производством за примирением сторон, поскольку все предъявляемые законом требования соблюдены.

Мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлении постановления суда в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, преданный ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение по адресу: <адрес>, мопед <данные изъяты>», VIN: №, без государственного регистрационного знака, переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку на ответственное хранение по адресу: <адрес>, надлежит оставить у названных лиц как у законных владельцев.

В силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию с ФИО1, должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

По вступлении постановления суда в законную силу:

- автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № преданный ФИО1 под сохранную расписку на ответственное хранение по адресу: <адрес>, - оставить у нее;

- мопед «<данные изъяты>», VIN: №, без государственного регистрационного знака, переданный Потерпевший №1 под сохранную расписку на ответственное хранение по адресу: <адрес>, - оставить у него.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края.

Судья А.С. Казанина