Решение № 2-281/2019 2-281/2019~М-225/2019 М-225/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-281/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кяхта 24 мая 2019 года

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Тараевой И.А. единолично, при секретаре Серпионовой М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-281/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Альфа Страхование - Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя обязанностью ответчика произвести возврат уплаченной по договору страхования страховой премии и отказом в добровольном порядке исполнить данное требование истца. Так, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Азиатско- Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 400 000 рублей с выплатой <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ истец была подключена к программе страхования, по условиям которой застраховала жизнь и здоровье, заключив договор страхования с ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». В этот же день она оплатила страховой взнос в размере 25 000 рублей. Согласно п. 12 п.п. 6 данного договора страхования в случае прекращения договора страхования в течении 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса) вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако из сообщения ответчика следует, что оплата в счет договора страхования к ним не поступала. Страховая премия до настоящего времени не возвращена. ФИО2 к ответчику обратилась до истечения 14 дней, предусмотренных договором страхования, с момента заключения договора страхования и уплаты страховой премии, в связи с чем ответчик обязан вернуть ей оплаченную страховую премию. Ответчик в добровольном порядке требования ФИО2 не удовлетворил. Действиями ответчика ФИО2 причинены нравственные страдания, которые выразились в нравственных переживаниях из-за действий ответчика, не соответствующих действующему законодательству, незаконным отказом в удовлетворении претензии и вынужденным обращением в суд. Причиненный моральный вред Антонова оценивает в 50 000 рублей. Истец просит взыскать в ее пользу с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» сумму страховой премии (страхового взноса) по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей.

Впоследствии заявленные требования были уточнены, истец просит взыскать сумму страховой премии (страхового взноса) по договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в удовлетворении иска просит отказать, поскольку оплата в счет договора страхования № не поступала, договор страхования № ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», согласно приложенному к иску заявлению, с истцом не заключало. В платежном поручении имеется исправительная запись, что оплата производится по договору страхования №. Также из ПАО «АТБ банк» в адрес ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» поступило уточняющее письмо с пояснением сотрудника банка, где указано что « по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в назначении «оплата страховых взносов по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 считать неверным.» Верным считать оплату страховых взносов по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. «Денежные средства с договора страхования № перевести на верный №. С учетом изложенного, из всех имеющихся платежных документов следует, что истец оплатил страховую премию по Договору страхования №.

Третьим лицом ПАО «АТБ» представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между Заемщиком и Банком (Кредитором) был заключен Договор «Потребительский кредит» №. Выдача кредита производится в течение одного операционного дня, с момента заключения Кредитного договора Банк производит открытие ссудного счета и в случае выполнения Заемщиком условий, предусмотренных Индивидуальными условиями, осуществляет перечисление кредита с данного счета на открытый в Банке текущий банковский счет Заемщика (далее - ТБС Заемщика/Клиента). Банк надлежащим образом исполнил свое обязательство по предоставлению кредита посредством зачисления кредитных денежных средств на ТБС Заемщика №. Кредитный договор не является целевым, ввиду чего использование кредитных денежных средств после их выдачи Заемщику Банком не отслеживается. Оплата услуг третьих лиц, а именно договора страхования ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в размере 25 000,00 рублей была осуществлена Заемщиком из уже полученных в собственность кредитных денежных средств после фактической выдачи кредита путем дачи Банку распоряжения на перечисление денежных средств с ТБС Заемщика на основании соответствующих договоров - поручений на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (оплата страхового взноса по полису № от ДД.ММ.ГГГГ.). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АльфаСтрахование Жизнь» уточнено относительно оплаты произведенных ФИО2 страховых взносов по договору страхования, вместо указанного в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ: оплата страхового взноса до полису № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перевести на оплату по договору: №. Предварительно сотрудники Банка известили самого Заемщика о данных уточнениях.

В судебное заседание истец ФИО2, представители ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третьего лица ПАО «АТБ» не явились, будучи надлежаще уведомлены о его времени и месте.

Представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила удовлетворить. Пояснила, что с ответчиком истец заключала только один договор страхования. К иску ошибочно приложено заявление по второму договору страхования, который она также заключила при оформлении кредита в ПАО «АТБ» ДД.ММ.ГГГГ. и по которому страховая премия ей возвращена в полном объеме по данному заявлению.

Выслушав представителя истца, исследовав материал дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Между истцом ФИО2 и ответчиком ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования путем акцепта страхователем Полиса-оферты от ДД.ММ.ГГГГ. №. Договором предусмотрено, что страховщик обязуется за обусловленную договором страхования (полисом-офертой) плату (страховую премию) осуществить страховую выплату при наступлении страхового случая в соответствии с Условиями страхования на дожитие с возвратом взносов в случае смерти Застрахованного и страхования от несчастных случаев для физических лиц.

Согласно пп. 6 п. 12 договора страхования (полиса-оферты) в случае прекращения договора страхования в течение первых 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии (страхового взноса) вследствие одностороннего отказа страхователя от договора, уплаченная страховая премия (страховой взнос) подлежит возврату в полном объеме.

При этом ответчик указывает о том, что оплата в счет договора страхования № не поступала и из всех имеющихся платежных документов следует, что истец оплатил страховую премию по договору страхования №, который и был заключен между сторонами.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. № о перечислении страхового взноса по полису № с учетом исправительной надписи и уточняющего письма от ДД.ММ.ГГГГ

При этом из совокупности представленных в материалы дела документов, а именно, заявлений об отказе от договора страхования в «период охлаждения» (по договорам № L0532/559/792085/8, № АТБ 143-0230721), платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, уточняющего письма от ДД.ММ.ГГГГ ответа ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» на обращение Антоновой от ДД.ММ.ГГГГ., отзыва на иск ответчика, письменных пояснений третьего лица следует вывод о том, что между истцом и ответчиком был заключен единственный договор страхования № по которому и была оплачена страховая премия, о чем ответчику не могло быть неизвестно на момент направления в адрес Антоновой ответа на заявление о расторжении договора и возврате страховой премии, поскольку несмотря на то, что в заявлении об отказе от договора страхования в «период охлаждения» указан неверный номер договора страхования, истцом указанное заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. в день внесения исправлений в платежное поручение о перечислении страхового взноса, а ответ на заявление дан ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности отказа в возврате страховой премии истцу, в связи с чем соответствующее исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных по делу обстоятельств, изложенных выше, суд приходит к выводу о том, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате заключения договора страхования, распространяется действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированный специальными законами, в частности, статьи 13. Как следствие, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страховой премии в размере 12 500 рублей.

В части требования о компенсации морального вреда суд приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. (ст. 151 ГК РФ)

Законом о защите прав потребителей предусмотрено возмещение морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотренных специальными законами и правовыми актами в области защиты прав потребителей, таких, как право на безопасность товара (работы, услуги), на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Однако нарушения «специальных» прав ФИО2, как потребителя не установлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств наличия нравственных и физических страданий в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования о возврате страховой премии, причинения вреда действиями, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага (ст. 150 ГК РФ), и виновности ответчика.

Таким образом, по приведенным основаниям иск подлежит частичному удовлетворению на сумму 37 500 рублей (25 000 рублей сумма страховой премии + 12 500 рублей сумма штрафа).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Кяхтинский район» государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ по месту рассмотрения дела судом в размере 1 325 рублей (п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО2 к ООО «Альфа Страхование - Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в пользу ФИО2 страховую премию в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 12 500 рублей, всего 37 500 рублей.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать с ООО «Альфа Страхование - Жизнь» в бюджет МО «Кяхтинский район» государственную пошлину в сумме 1 325 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кяхтинский районный суд РБ.

Судья И.А. Тараева