Решение № 12-636/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 12-636/2019

12-636/2019

24RS0№-13


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> 28 августа 2019 года

<адрес> «и»

Судья Советского районного суда <адрес> Голубев С.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, ФИО3, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:03:58 по адресу <адрес> пересечение улиц <адрес> в.д.) водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО3, нарушив п 6.13 ПДД РФ, повторно ДД.ММ.ГГГГ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения ДД.ММ.ГГГГ), проехал на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением ФИО3 подала жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку указанного правонарушения она не совершала. Так, в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». Кроме договора аренды передачу транспортного средства другому лицу подтверждает путевой лист на имя водителя ФИО2. Кроме того, тот факт, что она (ФИО5) не могла управлять автобусом, на котором совершено правонарушение, является то обстоятельство, что ФИО6 имеет водительское удостоверение серия 2412 № с открытой категорией В, категория D, позволяющая управлять автобусом отсутствует. Считает, что представленными документами полностью доказывается тот факт, что на момент вынесения постановления ФИО3 не являлась владельцем транспортного средства, на котором было совершено нарушение, поскольку передала его во владение другого лица. Также указывает, что о вынесенном постановлении узнала на сайте ГИБДД, проверяя наличие штрафов.

Согласно сведениям о получении копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ и согласно имеющейся информации, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок на подачу жалобы не пропущен.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении рассмотрения не просила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные материалы, считаю, что жалоба ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению, вынесенное в отношении ФИО3 постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1. КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие состава административного правонарушения.

Доводы ФИО3 о том, что автомобилем в момент фиксации вменяемого ей правонарушения управляла не она, а другой водитель на основании путевого листа и договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и «<данные изъяты>» подтверждаются копией договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и копией путевого листа «<данные изъяты>» на указанный автобус от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что автобусом управлял водитель ФИО2.

Кроме того, учитываю, что в водительском удостоверении на имя ФИО3, открыта лишь категория В, что не предполагает права на управление автобусом.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО3 подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО3 – удовлетворить.

Постановление № 18810124190417484125 от 17.04.2019 года заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО7 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток с момента оглашения в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес>.

Судья С.Н. Голубев