Решение № 2-5724/2018 2-5724/2018~М-4419/2018 М-4419/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-5724/2018

Дело № 2-5724/18


РЕШЕНИЕ

(ЗАОЧНОЕ)

именем Российской Федерации

город Краснодар 02 июля 2018 года

Советский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Цыкалова Д.А.

при секретаре Грибенюковой К.Ю.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СтройМеталлИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СтройМеталлИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 20.05.2015 между ООО «СтройМеталлИнвест» и ФИО5, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Ж/2-128. Стоимость договора определена в размере 1000000 руб. и оплачена в полном размере. Соглашением данный договор расторгнут и 28.06.2017 заключен договор участия в долевом строительстве № Ж/1-159. По соглашению о расторжении договора участия в долевом строительстве № Ж/2-128 средства, уплаченные по договору, учитываются при заключении договора № Ж/1-159. Согласно договору участия в долевом строительстве № Ж/1-159, ООО «СтройМеталлИнвест» обязалось построить, ввести в эксплуатацию объект долевого строительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> 3 квартале 2017 года и передать объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Таким образом, срок на передачу объекта долевого строительства истек 01.12.2017. ФИО2 стоимость квартиры оплачена в размере 1770000 руб. ООО «СтройМеталлИнвест» обязательства не выполнены, производство строительных работ приостановлено. В связи с чем, просит взыскать с ответчика неустойку по договору об участии в долевом строительстве № Ж/1-159 от 28.06.2015 г. за период с 01.12.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 163284,76 руб.; в счет компенсации морального вреда 25000 руб.; штраф в размере 81642,38 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебные заседания неоднократно не являлся, о причинах своей неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Согласно отчётам Почта России об отслеживании отправленной судебной корреспонденции, направленной ответчикам по месту нахождения, письма не доставлены, поскольку адресат за письмами не является, что суд расценивает как отказ лица от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против вынесения судом заочного решения.

Учитывая то, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчиков надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а представитель истца не возражала против рассмотрения дела по существу в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании установлено, что 20.05.2015 между ООО «СтройМеталлИнвест» и ФИО5, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Ж/2-128.

В соответствии с условиями данного договора стоимость договора составила 1000000 руб., которая была оплачена в полном размере.

28.06.2017 г. между ООО «СтройМеталлИнвест» и ФИО5, ФИО2 было заключено соглашением о расторжении договора участия в долевом строительстве № Ж/1-159, в соответствии с условиями которого средства, уплаченные по договору, учитываются при заключении договора № Ж/1-159.

Так, согласно договору участия в долевом строительстве № Ж/1-159, ООО «СтройМеталлИнвест» обязалось построить, ввести в эксплуатацию объект долевого строительства по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, <адрес> 3 квартале 2017 года и передать объект долевого строительства в срок не позднее 2 месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 стоимость квартиры оплачена в полном размере и составляет 1770000 руб.

Однако, ответчиком обязательства не выполнены, производство строительных работ приостановлено.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Из приведенного договора следует, что срок на передачу объекта долевого строительства истек 30.11.2017. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 по 07.05.2018.

Таким образом, исходя из суммы, оплаченной истцом за долевое участие в строительстве и с учетом указанных выше требований закона сумма неустойки составляет163284,76 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

При этом, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Верховный суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из этого суд не находит оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл.59 и ст.151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. В соответствии с ч. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Следуя данным положениям закона, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскав компенсацию вреда в размере 3000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», удовлетворяя требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и изданного в дополнении постановление Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года «Об отзыве разъяснения на вопрос № 29 и ответ на него из Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд так же учитывает п.29 Постановления Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6.ст.13 Закона).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 81642,38 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 166284,76 руб. (163284,76 руб. + 3000 руб.) из них: 163284,76 руб. – требования имущественного характера, а 3000 руб. – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 4465,70 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ считает возможным взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 4765,70 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и согласно закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые ФИО2 к ООО «СтройМеталлИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в пользу ФИО2 неустойку по договору об участии в долевом строительстве № Ж/1-159 от 28.06.2015 г. за период с 01.12.2017 г. по 07.05.2018 г. в размере 163284,76 руб., штраф в размере 81642,38 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., а всего – 247927,14 руб.

Взыскать с ООО «СтройМеталлИнвест» в доход государства государственную пошлину в размере 4765,70 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара Д.А. Цыкалов