Решение № 2-425/2021 2-425/2021~М-414/2021 М-414/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-425/2021

Дело № 2-1-425/2021 64RS0008-01-2021-000593-62


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года рабочий поселок Базарный Карабулак

Саратовской области

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 17 октября 2006 года между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», переименованным с 04 августа 2015 года в публичное акционерное общество «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Сбербанк предоставил заемщику кредит в размере 675 000.00 рублей, под 15,00 % годовых на срок по 17 октября 2026 года на цели приобретения объекта недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом. Согласно пунктам 2.4., 2.5. кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, одновременно с погашением кредита. Пунктом 3.3. кредитного договора предусмотрено, что отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после латы образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Предоставление денежных средств заемщику подтверждается историей операций по кредитному договору.

В качестве своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет поручительство (пункт 5.2.1. кредитного договора) следующих лиц: ФИО4, ФИО2.

Согласно пункта 2.8. договоров поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

В связи с неисполнением условий кредитного договора № по состоянию на 08 июля 2020 года образовалась задолженность в размере 350 374,443 рублей.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию ситуации ПАО «Сбербанк России» стало известно о том, что заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 в суд с требованиями к наследникам и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору.

26 октября 2020 года решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года, постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2006 г. в общей сумме 350 374 руб. 43 коп., из которых: задолженность по процентам — 72 034 руб. 52 коп., сумма основного долга — 278 339 руб. 91 коп., установив размер солидарного взыскания со ФИО4 и ФИО2 в сумме 271 312 руб. 15 коп., из которых задолженность по процентам — 29 437 руб. 15 коп., сумма основного долга — 241 875 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 руб., установив размер солидарного взыскания со ФИО4 и ФИО2 в сумме 5 190 руб. 91 коп.».

На основании вышеуказанного судебного акта судебным приставом-исполнителем ОСП по Базарно-Карабулакскому и Балтайскому районам ФИО5 возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого с него была взыскана задолженность в сумме 141 016,56 рублей.

13 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, о чем свидетельствуют вынесенные судебным приставом- исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в порядке регресса произведенную ФИО2, как поручителем, выплату задолженности по кредитному договору № от 17 октября 2006 года, заключенному ФИО1 с ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622, в размере 138 251 руб., которая состоит из задолженности по кредитному договору в сумме 135 656,08 рублей; государственную пошлину в размере 3965 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, представитель истца ФИО6 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседании извещена надлежащим образом – лично под роспись, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласна.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области (bazarnj-karabulaksky.sar@sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, истец и ответчик должны представить суду доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, 17 октября 2006 года между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее кредитный договор), в соответствии с условиями которого, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит на недвижимость в сумме 675 000 рублей под 15,00 процентов годовых на приобретение объекта недвижимости: земельного участка с расположенным на нем жилым домом на срок по 17 октября 2026 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика наличными деньгами (пункт 2.3 кредитного договора).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиками.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита (пункт 2.4 кредитного договора) (л.д. 23).

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить кредитору неустойку за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере двухкратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязанность ФИО1 как заемщика по возврату денежных средств установлена условиями кредитного договора, а также нормами статьями 810,819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов по кредиту не исполнялась, по состоянию на 08 июля 2020 года задолженность составляла 350 374 рубля 44 копейки, из которых: просроченные проценты – 72 034 рубля 52 копейки, просроченная ссудная задолженность – 278 339 рублей 91 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ФИО3, ФИО4, ФИО2, как поручителями, 17 октября 2006 года были заключены договоры поручительства №, №, № соответственно.

Согласно пункту 2.8 договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а так же в случае смерти заемщика.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Приведенные выше обстоятельства установлены решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 26 октября 2020 года, с учетом апелляционного определения Саратовского областного суда от 23 марта 2021 года, которым постановлено: взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2006 г. в общей сумме 350 374 рублей 43 копеек, из которых: задолженность по процентам — 72 034 рублей 52 копеек, сумма основного долга — 278 339 рублей 91 копеек, установлен размер солидарного взыскания со ФИО4 и ФИО2 в сумме 271 312 рублей 15 копеек, из которых задолженность по процентам — 29 437 рублей 15 копейка, сумма основного долга — 241 875 рублей; взыскано в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения N 8622 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 704 рублей, установлен размер солидарного взыскания со ФИО4 и ФИО2 в сумме 5 190 рублей 91 копейка.

Впоследствии этого на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подпункт 3 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику.

Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подпунктом 3 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.Уплата должником всей суммы долга сопоручителю, полностью исполнившему договор поручительства, по смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращает его регрессные требования к другим сопоручителям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 погасил свою долю кредитных обязательств ФИО3, наследником умершего ФИО1 перед банком (л.д. 5,6).

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО3 в порядке регресса денежной суммы в размере 138 251 рубль 45 копеек, состоящей из задолженности по кредитному договору в сумме 135 656 рублей 08 копеек, взысканной государственной пошлины в размере – 2 595 рублей 46 копеек, подлежат удовлетворению.

В силу положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 за № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3965 рублей.

Руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № от 17 октября 2006 года в общей сумме 138 251 (сто тридцать восемь тысяч двести пятьдесят один) рубль 45 копеек, из которых: задолженность по кредитному договору в сумме 135 656 рублей 08 копеек, взысканная государственная пошлина в размере – 2 595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3965 (три тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня вынесения.

Судья Карпачева Т.В.