Решение № 2-485/2017 2-485/2017~М-279/2017 М-279/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-485/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с иском к ООО «Дорожник» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 95 623 руб. 90 коп., расходов, связанных с оплатой услуг эксперта по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов по оплате юридических услуг и представительство в суде в сумме 30 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 068 руб. 72 коп. и оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности в сумме 1 200 руб..

Требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, между истцом, управлявшим автомобилем <данные изъяты> (принадлежащий ФИО1 на праве собственности), и припаркованным на проезжей части автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий Б.. В отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> за нарушение п. 10.1 ПДД РФ: «при движении не выбрал безопасную скорость для движения и в результате чего не справившись с рулевым управлением совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>». Таким образом, в отношении истца был установлен пункт нарушении ПДД РФ и он не смог воспользоваться страховой выплатой в рамках ОСАГО. Считает, что в его действиях отсутствовало нарушение ПДД РФ и ответственным по возмещению ущерба его автомобиля <данные изъяты> является ООО «Дорожник», обслуживающий дорожное покрытие по <адрес>, по следующим обстоятельствам: <дата> в <данные изъяты>. истец ФИО1 вместе со своей супругой двигались на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес> (<адрес>) ближе к правому краю проезжей части со скоростью не более 40 км./ч., в районе <адрес> на полосе движения истца стоял припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, и при совершении маневра (т.е. при перестроении на свободную, левую полосу дороги для движения) из-за «гололедицы» автомобиль истца <данные изъяты> развернуло по часовой стрелке и ударило об припаркованный автомобиль <данные изъяты>. Дорожное покрытие на данном участке дороги было обледеневшее с образованием колейности, снежного наста, погода пасмурная, была оттепель. На место ДТП выезжал дежурный ГИБДД для оформления дорожно - транспортного происшествия. В последующем на место ДТП выезжали сотрудники Дорожного надзора ГИБДД МО МВД РОСИИ для исследования дорожного полотна. Сотрудниками Дорожного надзора ГИБДД МО МВД России были выявлены нарушения содержания дорожного полотна, для безаварийного и безопасного передвижения транспортных средств. Согласно Акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на данном участке дороги по <адрес> установлена: зимняя скользость, снежный накат, что свидетельствует о не соблюдении ответчиком своих должностных обязанностей по надлежащему обслуживанию дорожного полотна в зимний период для безопасного и безаварийного передвижения транспортных средств. Согласно отчету <номер> от <дата> «Об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства», составленного ИП С., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87 667 руб. 42 коп.. Согласно отчету <номер> от <дата> «Об определении утраты товарной стоимости», составленного ИП С., размер УТС составляет 7 956 руб. 48 коп.. Ущерб, причиненный автомобилю истца <данные изъяты>, согласно отчетам <номер> и <номер> от <дата>, составил 95 623 руб. 90 коп.. За проведение независимой оценки истец оплатил 7 000 руб.. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Разделом 1 ГОСТа установлено, что настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. С 01 января 1995 года стандарт распространил действие на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов. В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Как следует из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), на данном участке дороги по <адрес> от <дата> установлено не соответствие требованиям п. 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", на покрытии проезжей части имеется колейность, снежный накат, заужение проезжей части, скользость. Состояние указанного участка дороги не соответствует требованиям п. 3 ГОСТа Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", поскольку в результате наката образуется сужение проезжей части, колейность, что ведет к созданию аварийной ситуации на дороге. Таким образом, по мнению истца, ответственность возмещения вреда причиненного автомобилю истца <данные изъяты> по ДТП, случившемся <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, между ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, и припаркованным на проезжей части автомобилем <данные изъяты>, возлагается в соответствии действующего законодательства на ответчика ООО «Дорожник». Требования основывает на положениях ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

<дата> к участию в данном деле в качестве соответчика судом привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2, которая в последующем <дата> из процессуального положения ответчик переведена в процессуальное положение третьего лица на стороне ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3, полномочия которого подтверждены доверенностью <адрес> от <дата>, выданной сроком на один год, удостоверенной С., временно исполняющим обязанности нотариуса А. <адрес> нотариального округа <адрес>, не явились, о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.161,162,163), об уважительных причинах неявки не сообщили.

Представитель ответчика ООО «Дорожник» - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, действительной в течение одного года (л.д.84), исковые требования не признала в полном объеме, просила в иске отказать, основываясь на доводах и обстоятельствах, изложенных в возражении на исковое заявление (л.д.150-153), и выводы судебной автотехнической экспертизы, которой установлена вина водителя ФИО1 в ДТП в следствие нарушения им ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения. Считает, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред, в том числе, причинно-следственная связь между недостатками проезжей части – зимней скользкости и снежного наката, которые в зимний период не свидетельствуют о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела является допустимым - и произошедшим ДТП. Не оспаривает, что по договору субподряда дорожное покрытие по <адрес> обслуживается ответчиком. Согласно путевых листов и распечатки с системы ГЛОНАС, представленных суду в период с <данные изъяты>. ООО «Дорожник» производил работы грейдером по удалению снежного наката и посыпке дорожного полотна, в том числе по <адрес>, пескосоляной смесью. А с <данные изъяты><дата>, с <данные изъяты>. <дата> по <адрес>, после проведения которых и до момента ДТП осадков в виде снега не выпадало.

Третье лицо на стороне ответчика - индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.163), об уважительных причинах неявки не сообщила.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст.15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, а также в собственности физических и юридических лиц.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов, лицами осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ, в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом в порядке ст. 15, 1064 ГК РФ, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно Государственному стандарту РФ «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (ГОСТ Р 50597-93), (принят постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. № 221).

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациям, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установлено, что, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см., согласно п. 3.1.3, ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям ГОСТа, согласно п. 3.1.6., сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик, не могут превышать 6 часов (таблица 4).

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993 года, дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно постановлению администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа № 1776 от 08.11.2013 года «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа» <адрес> относится к территории Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Согласно договору субподряда <номер> от <дата>, дополнительному соглашению от <дата> к договору субподряда <номер> от <дата>, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Подрядчик) и ООО «Дорожник» (Субподрядчик), Общество с ограниченной ответственностью «Дорожник» приняло на себя обязательство

- выполнения работ по текущему содержанию дорожно-мостового хозяйства на территории Ленинск-Кузнецкого городского округа, согласно Техническому заданию (Приложение <номер> к договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.);

- срок выполнения работ: с <дата> по <дата> (п.1.3.);

- субподрядчик несет полную материальную ответственность по убыткам за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения субподрядчиком работ в соответствии с договором или вследствие нарушения иных прав (п.<дата>.);

- субподрядчик гарантирует освобождение Подрядчика от любой ответственности по уплате сумм по всем претензиям, требованиям и судебным искам и от всякого рода расходов, связанных с увечьем или несчастными случаями со смертельным исходом в процессе выполнения работ Субподрядчиком в отношении своего персонала, либо третьих лиц, за исключением случаев, когда это произошло по вине Подрядчика (п.4.3.2.)

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Дорожник» является надлежащим ответчиком, поскольку <адрес> входит в перечень обслуживаемых улиц, что не оспаривается ответчиком.

При определении лица, по вине которого автомобилю истца были причинены повреждения, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что <дата> в <данные изъяты>. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением истца, в результате нарушения им п.10.1 ПДД, на припаркованный на проезжей части автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Б., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.75) и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.76). В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, поскольку за нарушение п.10.1 ПДД, состоящее в причинно-следственной связи с совершением ДТП, административная ответственность в соответствии с КоАП РФ не установлена.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Согласно отчету <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет 87 667 руб. 42 коп.; согласно отчету <номер> от <дата> размер УТС - 7 956 руб. 48 коп., таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца составил в общем размере 95 623 руб. 90 коп.. Стоимость проведенной оценки составила 7000 рублей, оплата подтверждается квитанциями (л.д.9а,42а). Обоснованность и достоверность данных отчетов сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Согласно п.3.1.4 данного Постановления, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 – шиной, имеющей рисунок протектора. При этом в соответствии с п.3.1.6 указанного Постановления нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и не может превышать шесть часов, а окончание снегоочистки – с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как следует из выводов акта обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от <дата> в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость, снежный накат (л.д.74). Наличие указанных недостатков на проезжей части в момент ДТП подтвердил допрошенный в суде свидетель З., который выезжал на место ДТП как госинспектор дорожного надзора (л.д.128, 129об.-130).

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ответчика в части отсутствия оснований принять указанный акт в качестве доказательства нарушения ООО «Дорожник» действующих нормативных актов, регламентирующих деятельность по содержанию дорожного покрытия, поскольку данный акт не содержит указания на применение измерительных приборов при замере показаний коэффициэнта сцепления и ровности дорожного покрытия на месте ДТП, учитывая, что до определенного предела коэффициент сцепления, указанный выше (п.3.1.4 ГОСТ), является допустимым, следовательно, установление только факта наличия в зимний период на проезжей части в месте ДТП зимней скользкости и снежного наката не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании данного участка дорожного покрытия. Ответчиком представлены доказательства, в виде подтверждающие проведение ответчиком работ по очистке снежного наката в периоды: с <данные изъяты><дата>, с <данные изъяты>. <дата> по <адрес>, после проведения которых и до момента ДТП осадков в виде снега не выпадало (л.д.154-158). Согласно путевых листов и распечатки с системы ГЛОНАС, представленных суду, в период с <данные изъяты>. ООО «Дорожник» производил работы грейдером по удалению снежного наката и посыпке дорожного полотна, в том числе по <адрес>, пескосоляной смесью (л.д.159-160). Из чего следует вывод, что свои обязательства по содержанию дорожного покрытия ответчик выполнял надлежащим образом, в порядке и сроки предусмотренные ГОСТом.

Согласно ответу ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» за период <дата> на <адрес> было зарегистрировано 12 дорожно-транспортных происшествий, должностные и юридические лица к административной ответственности за ненадлежащее содержание проезжей части на данном участке дороги не привлекались (л.д.107), предписания в отношении юридических лиц не выносились (л.д.123). В соответствии с постановлением <номер> по делу об административном правонарушении и протоколу <адрес>, направленным по запросу суда (л.д.122, 147), К., работающий у ИП ФИО2, являясь должностным лицом, привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ за то, что допустил образование на проезжей части зимней скользкости и снежного наката.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не доказана вина ООО «Дорожник» в ненадлежащем содержании проезжей части по <адрес> в момент ДТП, что подтверждается и отсутствием фактов привлечения ООО «Дорожник» и должностных лиц юридического лица за ненадлежащее содержание проезжей части к административной ответственности, предписание ООО «Дорожник» не выдавалось.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России <номер> от <дата> непосредственной причиной ДТП послужили действия водителя автомобиля <данные изъяты>, несоответствующие ч.1 п.10.1 ПДД и п.8.1 ПДД; в данном случае предотвращение ДТП водителем автомобиля <данные изъяты>, зависело не от технической возможности как таковой, а от выполнения водителем требования ч.1 п.10.1 ПДД и п.8.1 ПДД (л.д.137-141).

Суд считает, данное заключение эксперта допустимым доказательством, содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом стороны компетенцию эксперта не оспаривают. Каких-либо доказательств, опровергающих данные выводы стороной истца суду не представлено.

Так, согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между наличием на дорожном полотне зимней скользкости и снежного наката и наездом автомобиля истца на припаркованный на проезжей части другой автомобиль и полученными при этом автомобилем истца повреждениями.

Между тем, в действиях истца ФИО1, усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, при обнаружении препятствия на дороге. В результате, не справившись с управлением транспортным средством, ФИО1 допустил наезд на припаркованный на проезжей части другой автомобиль, на скорости, без учета вышеназванных требований Правил Дорожного движения. Суд считает, что именно действия ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи между виновными действиями водителя и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, при этом вины юридического лица ООО «Дорожник» и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца не установлено. Факт наличия, как отмечалось выше, на проезжей части дороги, где произошло ДТП, зимней скользкости и снежного наката, не устанавливает вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, поскольку не установлена причинно-следственная связь с действиями либо бездействиями ответчика и наступившими последствиями в виде причиненного ущерба.

Приходя к выводу об отсутствии вины ООО «Дорожник» в причинении вреда имуществу истца, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, учитывая положения ч.1 ст.88 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, и ч.1 ст. 98 ГПК РФ, закрепившей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а потому с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы, которые были возложены на ответчика ООО «Дорожник», но до производства экспертизы им не произведены по причине отсутствия поступлений в адрес ответчика счета на оплату, согласно выставленному счету <номер> от <дата> в размере 5664,00 рублей.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст.194-198,199,98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 5664,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено «22» мая 2017 года.

Судья: подпись

Верно.

Судья: С.В. Лозгачева

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-485/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области.