Решение № 2-343/2018 2-343/2018 ~ М-101/2018 М-101/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-343/2018

Дело №2-343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Зизюка А.В.,

при секретаре Хорьковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании арендной платы и пени,

установил:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 в размере 397097,90 руб., задолженность по начисленной пени за период с 16.08.2014 по 20.09.2017 в размере 621411,02 руб.

В обоснование требований указало, что 16.07.1998 между муниципальным образованием «Город Томск» и ТОО «Полет» в целях размещения торгового павильона был заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-9504, расположенного по адресу: <...>, площадью 34 кв.м., в том числе облагаемого арендной платой – 34 кв.м. В соответствии с соглашением о перемене стороны в договоре аренды от 09.08.2004 права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору перешли от ТОО «Полет» к ФИО2 Согласно условиям договора, плата за земельный участок должна быть внесена арендатором равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. Кроме того, стороны условились, что в случае ненадлежащего исполнения обязанности по внесению арендной платы арендатор будет обязан уплатить неустойку в размере 0,3% от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки. Учитывая, что ФИО2 обязательства по оплате платежей по договору аренды исполняются ненадлежащим образом, за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 образовалась задолженность в размере 397097,90 руб., а также начислена неустойка в размере 621411,02 руб. за период с 16.08.2014 по 20.09.2017.

Представитель истца муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поддержал представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцом был пропущен, предусмотренный п. 6.1 договора аренды, досудебный порядок урегулирования спора, кроме того, истцом был пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности: учитывая, что истец обратился в суд 22.01.2018, требования о взыскании задолженности по договору аренды за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 в размере 17385,90 руб., требования о взыскании пени за период с 01.07.2014 по 17.11.2014 в размере 2451,41 руб. не подлежат удовлетворению. Представитель ответчика также указал, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просил применить к правоотношениям в данной части положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени до 51967,80 руб.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. В силу названных положений Земельного кодекса до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора аренды могут быть, в том числе, земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1, 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Как установлено в судебном заседании, 16.07.1998 на основании постановления Мэра Города Томска № 929-з, администрацией Города Томска товариществу с ограниченной ответственностью «Полет» предоставлен в аренду сроком на десять лет земельный участок, площадью 34 кв.м., расположенный по адресу: <...>, для размещения торгового павильона.

В дальнейшем, стороны – администрация Города Томска в лице председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Томска и товарищество с ограниченной ответственностью «Полет» заключили договор аренды земельного участка № ТО-21-9504. Предметом указанного договора являлась аренда земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 34 кв.м., в том числе облагаемый арендной платой 34 кв.м., с выделом в натуре 34 кв.м. для размещения торгового павильона. Размер арендной платы установлен сторонами в размере 200 руб. за один квадратный метр площади за полный год, указанная плата должна быть внесена арендатором равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала. В случае неуплаты платежей за пользование землей в установленные договором сроки, сумма недоимки уплачивается по действующим на момент уплаты ставкам, кроме того, на сумму недоимки начисляется пеня в размер 0,3% от установленной суммы недоимки за каждый день просрочки (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 6.5 договора аренды).

09.08.2004 между товариществом с ограниченной ответственностью «Полет» и ФИО2 было заключено соглашение о перемене сторон в договоре аренды земельного участка № ТО-21-9504. Как видно из условий названного соглашения, товарищество с ограниченной ответственностью «Полет» передало, а ФИО2 принял права и обязанности по договору аренды земельного участка № ТО-21-9504 в полном объеме и условиях, предусмотренных указанным договором. Указанное соглашение, в соответствии оговоренными сторонами условиями, было согласовано с администрацией Города Томска (п.2, п. 3 соглашения).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив договор земельного участка, ФИО2 должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.

Истцом представлен расчет задолженности по арендной плате и пени, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 01.07.2014 по 30.09.2017 составила 397097,90 руб. задолженность по начисленной пени за период с 16.08.2014 по 20.09.2017 составила 621411,02 руб.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд приходит к выводу, что последний выполнен в соответствии условиями договора аренды земельного участка № ТО-21-9504. Ответчик расчет суммы задолженности по арендной плате, пени не оспаривал, равно как не оспаривал ФИО2 и факт предоставления ему и использование им земельного участка.

Вместе с тем, разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, суд полагает обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 ГК РФ и составляет три года. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статья 199 ГК РФ).

Так, поскольку представителем ответчика было заявлено о применении срока исковой давности, заявленные требования истца могут быть рассмотрены только в пределах трех лет, предшествующих предъявлению иска.

Учитывая, что исковое заявление было предъявлено в суд 22.01.2018, суд, принимая во внимание условия договора аренды по внесению платежей за использование земельного участка, приходит к выводу о том, что задолженность по договору аренды подлежит взысканию с ФИО4 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017, задолженность по пене подлежит взысканию с ответчика за период с 18.11.2014 по 20.09.2017.

Таким образом, в судебном заседании нашел своё подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, в связи с чем с АббасоваФ.Б.о. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 379712 руб.

При обсуждении вопроса о взыскании с ФИО4 начисленной неустойки, учитывая довод стороны ответчика о несоразмерности начисленной суммы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, в статье 333 ГК РФ предусмотрено не только право, а по существу обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, неустойка имеет двойную правовую природу, которая одновременно является и разовой мерой ответственности, и способом обеспечения выполнения обязательств во времени.

Вместе с тем снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Учитывая возражения стороны ответчика против заявленной ко взысканию суммы неустойки, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указывающего на то, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, срок неисполнения обязательств, конкретных обстоятельств дела и того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, с применением статьи 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до суммы в размере 51967,80 руб.

Вместе с тем, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Действительно, как следует из пункта 6.1 договора аренды земельного участка № ТО-21-9504, в случае неисполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору, другая сторона направляет нарушившей стоне письменное уведомление об имевших место нарушениях. Условий о согласовании обязательного претензионного порядка обсуждения разногласий, предшествующего обращению в суд с иском, договор не содержит, в связи с чем досудебный порядок обращения в суд не предусмотрен соглашением сторон.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу пп. 19. п. 333.36 Налогового кодекса РФ Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче подобного иска, с ответчика в доход муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7516,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды, пени удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска задолженность по договору аренды земельного участка от 16.07.1998 ;№ ТО-21-9504 за период с 01.01.2015 по 30.09.2017 в размере 379712 руб., по пене за период с 18.11.2014 по 20.09.2017 в размере 51 967 руб. 80 коп., а всего взыскать 431679руб. 80 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7516 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий: А.В. Зизюк