Решение № 2-760/2019 2-760/2019~М-482/2019 М-482/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-760/2019

№2-760/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Переславль-Залесский 30 июля 2019 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Охапкиной О.Ю.,

при секретаре Рубищевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа г.Переславля-Залесского Ярославской области, Управлению муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Переславский районный суд с иском к Администрации г.Переславля-Залесского, Управлению муниципальной собственности Администрации г.Переславля-Залесского. Просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> площадью 1 300 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес скрыт>, согласно координатам межевого плана от 02.11.2018г., выполненного кадастровым инженером ФИО2

Требования мотивирует тем, что истец является собственником земельного участка с КН <номер скрыт>. Земельный участок предоставлен в собственность Постановлением Главы администрации Пономаревского сельсовета от 15.04.1993г. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН в 2007г. В 2014 году в отношении земельного участка были проведены кадастровые работы, сведения о местоположении границ внесены в кадастр недвижимости. Решением Переславского районного суда от 20.10.2017г. по гражданскому делу №2-1200/2017 сведения о местоположении границ земельного участка были признаны недействительными и исключены из ЕГРН по иску ФИО3. По результатам повторных кадастровых работ подготовлен новый межевой план. Однако в согласовании границ земельного участка истцу отказано со стороны Администрации городского округа, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, судом извещен надлежаще. Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Полагала, что основания для установления границ участка имеются. Требования основывают на положениях ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, согласно которым при уточнении местоположения границ участка необходимо руководствоваться сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах. В свидетельстве о праве собственности на землю на имя ФИО1 сведения о границах участка на момент его предоставления были указаны. Содержатся сведения о смежных землепользователях. Сведения о наличии дороги общего пользования по границам участка отсутствуют. Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что на момент предоставления участка дороги не существовало, спорную дорогу накатали сами жители, что стало причиной конфликтов и прекращения пользования участком. Необходимость существования указанного проезда не доказана. Съезд с дороги общего пользования к <адрес скрыт> возможен и по другим проездам, которые фактически существуют.

Представитель Администрации городского округа г.Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, судом извещен надлежаще, заявлений, ходатайств в адрес суда не направил.

Представитель УМС Администрации г.Переславля-Залесского по доверенности ФИО5 (л.д.59) против удовлетворения требований ФИО1 возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.60-61). В судебном заседании 30.07.2019г. заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагает, что положений ст. 304, 208 ГК РФ к отношениям сторон не применяются. Истцу с 1996 года известно о наличии препятствий в пользовании участком в виде проезда общего пользования.

Третьи лица Управление Росреестра по Ярославской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей (л.д.51, 53-54).

Заслушав лиц, участвующих по делу, показания свидетелей М.И., З.Н., исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с КН <номер скрыт> площадью 1 300 кв.м, расположенный по адресу: Ярославская <адрес скрыт> Земельный участок предоставлен в собственность истца на основании постановления Главы администрации Пономаревского сельского совета Переславского района от 15.04.1993г. №10, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №666 от 02.08.1993г., выданным Пономаревским сельским советом (л.д.7,12). Право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 27.06.2017г. (л.д.10).

Земельный участок ФИО1 поставлен на кадастровый учет 02.08.1993г., относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства. Площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1 300 кв.м, сведения об участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные» (л.д.12).

Местоположение границ земельного участка с КН <номер скрыт> было определено по результатам кадастровых работы в 2014г. в связи с уточнением местоположения границы и площади, в координатах межевого плана, выполненного кадастровым инженером ФИО2 19.06.2014г. (л.д.22-31).

Решением Переславского районного суда от 20 октября 2017г. по гражданскому делу №2-1200/2017по иску ФИО3 к ФИО1 о признании недействительными сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ, признаны недействительными сведения о местоположении границ земельного участка с КН 76:11:140501:85 площадью 1 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес скрыт> (л.д.16-18).

Решение Переславского районного суда от 20 октября 2017г. вступило в законную силу, ответчиком ФИО1 не оспаривалось. В силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства являются обязательным и при разрешении настоящего спора.

В связи с признанием недействительными сведений о местоположении границ участка указанным решением суда, по заказу ФИО1 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ участка, 02.11.2018г. кадастровым инженером ФИО2 подготовлен новый межевой план. Площадь участка определена в размере 1 300 кв.м (л.д.32-37).

Письмами КУМИ Переславского района от 26.03.2018г., Администрации городского округа г.Переславля-Залесского от 02.10.2018г. в согласовании границ земельного участка с КН <номер скрыт> отказано, в связи с пересечением границ участка в точках н3-1, 3-4, с проездом, входящим в улично-дорожную сеть <адрес скрыт> (л.д.39, 40).

Истец обращается в суд с иском об установлении границ земельного участка в судебном порядке. В силу ст. 64 Земельного кодекса РФ спор подлежит разрешению судом.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», далее – Федеральный закон №218-ФЗ.

В соответствие с ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствие с требованиями ч.10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Представленный ФИО1 межевой план от 02 ноября 2018 г., подготовленный кадастровым инженером ФИО2, в связи с уточнением границ участка с КН <номер скрыт> указанным выше требованиям ч. 10 ст.22 Федерального закона №218-ФЗ не отвечает в силу следующего.

Местоположение границ земельного участка определено площадью 1 300 кв.м, в соответствие с каталогом координат (л.д.34). В заключении кадастрового инженера обоснования полученных результатов (местоположения и площади участка) не содержится. Соотношение испрашиваемых границ и фактических границ участка, существующих на местности, не отражено. Согласно заключению кадастрового инженера межевой план составлен для предоставления в суд (л.д.35). При подготовке межевого плана кадастровый инженер руководствовался свидетельством о праве собственности на землю от 02.08.1993г., письмами КУМИ Переславского района, Администрации городского округа, Решением суда от 20.10.2017г. по делу №2-1200/2017, кадастровым планом территории и планшетом ВИСХАГИ (л.д.32).

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что при уточнении местоположения границ участка ФИО1 в границы участка включен проезд общего пользования, фактически существующий на местности (л.д.36,об.сторона, л.д.75).

Доводы представителя истца о формировании участка в соответствие со сведениями, содержащимися в свидетельстве о праве собственности на землю 1993г., что соответствует требованиям ч. 10 ст. 22 Федерального закона №218-ФЗ, судом отклоняются.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю№666 от 02.08.1993г. истцу предоставлен земельный участок площадью 0,13 га (л.д.12). Результаты обмера земельного участка отражены на обороте свидетельства в виде схемы границ участка. Согласно схеме участок ФИО1 примыкает к дороге общего пользования, граничит с участками К.М., С.А., и участком, занятым колхозным домом. Согласно схеме ширина участка на момент обмера составляла 18м, длина – 70м (л.д.12,об.сторона).

Согласно материалам аэрофотосъемки <адрес скрыт>, подлинники которой обозревались судом в судебном заседании 03.06.2019г. (л.д.74) усматривается, что земельный участок ФИО1 примыкает к существующему на плане проезду к <адрес скрыт> от автомобильной дороги.

Факт существования в спорном месте проезда общего пользования подтверждается и данными публичной кадастровой карты (л.д.75).

Из материалов дела установлено, что в реестр муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский включена автомобильная дорога общего пользования протяженностью 1 100 м, по адресу: <адрес скрыт>. Ранее указанная автодорога относилась к муниципальной собственности Пригородного сельского поселения Переславского района (л.д.101,102-117), включена в реестр казны городского округа в соответствие с Законом Ярославской области от 13.06.2018г. №22-з (л.д.62, 63-64).

Кадастровый учет указанной автомобильной дороги как объекта недвижимости не осуществлялся, земельный участок, занятый автомобильной дорогой, не формировался, соответствующие сведения отсутствуют (л.д.60). По мнению суда, отсутствие сформированного земельного участка под дорогой общего пользования, основанием для удовлетворения иска ФИО1 являться не может. Наличие указанной дороги, её фактическое нахождение в границах участка ФИО1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Свидетель М.И.. показала суду, что с истцом состояли в браке с 1988г. по 2003г. С 2003г. совместно не проживают. Спорный земельный участок предоставлялся в 1993г. Были предложены 2 участка на выбор в <адрес скрыт>. Выбрали участок, который находился внизу деревни. К участку был хороший подъезд. Участок использовался для посадки овощей, забором не огораживали. Участок располагался за колхозным домом. Свои границы знали. С одной стороны был электрический столб, с другой – участок К-ных. Столб указывал длину участка, от столба до колхозного дома, в ширину – от столба до участка К-ных. К участку с дороги был небольшой съезд. Раньше там была тропинка. Тропинка была шириной 1,5 м, шла по правому краю участка, к ферме, через прогон. Расстояние от столба до тропинки было 2 м, затем шла тропа, затем снова участок истца. Тропинка была внутри участка. Её не перепахивали, и за ней не сажали овощи. Участок использовали до 1996г., затем начались споры с соседями. Через участок стали ездить, отсыпали дорогу гравием. Пытались огораживать забором участок, заборы ломали. В 1996 году собрали последний раз урожай и перестали участком пользоваться. В это время семье предложили приобрести участок ближе к городу, который и стали использовать (л.д.120).

Из показаний свидетеля М.И. следует, что на момент предоставления участка в его границах существовала тропа, используемая жителями для прохода, а затем и проезда в <адрес скрыт> со стороны автодороги. Фактически тропа находилась в границах участка истца. Расстояние от электрического столба до тропы составляло 2 м, ширина самой тропы – 1,5 м. Участок под тропой и за ней семьей истца не использовался.

Свидетель З.Н. показала суду, что знакома с истцом. В <адрес скрыт> у свидетеля имеется дача. Участок был предоставлен в 1991году, находится в середине деревни, где проходит речка и находятся пруды. Участок используется постоянно, в границах участка расположен дом. Истцу участок был выделен позже. Участки выделялись под огороды. У истца тоже был огород, потом они участок забросили. Свидетель проезжала мимо участка истца. Ранее по участку М-ных проходила тропинка, потом местные жители стали проезжать к своим участкам и накатали дорогу. Дорогу стали накатывать в 1995 или 1996гг. Накатали по участку истца. В деревню имеются иные проезды. <адрес скрыт> проходит по деревне, идет прямо на конеферму. От улицы имеются ответвления в правую и левую стороны. С дороги к деревне можно проехать с двух других сторон (л.д.121).

Наличие в спорном месте проезда общего пользования подтверждается сведениями о местоположении границ земельного участка, занятого автомобильной дорогой, находящейся в собственности Ярославской области. Наличие проезда общего пользования в спорном месте подтверждается и фотографиями, представленными в материалы дела стороной истца (л.д. 98,127).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с КН <номер скрыт> указанный земельный участок сформирован под автомобильной дорогой общего пользования по адресу: <адрес скрыт>). Земельный участок сформирован площадью 9 371 кв.м, является многоконтурным, состоит из 6 контуров, разрешенное использование участка – для эксплуатации и обслуживания автомобильной дороги, правообладателем участка является <адрес скрыт>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 28.10.2011г., право собственности Ярославской области зарегистрировано 16.12.2011г. (л.д.65-73).

Согласно схеме взаимного расположения земельного участка с КН <номер скрыт> и границ участка ФИО1 в координатах межевого плана от 02 ноября 2018г. усматривается, что один из контуров участка с КН <номер скрыт> сформирован в месте примыкания спорного проезда общего пользования к а/дороге областного значения, в месте расположения участка ФИО1 (л.д. 75, 94, 97).

Из карты аэрофотосъемки <адрес скрыт> следует, что автодорога общего пользования, находящаяся в собственности Ярославской области (от 139 км а/д «Владимир-Переславль» до <адрес скрыт> (подъезд <адрес скрыт>) через <адрес скрыт> не проходит. Проезд в населенный пункт возможен только по существующим проездам, в том числе в спорном месте.

Оценивая в совокупности собранные по дела доказательства, суд приходит к выводу, что границы участка с КН <номер скрыт> на момент его предоставления ФИО1 определялись существующим на местности проходом (проездом) общего пользования и границами смежных участков. План земельного участка, выполненный по результатам обмера в 1993г., являлся схематичным и фактические границы участка истца не отражал. В связи с чем не может быть принят за основу при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1

Кроме этого, при проведении кадастровых работ в 2018г. конфигурация земельного участка по сравнению с данными свидетельства 1993 года изменена. Участок сформирован с изломанными границами, увеличилась ширина участка с 18 м до 20,8 м, уменьшилась длина до 68 м (л.д.36,об.сторона).

Как установлено судом заключение кадастрового инженера оснований включения в границы участка дороги общего пользования не содержит. Из показаний свидетеля <#>16 следует, что в 2018г. границы участка на местности кадастровому инженеру показывал свидетель. Участок сформировали площадью по документам, ориентировались на электрический столб. Дорога оказалась по середине участка, как и была ранее (л.д.121).

С учетом изложенного, на момент проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ земельного участка ФИО1 границы его участка на местности должны были определяться по фактически существующим на местности более 15 лет границам смежных земельных участков, закрепленных с помощью объектов искусственного и природного происхождения. Указанные объекты (дорога общего пользования, съезд, прогон) существуют на местности более 15 лет, что подтверждается материалами дела. При выполнении кадастровых работ в 2018г. указанные обстоятельства должны были приниматься во внимание и учитываться при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО1

Представленный межевой план, подготовленный 02 ноября 2018г. кадастровым инженером ФИО2, указанные обстоятельства не учитывает и фактические границы участка не отражает. Т.е. не соответствует требованиям ст. 22 Федерального закона №2189-ФЗ.

Доводы представителя истца, что спорная дорога на момент предоставления участку истцу не существовала, появилась позже, опровергаются собранными по делу доказательствами. Наличие в спорном месте прохода общего пользования подтверждено письменными материалами, а также показаниями свидетелей. Наличие иных съездов с дороги областного значения в <адрес скрыт>, обеспечивающих проезд жителей, основанием для удовлетворения иска ФИО1 являться не будет.

Вопросы местно значения, в том числе в области дорожной деятельности, регулируются федеральным законодательством и относятся к компетенции органа местного самоуправления. Определение необходимости и достаточности количества дорог общего пользования к компетенции суда не относится.

В связи с чем требования ФИО1 об установлении границ в координатах межевого плана от 02 ноября 2018г. удовлетворению не подлежат. Земельный участок в заявленных границах и заявленной площадью в спорном месте не существует. Требования об установлении границ земельного участка иной площадью, иной конфигурацией ФИО1 суду не заявлялось. В силу ст. 196 ГПК РФ суд разрешает спор, исходя из заявленных требований.

Суд учитывает, что ФИО1. являясь собственником земельного участка, фактическое использование участка по назначению длительное время не осуществлял (с 1996г.). Фактические границы участка на местности не определил, с помощью объектов искусственного происхождения не закрепил. Все риски, связанные с поведением собственника земельного участка, ложатся исключительно на него, исходя из общих начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса РФ).

Доводы представителя УМС Администрации о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются. ФИО1 заявлены требования об установлении границ участка. По своему характеру требования ФИО1 являются негаторным иском, на которые исковая давность не распространяется (ст. 208, ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Охапкина О.Ю.