Решение № 12-383/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 12-383/2017

Дело (номер обезличен)


Р Е Ш Е Н И Е

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Салахутдиновой Г.Н. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) о привлечении к административной ответственности должностного лица -директора ООО «Альфа» ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженки (адрес обезличен), зарегистрированной и проживающей по адресу: (адрес обезличен), по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

Установил:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) должностное лицо- директор ООО «Альфа» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ с назначением административного наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Из постановления следует, что согласно протоколу об административном правонарушении (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 вменяется, что на момент проведения внеплановой документарной проверки с (дата обезличена) по (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен) б(адрес обезличен), ФИО1, являясь должностным лицом – директором ООО «Альфа», имея возможность для соблюдения лицензионных требований, установленных п.6 ч.1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ, пп. «в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 г. №1110, п.21 «Стандарт раскрытия информации организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. № 731, а именно: собственник нежилого помещения многоквартирного (адрес обезличен) по б(адрес обезличен) ФИО2 обратился с письменным запросом в управляющую компанияю ООО «Альфа» о предоставлении ему информации в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации (вх. (номер обезличен) от (дата обезличена)). ООО «Альфа» (дата обезличена) предоставили заявителю ответ исх. (номер обезличен), нарушив сроки предоставления информации по письменному запросу (на 11 день).

В судебное заседание к мировому судье ФИО1 не явилась, надлежащим образом извещалась судом о дате, месте и времени судебного заседания, от неё поступили письменные возражения.

Защитник ФИО1 – адвокат Каримова О.И. в судебном заседании пояснила, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признаёт, поскольку полагает, что десятидневный срок предоставления информации не нарушен, представлены письменные возражения на протокол.

Выслушав защитника ФИО1, исследовав материалы дела, мировой судья пришел к выводу о том, что в действиях должностного лица- директора ООО «Альфа» ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, а именно- осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Подпунктом «в» п. 3 Положения № 1110 установлено лицензионное требование: соблюдение требований, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются: соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

Согласно ч. 10 ст. 161 ЖК РФ - управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением указанных лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Альфа» имеет лицензию от 01 августа 2016 г. № 375 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от (дата обезличена) ООО «Альфа» осуществляет управление многоквартирным домом (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).

Согласно акту проверки (номер обезличен) от (дата обезличена), с (дата обезличена) по (дата обезличена) в отношении управляющей организации ООО «Альфа» проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлено, что собственник нежилого помещения многоквартирного (адрес обезличен) по (адрес обезличен) ФИО2 (дата обезличена) обратился с письменным запросом в управляющую компанию ООО «Альфа» о предоставлении ему информации в соответствии с требованиями Стандарта раскрытия информации, что подтверждается датой как на самом заявлении ФИО2 Э, так и из его заявления от (дата обезличена), направленного в адрес руководителя Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен). Заявление ФИО2 зарегистрировано за вх. (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Альфа» (дата обезличена) предоставили заявителю ответ исх. (номер обезличен), нарушив сроки предоставления информации по письменному запросу (11 день).

ФИО1, являясь директором Общества, на основании устава организации является ответственным лицом за соблюдение стандарта раскрытия информации организации, осуществляющей деятельность в сфере управления МКД.

(дата обезличена) должностным лицом Государственной жилищной инспекции (адрес обезличен) в отношении директора ООО «Альфа» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

При принятии решения по делу, мировой судья пришел к выводу, что факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией договора управления МКД, копией лицензии.

Мировой судья при анализе возражений ФИО1 о том, что ответ был направлен заявителю в установленный законом срок, посчитал данный довод необоснованным, и пришел к выводу о том, что при исчислении срока как со дня обращения с заявлением ФИО2, так и со дня регистрации его заявления, ответ был направлен в адрес ФИО2 по истечении десяти рабочих дней со дня поступления заявления.

В связи с изложенным мировой судья квалифицировал действия ФИО1 по ст. 14.1.3 ч. 2 КоАП РФ – осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД с нарушением лицензионных требований, по результатам рассмотрения дела вынес указанное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в Кстовский городской суд с жалобой, в которой просила отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В своей жалобе ссылается на следующее.

Судом указано, что день обращения ФИО2 – (дата обезличена), а дата регистрации обращения – (дата обезличена) При этом в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения ФИО2 именно (дата обезличена) Вся корреспонденция в ООО «Альфа» регистрируется в день поступления путем внесения информации о поступившем запросе в книгу учета входящей корреспонденции с присвоением входящего номера, информация о регистрации входящего письма также отражается на самом входящем письме путем проставления штампа, в котором указывается дата поступления корреспонденции и регистрационный номер. Второй экземпляр заявления потребителя либо его копия со штампом вручается потребителю в день обращения. Дата написания заявления ФИО2 (дата обезличена) не является датой его обращения в ООО «Альфа». Заявление от ФИО2 поступило в ООО «Альфа» (дата обезличена) и в этот день было зарегистрировано за вх. (номер обезличен) с проставлением штампа, даты и входящего номера. Вся информация о входящей корреспонденции ведется в журнале регистрации обращений и писем. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Дата поступления заявления ФИО2 (дата обезличена) Согласно ст. 191 ГПК РФ датой наступления события является поступление заявления. Начало течения срока на ответ начинается (дата обезличена). Согласно календарю 2017 г. - выходные дни- 28 и (дата обезличена), также 04 и (дата обезличена) Последний день на ответ - (дата обезличена), и в указанную дату ФИО2 был предоставлен ответ на его запрос. Таким образом, ООО «Альфа» направило ответ на заявление ФИО2 на 10-ый день с момента поступления заявления, в установленные законом сроки. Доказательства того, что заявление ФИО2 было получено ООО «Альфа» (дата обезличена) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в действиях должностного лица ФИО1 (директора ООО «Альфа») отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.к. срок ответа на заявление ФИО2 не был нарушен.

В судебном заседании защитник ФИО1- Салахутдинова Г.Н. доводы и требования жалобы поддержала.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В судебном заседании представитель административного органа, составившего протокол в отношении ФИО1, участия не принимал, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Мировой судья по результатам рассмотрения настоящего дела пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 21 Стандарта предоставления информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Согласно п. 22 названного о Стандарта, письменный запрос, поступивший в адрес управляющей организации, подлежит регистрации в день его поступления с присвоением ему регистрационного номера и проставлением штампа соответствующей управляющей организации.

Согласно доводов апелляционной жалобы на указанное постановление суда первой инстанции, мировой судья указывает, что днем обращения ФИО2 является (дата обезличена), а дата регистрации обращения – (дата обезличена) При этом в материалах дела отсутствуют доказательства факта обращения ФИО2 именно (дата обезличена) Между тем, заявление от ФИО2 поступило в ООО «Альфа» (дата обезличена) и в этот день было зарегистрировано за вх. (номер обезличен) с проставлением штампа, даты и входящего номера. Доказательства обратного в деле отсутствуют. В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Дата поступления заявления ФИО2 (дата обезличена) Согласно ст. 191 ГПК РФ датой наступления события является поступление заявления. Начало течения срока на ответ начинается (дата обезличена). Согласно календарю 2017 г. - выходные дни- 28 и (дата обезличена), также 05 и (дата обезличена) Последний день на ответ является (дата обезличена), и в указанную дату ФИО2 был предоставлен ответ на его запрос. Таким образом, ООО «Альфа» направило ответ на заявление ФИО2 на 10-ый день с момента поступления заявления, в установленные законом сроки. Доказательства того, что заявление ФИО2 было получено ООО «Альфа» (дата обезличена) в материалах дела отсутствуют. Следовательно, в действиях должностного лица ФИО1 (директора ООО «Альфа») отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, т.к. срок ответа на заявление ФИО2 не был нарушен.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 4 и п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), мотивированное решение по делу (пункт 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков юридического состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме.

Отсутствие же таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 и чю.2 ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела в отношении должностного лица ФИО1, мировой судья основывал свои выводы о виновности последней в инкриминированном ей правонарушении на не полностью исследованных доказательствах и при неустановленных по делу обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что в нарушение положений вышеприведенных правовых норм, мировой не исследовал и не дал оценку в своем постановлении доказательствам, имеющимся в деле, не установил обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, постановление мирового судьи не мотивировано.

Так, судом на основании имеющихся в деле доказательств не установлено, когда именно (дата) заявление ФИО2 поступило и зарегистрировано в ООО «Альфа», как и не установлено, когда именно (дата) дан ответ заявителю ФИО2 на его обращение.

При этом в постановлении мировой судья указал на такие данные, изложенные в акте проверки административным органом, собственные же выводы судом в постановлении не изложены.

Кроме того, в своем постановлении мировой судья не указал, каким образом в данном случае (с какой конкретно даты) он исчислял десятидневный срок (10 рабочих дней) для ответа директором ООО «Альфа» ФИО1 в адрес ФИО2, и, соответственно, не указал дату, на которую выпадал срок для такого ответа, также когда фактически дан такой ответ.

Также мировым судьей не приведено ясной и категоричной оценки доводам возражений ФИО1, в то время как пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе в письменном виде, являются доказательством по делу.

Также неясно, на основании какой нормы закона мировой судья пришел к выводу о нарушении должностным лицом ФИО1 сроков ответа на обращение потребителя ФИО2, каких-либо ссылок на такие нормы мировой судья не привел.

Между тем, установление и выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для дела.

Таким образом, в данном случае не представляется возможным определить, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о виновности должностного лица ФИО1

Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей в данном случае не соблюдены.

Изучение обжалуемого судебного акта показывает, в нарушение приведенных положений, а также пункта 4 и пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ решение не является мотивированным, фактические обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, мировым судьей должным образом исследованы и оценены не были, им не дана надлежащая и полная правовая оценка, не дана оценки всем доказательствам по делу в их совокупности, в связи с чем вынесенное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Выявленные недостатки являются существенными, не позволяющими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности.

При таких обстоятельствах жалоба должностного лица ФИО3 подлежит частичному удовлетворению, постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ФИО1, - отмене, данное дело - направлению на новое рассмотрение исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен).

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу должностного лица ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ должностного лица - директора ООО «Альфа» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка (номер обезличен) Кстовского судебного района (адрес обезличен) на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья - Е.Ю.Кравченко