Приговор № 1-22/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 1-22/2025

Дело № 1-22/2025

УИД 45RS0002-01-2025-000200-61


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Белозерское 24 июня 2025 г.

Белозерский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бухаровой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хулаповой М.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Белозерского района Курганской области Серебряковой Е.Ю.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Дягилева В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2025 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. ФИО1, находясь в помещении магазина «Zа пивком» по адресу: <...>, решил совершить тайное хищение имущества Потерпевший №1 Реализуя преступный умысел, ФИО1 07.04.2025 в период с 20 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин. находясь в помещении магазина «Zа пивком» по адресу: <...>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно тайно незаконно из корыстных побуждений похитил с прилавка, принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Samsung Galaxy А04» стоимостью <***> руб., с защитным стеклом стоимостью 153 руб., в чехле-бампере стоимостью 90 руб., с сим-картой сотового оператора «Теле -2», не представляющей материальной ценности. После чего скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 8 593 руб.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью. По обстоятельствам преступления показал, что зашел в магазин «За пивком», увидел на прилавке телефон Самсунг и забрал его себе. Через несколько дней в одной из социальных сетей увидел информацию о хищении телефона и подаче заявления в полицию. Он поехал в полицию, где рассказал, что похитил телефон, впоследствии добровольно его выдал. Стоимость похищенного не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что подсудимый ей не знаком. По обстоятельствам преступления показала, что работает продавцом в магазине «За пивком» в <...>. 07.04.2025 в период с 20-00 час. до 21-00 час. в магазин пришел ранее незнакомый Мартиросян, ее телефон лежал на прилавке. Она налила ему пиво, рассчитала, и он ушел. Через 5-10 мин. обнаружила отсутствие телефона. Ее родственница разместила в социальной сети «ВКонтакте» информацию о краже ее телефона. Сотовый телефон «Samsung Galaxy А04» покупала 1,5 года назад за 15 000 руб., телефон был с защитным стеклом, в чехле с сим-картой «Теле-2». Хищением ей был причинен ущерб в общей сумме 8 593 руб., из которых: стоимость телефона <***> руб., защитное стекло - 153 руб., чехол-бампер - 90 руб., сим-карта сотового оператора «Теле -2», не представляет материальной ценности. Причинённый ущерб является для нее значительным, поскольку трудоустроена она неофициально, это ее единственное место работы, зарабатывает около 15-16 тыс. руб. в месяц; заработная плата супруга составляет 20-30 тыс. руб. в месяц. На иждивении находится сын, который обучается на очной форме в другом регионе, которому оказывает материальную помощь, снимают жилье стоимостью 20 тыс. руб. Также имеются кредитные обязательства с ежемесячным платежом 12 400 руб. Каких-либо пособий, социальных выплат она не получает. Других сотовых телефонов в ее пользовании не имелось и не имеется, материальной возможности приобрести другой сотовый телефон, у нее нет. В связи со сложным материальным положением, их семье также оказывают помощь родители. Кроме того, в похищенном телефоне содержалась значимая личная информация, представляющая для нее ценность, после того как телефон был возвращён вся информация из него была удалена.

Исследованы письменные материалы уголовного дела:

- информация ОП МВД России «Варгашинский» (КУСП № 586 от 07.04.2025) согласно которой 07.04.2025 в 21-00 час. от ФИО2 поступило заявление о краже телефона в магазине по адресу ул. Ленина, 42 с. Белозерское Белозерский район Курганская область (л.д.3),

- заявление Потерпевший №1 о краже телефона «Samsung Galaxy А04» (л.д.4),

-протокол осмотра места происшествия от 07.04.2025, осмотрено помещение магазина «Zа пивком» по адресу: <...>; составлена фототаблица (л.д.6-10),

- информационная справка ООО «Анэио» о стоимости мобильного телефона, стекла к телефону, чехла (л.д.43),

- протокол выемки от 09.04.2025, ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон в чехле, с сим-картой «Теле -2», составлена фототаблица (л.д.67-72),

- протокол осмотра предметов от 21.04.2025, осмотрен сотовый телефон с защитным стеклом в чехле бампере, с сим-картой «Теле-2», составлена фототаблица, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, переданы на ответственное хранение потерпевшей (л.д.73-78, 79, 80, 81),

- протокол проверки показаний на месте от 09.04.2025, с участием ФИО1, где последний дал пояснения по обстоятельствам преступления, составлена фототаблица (л.д.82-87).

Приведенные выше доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу, как собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшей, которые согласуются со всеми материалами уголовного дела. Данные доказательства последовательны, логичны и дополняют друг друга, в совокупности создают целостную картину произошедшего. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого не установлено, заинтересованности в исходе рассмотрения дела не имеет.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Факт тайного хищения имущества потерпевшей суд полагает нашедшим подтверждение. Достоверно установлено, что подсудимый умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что его действия являются тайными, совершил хищение имущества Потерпевший №1. Конкретные обстоятельства дела, место совершения деяния - помещение магазина, показания потерпевшей, действия Матриросяна, направленные на обращение чужого мобильного телефона в свою пользу, который сознавал, что находящийся на прилавке сотовый телефон ему не принадлежит, не предпринял мер к уведомлению продавца в целях выявления принадлежности телефона, имея к тому реальную возможность, распорядился им по своему усмотрению, свидетельствуют об осознании им противоправного характера действий.

Квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое подтверждение. Судом учтено имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода и дохода ее семьи, размер похищенного, а также его значимость для потерпевшей. На иждивении потерпевшей находится сын, обучающейся на очной форме в другом регионе, имеются кредитные обязательства, приобретение другого телефоне в силу материального положения потерпевшей было затруднительно. Кроме того, суд также учитывает значимость похищенного, и содержащейся в телефоне личной информации, являющейся ценной для потерпевшей. В судебном заседании потерпевшая настаивала на значительности причиненного ей ущерба, и данное обстоятельство сомнений у суда не вызывает.

Психическое состояние подсудимого сомнений не вызывает, исходя из поведения в суде и материалов уголовного дела, в связи с чем, у суда не имеется оснований для сомнения в его вменяемости, последний подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 не судим (л.д. 104,105), на специализированных учетах не состоит (л.д.103), к административной ответственности согласно базе СООП не привлекался (л.д.107) участковым уполномоченным полиции ОП «Белозерское» охарактеризован удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учётах в отделе полиции не состоит (л.д.109), главным специалистом ФИО3 Администрации Белозерского муниципального округа охарактеризован удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало (л.д.111).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных, правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, участие в проверке показаний на месте, где последний подробно рассказал об обстоятельствах хищения, а также добровольной выдаче похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья.

Отцовство Матриросяна в отношении ребенка сожительницы Свидетель №1 не устанавливалось, в свидетельстве о рождении отцом указано иное лицо. Вместе с тем, согласно информации представленной ФИО3 Администрации Белозерского муниципального округа указано проживание подсудимого со Свидетель №1, у которой имеется малолетний ребенок, Мартиросян также пояснил о совместном фактическом проживании со Свидетель №1 С учетом указанного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд учитывает наличие малолетнего ребенка сожительницы, в воспитании, материальном содержании которого он принимает участие, и неудовлетворительное состояние его здоровья.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 29 постановления Пленума от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами уголовного наказания", под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Как установлено в ходе судебного разбирательства Матриросяна самостоятельно и добровольно явился в полицию, сообщив о совершенном им преступлении, когда органу расследования еще не было известно лицо, совершившее преступление, Мартиросян подозреваемым не являлся. Указанное добровольное устное сообщение Матриросяна о совершенном им преступлении суд признает в качестве явки с повинной. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в материалах уголовного дела не имеется. Тот факт, что обращение Мартиросяна о совершенном преступлении не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание.

Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, ни в отдельности, ни в совокупности, суд не расценивает как исключительные, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые за совершение преступления средней тяжести, отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, личности подсудимого, способствовать исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не имеется. При определении размера штрафа суд в т.ч., учитывает имущественное положение лица, возможность получения дохода.

Согласно ст. 15 УК РФ подсудимым совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести. Обсуждая вопрос в порядке п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание его фактические обстоятельства, степень общественной опасности, цели и мотивы, вид умысла, наступившие последствия, и приходит к выводу об отсутствии основании для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. Сотовый телефон с чехле-бампере черного цвета с сим-картой «Теле-2» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, подлежат взысканию с подсудимого в полном объёме, оснований для принятия их на счёт государства не имеется. ФИО1 трудоспособен, тяжелых, хронических заболеваний, инвалидности не имеет; возражений против взыскания с него данных издержек в полном объеме, не заявлял. Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность освобождения лица от взыскания процессуальных издержек, отсутствуют. Прекращение особого порядка судебного разбирательства, основанием для освобождения лица от оплаты процессуальных издержек, в силу закона, не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Курганской области (МО МВД России «Варгашинский», л/с <***>); ИНН/КПП <***>/450501001, БИК 013735150, р/сч. 40102810345370000037 в отделении по Курганской области Уральского главного управления ЦБ РФ (отделение Курган), КБК 18811621040046000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: мобильный телефон «Samsung Galaxy А04» в чехле-бампере с сим-картой сотового оператора «Теле -2», считать возращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - сумму, подлежащую выплате адвокату, участвовавшему в ходе предварительного расследования (3 979 руб.) и ходе судебного разбирательства (5 968 руб. 50 коп.) в качестве защитника по назначению, в размере 9 947 руб. 50 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда через Белозерский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня постановления приговора, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий А.С. Бухарова