Решение № 2-830/2017 2-830/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-830/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.12.2017 г. г. ФИО1

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Темирханова Х.Х., с участием представителей истца ФИО2 представившего ордер от 18.09.2017г. № 94 и ФИО3 на основании доверенности, при секретаре Хамидовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кизилюрте гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5, о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, пени, штрафа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Кизилюртовский районный суд с иском к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 о взыскании страхового возмещения в результате ДТП, пени, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал следующее:

ФИО4 на праве личной собственности принадлежала автомашина марки Mercedes-Benz- CLS-Klasse, за государственным регистрационным номером №.

17.08.2015 г. в 01 часов 25 минут на федеральной автодороге «Кавказ» произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля Mercedes ML 63 AMG за государственным регистрационным номером №, ФИО5, нарушив 9.1 ПДД ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в результате чего произошло ДТП с ТС марки Mercedes-Benz- CLS-Klasse, за государственным регистрационным номером №.

На место ДТП приехали работники ГИБДД, был составлен административный материал, где виновным был признан водитель автомашины марки Mercedes ML 63 AMG за государственным регистрационным номером №, ФИО5 и ему было назначено административное наказание.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая ему, марки Mercedes-Benz-CLS-Klasse за государственным регистрационным номером №, получила значительные механические повреждения.

В связи с тем, что моя автомашина по договору ОСАГО была застрахована в страховой компании ПАО "Росгосстрах", весь собранный материал с ГИБДД и все документы были представлены в указанную страховую компанию, по прямому урегулированию убытков, откуда после первичного обращения поступили денежные средства в размере 120 000 рублей. Данные денежные средства не покрыли ему ущерб.

Для оценки ущерба, полученного в результате ДТП, он обратился в Северо-Кавказский центр судебной автотехнической экспертизы, где восстановительный ремонт автомашины марки Mercedes-Benz-CLS-Klasse, за государственным регистрационным номером №, с учетом эксплуатационного износа оценили в размере 3 164 404 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рублей 34 копейки.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрыло ему ущерб, ФИО4 с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП обращался и непосредственно к виновнику ДТП ФИО5, который причиненный ущерб ему не возместил, и сообщил ему, что его автомобиль по добровольному страхованию застрахован в компании СПАО «Ингосстрах» и лимит ответственности составляет до 3 000 000 рублей и предлагал ему обратиться по данному полису в вышеназванную компанию, что он и сделал.

Таким образом, страховая компания СПАО «Ингосстрах» становится соответчиком по данному ДТП.

Спустя некоторое время с указанной компании пришел ответ о том, что они отказывают в страховой выплате, ссылаясь на то, что якобы по проведенному трассологическому исследованию данное ДТП не подтвердилось.

В соответствии с п. п. 2,3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе обратиться в суд по месту своего жительства, при этом освобождается от уплаты госпошлины.

Согласно ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с СПАО "Ингосстрах" и ФИО5, в счет погашения восстановительных работ по ремонту автомобиля марки Mercedes-Benz-CLS- Klasse, за государственным регистрационным номером №, не доплаченную сумму в размере 3 164 404 (три миллиона сто шестьдесят четыре тысячи четыреста четыре) рубля 34 копейки, причиненного в результате ДТП, имевшего место 17.08.2015 года и судебные расходы, состоящие за оплату экспертизы сумму в размере 15 000 рублей.

Всего взыскать в свою пользу солидарно с СПАО "Ингосстрах" и ФИО5, в счет погашения ущерба, причиненного в результате ДТП по автомобилю марки Mercedes- Benz-CLS-Klasse, за государственным регистрационным номером №, сумму в размере 3 179 404 рублей (три миллиона сто семьдесят девять тысяч четыреста четыре) рубля 34 копейки.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО6 исковые требования не признал, и представил возражения на исковое заявление. В возражениях указал, что между ФИО7 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования ответственности АА 101521547 с периодом действия с 03.09.14 по 02.09.15. Договор в соответствии со ст. 943 ГК РФ заключен, в том числе, на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 12.03.2014 (далее - Правила ДСАГО). Размер страховой премии в части добровольного страхования ответственности составил 3 550 руб.

17.08.2015 произошло ДТП с участием автомобилей МЕРСЕДЕС г.р.з. №, принадлежащего ФИО7 и МЕРСЕДЕС г.р.з. №, принадлежащего ФИО4

Лимит совокупной гражданской ответственности виновника ДТП ФИО8 по Договору ДСАГО составляет 3 000 000 руб.

В соответствии со ст. 4 Правил - страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Условиями Договора ДСАГО предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Заявленные повреждения не могли явиться следствием ДТП от 17.08.2017 г.

В соответствии со ст. 43 Правил, решение вопроса о страховой выплате принимается после установления факта, обстоятельств и причин заявленного события.

Принимая во внимание обстоятельства ДТП от 17.08.2015 г., произошедшего на а/д «Кавказ», 750км, 650м. и характер повреждений обоих транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО «Симбирск Экспертиза» для проведения транспортно-трассологического исследования. Согласно выводам эксперта ООО «Симбирск Экспертиза» ФИО9, проводившего исследование, автомобиль MERCEDES ML, регистрационный знак №, не контактировал с автомобилем MERCEDES CLS 63, регистрационный знак №, при указанных обстоятельствах происшествия от 17.08.2015. Конечное положение автомобиля MERCEDES ML, регистрационный знак №, не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия от 17.08.2015. Повреждения автомобиля MERCEDES CLS 63, регистрационный знак №, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия от 17.08.2015.

На основании произведенных исследований экспертом установлено следующее:

Отсутствие следов контактирования на выступающих деталях автомобиля MERCEDES ML свидетельствует об отсутствии контакта между автомобилями MERCEDES CLS и MERCEDES ML.

Б. Не соответствие касательного характера повреждения на задней правой двери автомобиля MERCEDES ML обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Не соответствие направления и локализации следообразования на колесных дисках автомобиля MERCEDES ML обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Г. Не соответствие конечного положения автомобиля MERCEDES ML после ДТП обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

На основании вышеизложенного СПАО «Ингосстрах» вынуждено было отказать в выплате страхового возмещения, о чем Истец был уведомлен письмами от 17.08.2015 и 18.01.2016.

СПАО «Ингосстрах» не согласно с требованием о взыскании штрафа и неустойки считает его необоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения на основании заключения экспертов, которые указали, что повреждения на транспортных средствах не могли быть получены в рассматриваемом событии.

По смыслу нормы закона взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий. Поскольку взыскание штрафа и неустойки предусмотрено законом лишь при несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а направление претензии о выплате доплаты страхового возмещения, сумма которой является спорной, нельзя расценивать как таковое, оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. В противном случае данное обстоятельство поставило бы в неравное правовое положение, предусмотренное Конституцией РФ страховую компанию, которая также вправе оспаривать, как и истец, представленное им заключение о стоимости восстановительного ремонта. При первоначальном же обращении ответчик исполнил свои обязательства добровольно и произвел выплату. С учетом изложенного, истцом не представлено бесспорных доказательств нарушения его прав как потребителя.

В том случае, если судом будет удовлетворено требование истца о взыскании штрафа и неустойки, просим суд применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа и неустойки до разумных пределов.

Требования истца о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, документы подтверждающие разумность несения расходов и подтверждающие проведение работ, не предоставлены.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств следует соотносить с объемом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим объемом защищаемого права. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п.1, ст. 56 ГПК РФ).

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Следует иметь в виду, что согласно практике ВАС РФ консультационные услуги не входят в состав юридических услуг (п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007).

В силу Определения Конституционного Суда РФ № 355-0 от 20.10.2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Безусловно, суд не должен произвольно уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы, но и оставлять без внимания их чрезмерность, при недоказанной разумности, тоже неприемлемо.

Кроме того, принятие судом во внимание обширной и единообразной судебной практики по конкретным видам дел (к которым относятся и дела о взыскании страхового возмещения) позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не должна быть высокой.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Взыскание расходов на услуги представителя в разумных пределах подтверждается практикой высших судов, а именно: Определение КС РФ от 21.12.2004г. №, Определение ВС РФ от 17.03.2004г. - дело №.

Аналогичную позицию занимают суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций: Верховного Суда, Астраханской, Волгоградской, Ростовской областей, Краснодарского, Ставропольского краев, Республик: Адыгея, Ингушетия, Кабардино-Балкария, Калмыкия, и других регионов, вышеперечисленными инстанциями расходы на оплату услуг представителя по делам о взыскании страхового возмещения уменьшаются и взыскиваются в пределах от 500 руб. до 3000 рублей.

Истцом не доказана разумность понесенных расходов, отчет о произведенных работах не представлен, расчет стоимости услуг так же не представлен. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален и заключается только в составлении искового заявления. Представителем исковое заявление подготовлено с грамматическими ошибками. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных.

Следовательно, качественные, временные и количественные факты свидетельствуют о несоразмерности стоимости юридических услуг с их осуществлением в действительности. Действительная стоимость услуг представителя за участие в настоящем процессе, может составлять не более 500 рублей. На основании вышеизложенного представитель ответчика ФИО6 полагает, что СПАО «Ингосстрах» не нарушало обязательств по осуществлению страховой выплаты в связи с дорожно-транспортным происшествием, и просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» полностью отказать.

Также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в обоснование своих возражений представил заключение эксперта №12872/СЭ от 30.12.2015г., которым установлено несоответствие повреждений транспортных средств Mersedes-benz-CLS63- Klass, за государственным регистрационным номером № и Mersedes-benz ML63 AMG, за государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания не явился, возражений не представил.

Определением суда от 15.11.2017г. удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО3 о назначении судебной автотехнической экспертизы и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли механизм повреждений автомобилей Mersedes-benz-CLS63- Klass, за государственным регистрационным номером № и Mersedes-benz ML63 AMG, за государственным регистрационным знаком №, полученных 17.08.2015 года обстоятельствам, изложенным участниками ДТП и материалам дела.

При утвердительном ответе на первый вопрос, разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером №, исходя из обще рыночных цен, на дату ДТП.

Установить утерю товарной стоимости автомобиля Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером №.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1341-17 от 30.11.2017г., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В данной дорожной ситуации механизм повреждений автомобилей Mersedes-benz-CLS63- Klass, за государственным регистрационным номером № и Mersedes-benz ML63 AMG, за государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам изложенным участниками ДТП от 17.08.2015г. и материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером № с учетом эксплуатационного износа составляет 3 381 574 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером № составляет 86 197 рублей.Не согласившись с выводами экспертизы №1341-17 от 30.11.2017г. представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО10 заявил ходатайство о назначении комиссионной экспертизы в связи с допущенными нарушениями в данном экспертном заключении.

Данное ходатайство судом было удовлетворено и определение от 12.12.2017г. назначена комиссионная автотехническая экспертиза и перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Могли ли повреждения транспортных средств Mersedes-benz-CLS63- Klass, за государственным регистрационным номером № и Mersedes-benz ML63 AMG, за государственным регистрационным знаком № образоваться при обстоятельствах ДТП от 17.08.2017г.

При положительном ответе на первый вопрос, разрешить вопрос о стоимости восстановительного ремонта с утерей товарной стоимости, причиненного в результате ДТП данного авто на момент происшествия от 17.08.2015 г., в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №292 от 15.12.2017г., сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей «Mersedes-Benz-CLS-Klasse» рег.номер: № и «Mersedes ML 63 AMG» гос.номер: № по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей позволяет предположить, что повреждения автомобиля «Mersedes- Benz-CLS-Klasse» рег.номер: № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 17.08.2015г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №К2486/12 от 15.12.2017г. восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с = 2 581 895,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 303 253,30 рубля, сумма ущерба = 2 885 14989,26 рублей.

Возражений относительно выводов судебных экспертиз №292 от 15.12.2017г. и №К2486/12 от 15.12.2017г. ответчиками не представлено. Однако, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, суд находит исковые требования ФИО4 подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 17.08.2015 г. при обстоятельствах, указанных истцом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина истца получила значительные повреждения.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомашины Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером № РУС является ФИО4

Постановлением об административном правонарушении от 17.08.2015 г. установлена вина водителя ФИО5 в столкновении с автомашиной истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО4 застрахована в ПАО "Росгосстрах" на основании полиса ОСАГО ССС №. Ответственность виновника ДТП ФИО5 застрахована в рамках добровольного страхования ответственности согласно полису Серии АА №, что сторонами не оспаривается.

Согласно заключению эксперта №12872/СЭ от 30.12.2015г., представленному представителем СПАО «Ингосстрах», установлено несоответствие повреждений транспортных средств Mersedes-benz-CLS63- Klass, за государственным регистрационным номером № РУС и Mersedes-benz ML63 AMG, за государственным регистрационным знаком № обстоятельствам ДТП.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №1341-17 от 30.11.2017г., даны следующие ответы на поставленные вопросы:

В данной дорожной ситуации механизм повреждений автомобилей Mersedes-benz-CLS63- Klass, за государственным регистрационным номером № РУС и Mersedes-benz ML63 AMG, за государственным регистрационным знаком № соответствуют обстоятельствам изложенным участниками ДТП от 17.08.2015г. и материалам дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером № РУС с учетом эксплуатационного износа составляет 3 381 574 рубля.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером № РУС составляет 86 197 рублей.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта №292 от 15.12.2017г., сопоставление повреждений, наблюдаемых на представленных фотографиях автомобилей «Mersedes-Benz-CLS-Klasse» рег.номер: № и «Mersedes ML 63 AMG» гос.номер: № по характеру, форме, направлению, локализации, расположению относительно опорной поверхности, с учетом их конечного расположения и объяснений водителей позволяет предположить, что повреждения автомобиля «Mersedes- Benz-CLS-Klasse» рег.номер: № не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 17.08.2015г.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №К2486/12 от 15.12.2017г., восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с = 2 581 895,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 303 253,30 рубля, сумма ущерба = 2 885 14989,26 рублей.

Таким образом, суд считает установленным наступление страхового случая на основании заключения эксперта №292 от 15.12.2017г., и заключения эксперта №1341-17 от 30.11.2017г. и материалов административного производства. Данные экспертные заключения в части установления факта наступления страхового случая суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимает их за основу при установлении страхового случая.

В соответствии со ст. 4 Правил - страхование, предоставляемое в соответствии с настоящими Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС. Страховая выплата по настоящим Правилам осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по договору обязательного страхования для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Условиями Договора ДСАГО предусмотрено, что размер страхового возмещения определяется на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Согласно определению суда от 12.12.2017г. при определении величины ущерба повреждённому транспортному средству перед экспертом был поставлен вопрос об определении величины ущерба автомобиля Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, суд читает экспертное заключение №К2486/12 от 15.12.2017г. соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и принимает его за основу при установлении размера ущерба автомобиля Mersedes-benz-CLS-Klass, за государственным регистрационным номером №.

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении №К2486/12 от 15.12.2017г., восстановительный ремонт с учетом физического износа т/с = 2 581 895,96 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 303 253,30 рубля, сумма ущерба = 2 885 149,26 рублей.

Согласно полису Серии АА № безусловной франшизой по страховому случаю является сумма, взыскиваемая в рамках ОСАГО.

На основании полиса ОСАГО ССС № в редакции, действующей на момент заключения полиса Закона об ОСАГО, страховая сумма составляет 120 000 рублей.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 2 885 149,26 – 120 000 = 2 765 149,26 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и тактическим размером ущерба.

В связи с тем, что сумма ущерба не превышает страховой суммы по договору ОСАГО, у суда нет правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО5.

Обязанность произвести страховое возмещение у СПАО «Ингосстрах» возникает 30.12.2015г. Таким образом, период просрочки исполнения своих обязательств рассчитывается с 31.12.2015г. и на момент вынесения решения суда 18.12.2017г. составляет 717 дней.

Согласно "Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395, "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017)В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ключевая ставка Банка России установлена в периоды взыскиваемых с ответчика СПАО «Ингосстрах»:

с 19 июня 2017 г.

9
со 2 мая 2017 г.

9,25

с 27 марта 2017 г.

9,75

с 19 сентября 2016 г.

10,0

с 14 июня 2016 г.

10,5

с 3 августа 2015 г.

11

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» взыскивается в период просрочки:

с 31.12.2017г. по 14.07.2016г. – 11 % и сумма пени составляет 2 765 149,26 / 100 *11 / 360 (банковских дней в году) = 844 рубля пени за день просрочки.

Период просрочки 194 дней. 844 Х 213= 163 736 рубля.

с 14.07.2016г. по 19.09.2016г. – 10,5 и сумма пени составляет 2 765 149,26 / 100 *10,5 / 360 (банковских дней в году) = 806 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки 65 дней. 806 Х 65= 52 390 рублей.

с 19.09.2016г. по 27.03.2017г. – 10 и сумма пени составляет 2 765 149,26 / 100 *10 / 360 (банковских дней в году) = 768 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки 218 дней. 768 Х 218 = 167 424 рубля.

с 27.03.2017г. по 02.05.2017г. – 9,75 и сумма пени составляет 2 765 149,26 / 100 *9,75 / 360 (банковских дней в году) = 748 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки 35 дней. 748 Х 35 = 26 180 рублей.

с 02.05.2017 г. по 19.06.2017г. – 9,25 и сумма пени составляет 2 765 149,26 / 100 *10 / 360 (банковских дней в году) = 710 рублей пени за день просрочки.

Период просрочки 47 дней. 710 Х 47 = 33 370 рублей.

с 19.06.2017г. по 18.12.2017г. – 9 и сумма пени составляет 2 765 149,26 / 100 *9 / 360 (банковских дней в году) = 691 рубль пени за день просрочки.

Период просрочки 179 дней. 691 Х 179 = 123 689 рублей.

Итого, пеня за весь период просрочки составляет 163 736 +52 390 + 167 424 + 26 180 + 33 370 + 123 689 = 443 100 рублей пени за весь период просрочки исполнения свих обязательств.

Согласно п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, взыскиваемая с ответчика СПАО СК «Ингосстрах» в рамках договора добровольного страхования составляет 2 765 149,26 + 50%(1 382 574) + 443 100 = 4 590 823 рубля.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В суд такое заявление поступило от представителя ответчика СПАО «Ингосстрах».

При этом, в заявлении не содержится просьба об уменьшении сумм взыскиваемых в качестве пени и штрафа до конкретного размера, и данный вопрос оставлен на усмотрение суда.

Рассмотрев данное заявление, суд считает необходимым его удовлетворить, и с учетом длительности просрочки исполнения своих обязательств уменьшить сумму пени, взыскиваемой по ст. 395 ГК РФ с 443 100 рублей до 400 000 рублей, сумму штрафа с 1 382 574 до 1 350 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В деле имеются квитанция № 200/15 от 20.08.2015г. на сумму 15 000 рублей № 200/15 от 20.08.2015г., квитанция №533 от 19.12.2017г., квитанция №534 от 19.12.2017г., подтверждающие оплату истцом экспертных заключений.

Согласно представленной квитанции № 10 от 18.09.2017г. истцом уплачено 40 000 рублей за услуги представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» и ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ответчика СПАО «Ингосстрах» 2 765 149,26 рублей недоплаченной суммы страхового возмещения, 400 000 рублей пени за весь период просрочки исполнения свих обязательств, 1 350 000 рублей штрафа, 25 000 рублей судебных расходов на производство экспертизы, 20 000 рублей компенсации оплаты услуг представителя.

Итого взыскать пользу ФИО4 с ответчика СПАО «Ингосстрах» 4 560 149 (четыре миллиона пятьсот шестьдесят тысяч сто сорок девять) рублей 26 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ответчику ФИО5 отказать.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с СПАО «Ингосстрах» в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Темирханов Х.Х.