Решение № 2-2692/2025 2-2692/2025~М-1356/2025 М-1356/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-2692/2025

УИД №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кузовкова Д.С.,

при секретаре Овчинниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах Страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (далее - Финансовый уполномоченный), принятого по обращению №, удовлетворены требования ФИО2 (далее - Потребитель), с ООО Страховая Компания «Гелиос» в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> копеек.

ООО Страховая Компания «Гелиос» считает вышеуказанное решение необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в адрес ООО Страховая Компания «Гелиос» по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов ООО Страховая Компания «Гелиос» признало заявленное событие страховым и приняло решение о выплате страхового возмещения.

Поскольку Общество не имело возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта Транспортного средства, предусмотренные пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, страховое возмещение подлежало осуществлению в Форме страховой выплаты,

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации Потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Почтовый перевод вернулся в связи с его не востребованностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были повторно перечислены посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации Потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации Потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Компенсация расходов по оплате заказ-наряда в размере <данные изъяты> руб. была перечислена посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации Потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до суммы без учета износа и неустойки.

ООО Страховой Компанией «Гелиос» было удовлетворено требование о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей до вычета НДФД (сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.) посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации Потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Почтовый перевод вернулся в связи с его не востребованностью, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Потребитель обратился в ООО Страховая Компания «Гелиос» с досудебной претензий, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения до суммы без учета износа и компенсацию расходов на составление независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной проверки и согласно экспертного заключения, подготовленного ОО НИЛСЭ «ЭкспертАвто» № Страховая Компания «Гелиос» не нашло оснований для пересмотра ранее принятого решения и доплате страхового возмещения без учета износа, направив отказ в досудебной претензии.

В экспертном Заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО, представленном Потребителем, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Неустойка в размере <данные изъяты> рублей до вычета НДФД (сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.) были перечислены посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации Потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения Обращения Потребителя от ДД.ММ.ГГГГ № Страховая Компания «Гелиос» приняло решение о выплате неустойки в размере <данные изъяты> рублей до вычета НДФД (сумма НДФЛ в размере <данные изъяты> руб.) посредством выдачи наличных денежных средств в отделении Почты РФ по адресу регистрации Потребителя, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО Страховая Компания «Гелиос» просило Финансового уполномоченного при вынесении решения учесть, что в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Калужское экспертное бюро» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, г/н № пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ год с нарушением требований Положения Центрального Банка РФ (Банка России) № от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В экспертном заключении экспертом ошибочно произведен расчёт по замене блока управления подушками безопасности и необоснованно произведен расчет по замене привода переднего правого колеса.

Позиция ООО Страховая Компания «Гелиос» о наличии противоречий и неточностей, в признанном финансовым уполномоченным надлежащим доказательством экспертном заключении ООО «Калужское экспертное бюро» № ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается также рецензией, проведенной по инициативе Общества.

Заявитель просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется. Экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро» № ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, страховой компанией пропущен срок на обжалование решения финансового уполномоченного. Просила оставить заявление без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Суд, руководствуясь положениями ч.3,5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы заявления, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ООО СК «Гелиос».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее -Правила ОСАГО). В заявлении ФИО2 в качестве способа урегулирования события указала организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего ООО СК «Гелиос» Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платёжным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 Транспортного средства и составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО СК «Гелиос» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет <данные изъяты> копеек.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО2 доплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате расходов на проведение дефектовки Транспортного средства.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате расходов на проведение дефектовки Транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» посредством АО «Почта России» осуществила ФИО2 выплату расходов на проведение дефектовки Транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступил возврат страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек, осуществленного посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о повторной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» повторно посредством АО «Почты России» осуществила ФИО2 выплату страхового возмещения за восстановительный ремонт Транспортного средства в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступила претензия ФИО2 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступила претензия от ФИО2 с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки.

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о выплате неустойки посредством АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» посредством АО «Почта России» перечислила ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением №, а также удержала у ФИО2 НДФЛ в размере <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступил возврат неустойки в размере <данные изъяты> копеек, осуществленной посредством АО «Почта России», в связи с истечением срока хранения денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Гелиос» поступила претензия от ФИО2 с требованиями осуществить доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, выплату неустойки, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения №

ООО СК «Гелиос» письмом от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о повторной выплате неустойки посредством АО «Почта России».

ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Гелиос» доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО «Калужское экспертное бюро».

В соответствии с подготовленным ООО «Калужское экспертное бюро» экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждении Транспортного средства составляет без учета износа составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа - <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении частично требований ФИО2 и взыскании с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Поскольку оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, оно вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой закона срок обжалования ООО Страховая Компания «Гелиос» указанного решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ Согласно штемпелю на почтовой конверте страховая компания обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174), то есть без нарушения установленного законом срока.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

ООО Страховая Компания «Гелиос» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альтернатива» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на дату ДТП, по справочникам РСА, с учетом округления составляет без учета износа: <данные изъяты> рублей, с учетом износа: <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из заключения ООО «Альтернатива» следует, что в виду того, что детальная фиксация механических повреждений вала приводного колеса переднего правого, указателя поворота в зеркале заднего вида наружном правом и сигнала звукового автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на предоставленных фотоматериалах отсутствует, экспертами принято решение исключить из расчета стоимости восстановительного ремонта работы по замене указанных элементов согласно пунктам 4 и 9 Приложения 1 «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Касательно блока управления подушками безопасности необходимо дополнить следующее: согласно сведений, полученных от официального дилера Volkswagen ООО «АвтоКлаус Центр», при срабатывании фронтальных подушек безопасности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, замена блока управления подушек безопасности не требуется. В связи с чем экспертами принято решение не включать в расчет стоимости восстановительного ремонта работы по замене указанного элемента.

Из разъяснений ООО «Калужское экспертное бюро» (л.д. 189) следует, что в результате проведения экспертизы № установлен факт срабатывания систем пассивной безопасности в виде раскрытия надувных подушек безопасности фронтальной водителя, переднего пассажира. В материалах заявки отсутствуют акты проведения дефектовки на проверку работоспособности соответствующих блоков. Согласно используемого программного продукта, данный блок, подлежит замена при срабатывании и замене раскрывных элементов безопсности. При производстве экспертизы использовался программный продукт ПС Комплекс 8, в нормативной базе которого лежат нормативы трудоемкости завода изготовителя.

Проанализировав содержание представленных в дело экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы.

Принимая во внимание заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Копия заявления финансовой организации подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня принятия судом заявления к рассмотрению (ч. 1 ст. 26 Закона о финансовом уполномоченном, ст. 133 ГПК РФ).

При подготовке дела судья также истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения. Финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ по его применению следует, что вступившее в силу решение финансового уполномоченного обязательно для страховщика, и является основанием для уплаты им денежных средств гражданину-потребителю. Если данное решение не исполняется страховщиком добровольно, оно может быть исполнено принудительно в установленном законом порядке. При этом решение финансового уполномоченного является обязательным до тех пор, пока оно не отменено или не изменено судом.

Таким образом, при несогласии с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд общей юрисдикции, который рассматривает такое требование в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам производства в суде первой инстанции в целях разрешения гражданско-правового спора между потребителем финансовой услуги и финансовой организации.

При этом, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей), суд полагает, что страховщиком произведена ФИО2 выплата страхового возмещения в полном объеме, в части тех выводов, которые сделал финансовый уполномоченный.

С учетом того обстоятельства, что судом не рассматривается обращение ФИО2 по существу, а рассматривается заявление ООО СК «Гелиос» о несогласии с решением финансового уполномоченного и только в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу, что обязанность по осуществлению страховой выплаты исполнена страховщиком в полном объеме, в связи с чем законных оснований для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании доплаты страхового возмещения не имелось. Таким образом, заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению ФИО2 подлежит удовлетворению.

При этом оснований для вынесения нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО СК «Гелиос» следует отказать в полном объеме, как об этом просит заявитель ООО СК «Гелиос» суд не усматривает, поскольку как было указано выше, установив факт необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовой услуги, суд отменяет или изменяет решение финансового уполномоченного.

В суд поступило ходатайство о возмещении судебных расходов от ООО «Альтернатива» в размере <данные изъяты> рублей, которые находятся на депозите Управления Судебного департамента в Нижегородской области, перечисленные ООО СК «Гелиос» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 224).

Таким образом, Управлению Судебного департамента в Нижегородской области (ИНН <***>) в пользу ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) за проведение судебной экспертизы надлежит перечислить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, поступивших на лицевой (депозитный) счет во временное распоряжение суда (управления) от ООО СК «Гелиос».

Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО СК «Гелиос» (ИНН <***>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организация ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО2 (<данные изъяты>).

В удовлетворении требований ООО СК «Гелиос» о вынесении нового решения, которым в удовлетворении требований ФИО2 к ООО Страховая Компания «Гелиос» отказать в полном объеме – отказать.

В счет оплаты услуг эксперта произвести выплату ООО «Альтернатива» (ИНН <***>) со счета депозита Управления Судебного департамента в Нижегородской области: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п Д.С. Кузовков

Копия верна:

Судья Д.С. Кузовков

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №, УИД № в Дзержинском городском суде Нижегородской области.