Решение № 2-3842/2017 2-3842/2017~М-3070/2017 М-3070/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3842/2017

2-3842/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Славской В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к САО «ВСК», третье лицо: И. И. И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <...> с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником автомобиля ... регистрационный знак № на основании договора купли-продажи от ... г.

... г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н № под управлением водителя И. И.И., собственник ФИО и автомобиля ... регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от ... г., Справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г., виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ... г/н № – И. И.И.

Автогражданская ответственность виновника ДТП И. И.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

... г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документ, также представил поврежденный автомобиль для осмотра.

Однако в установленные законом сроки выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ....

Согласно заключению № от ... г. выполненному независимым экспертным учреждением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

... г. ответчиком была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение на указанные реквизиты. Также истец просил выплатить ему неустойку на основании п.21 ст. 12

ФЗ «Об ОСАГО». Однако требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб., сумму неустойки в размере ... руб., компенсацию морального в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере ... руб.

Протокольным определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. в качестве третьего лица для участия в деле был привлечен виновник ДТП -ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал об отложении дела в связи занятостью представителя в другом судебном процессе, заменой представителя и необходимостью предоставления новому представителю времени для ознакомления с материалами дела.

Суд полагает ходатайствоистцаоботложениисудебного заседания подлежит отклонению, посколькунеявкав суд его представителя не является основаниемкотложениюдела, тем более, что в суд не представлено подтверждение участия представителяистцав ином судебном заседании. Кроме того, неявкапредставителяистцане препятствует ему лично принять участие в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своей позиции поделу. Наосновании изложенного, суд признает неявку истцанеуважительной.

В судебное заседание явился представитель ответчика САО «ВСК» действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо И. И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело в отсутствие истца, третьего лица рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля ... регистрационный знак ... на основании договора купли-продажи от ... г.

Как следует из справки о ДТП, ... г. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н № под управлением водителя И. И.И., собственник ФИО и автомобиля ... регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Истец указывает на то, что в результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... г/н №- И. И.И., что подтверждается справкой о ДТП от ... г.Постановлением по делу об административном правонарушении от ... г..

Автогражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в САО «ВСК». Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В связи со страховым случаем, истец ... г. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, также представил поврежденный автомобиль для осмотра. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения истцу произведена не была.

... г. САО «ВСК» направило в адрес истца извещение об отказе в страховой выплате исх. №, из которого следует, что исследовав представленные САО «ВСК» материалы, специалисты ... пришли к выводу о том, что повреждения транспортного средства ... № государственный регистрационный знак №, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ... г., не могли образоваться в ДТП от ... г. Определить, какие несущественные повреждения были получены при указанных обстоятельствах, не представляется возможным. В связи с чем, САО «ВСК» не имеет правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля после произошедшего ДТП, истец обратился в независимое экспертное учреждение ....

Согласно заключению № от ... г. выполненному независимым экспертным учреждением ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ... руб.

... г. ответчиком была получена досудебная претензия от истца с просьбой выплатить страховое возмещение на указанные реквизиты, а также неустойку на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО». Однако требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Согласно ответа на претензию исх. № от ... г. позиция САО «ВСК» по данному вопросу не изменилась, изложена в письме исх. № от ... г., правовых оснований для признания произошедшего ДТП страховым случаем и производства страховой выплаты не имеется.

Кроме того, ответчиком САО «ВСК» в материалы дела представлено заключение ... № от ... г., согласно выводам которого в данном ДТП имеющиеся повреждения автомобиля Лексус г/н №, не могли образоваться в едином механизме следообразования, в результате столкновения с автомобилем Хендэ НD г/н №, при обстоятельствах ДТП от ... г..

Учитывая, что ответчик САО «ВСК» оспаривает факт наступления страхового случая, а именно, что все имеющиеся на автомобиле повреждения были причинены в результате ДТП от ... г., определением Октябрьского районного суда <...> от ... г. по данному делу назначена комплексная транспортно-трассологическая и

автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению о результатах исследования № от ... г., выполненному ... повреждения автомобиля ..., г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> не являются следствием рассматриваемого ДТП от ... г.. Повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД в результате столкновения с ТС ..., г/н №.

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «Лексус» соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ с учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале и фото с места ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля ... соответствовали требованиям п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, не соответствовали требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения РФ с учётом и исходя из обстоятельств, зафиксированных в административном материале и фото с места ДТП. Несоответствие действий водителя ТС ... п.13.9. ПДД РФ находится в причинно - следственной связи с фактом ДТП.

Определить, кто из водителей владел технической возможностью предотвратить столкновение - не представляется возможным ввиду отсутствия в предоставленных материалах необходимых для расчёта исходных данных.

Расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., г/н №, повреждённого в результате ДТП ... г. не производится ввиду несоответствия заявленных повреждений установленному механизму столкновения и заявленным обстоятельствам ДТП.

Оснований не доверять выводам вышеуказанного заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является мотивированным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда,

причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Между тем, анализируя имеющиеся в материалах дела экспертное заключение № от ... г. выполненное независимым экспертным учреждением ..., заключение ... № от ... г., заключение о результатах исследования № от ... г., выполненное ..., исследовав все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля ..., г/н №, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по <...> не являются следствием рассматриваемого ДТП от ... г.. Повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД в результате столкновения с ТС ..., г/н №, поскольку экспертным заключением № от ... г., выполненным ..., на основании определения суда, установлено, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в объяснениях участников ДТП и документах ГИБДД в результате столкновения с ТС ..., г/н №.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов,

изложенные в экспертном заключении № от ... г., выполненном ..., истцом суду не представлено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с ответчика САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, не могут быть удовлетворены судом и его требования о взыскании неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оплате независимой оценки в размере ... руб., поскольку они производны от основных требований.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика САО «ВСК », который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена, и решение состоялось в пользу ответчика.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца непосредственно в пользу экспертного учреждения.

Учитывая представленные ... данные, согласно которым стоимость проведения комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы составляет ... рублей, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к САО «ВСК», третье лицо: И. И. И., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу ... расходы по проведению судебной экспертизы в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья: