Апелляционное определение № 33-878/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Суханова Е.Н. Дело № 2-7610/2025

УИД 35RS0010-01-2025-008220-77

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-878/2026
г. Вологда
11 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Гарыкиной О.А.,

судей Бочкаревой И.Н., Чистяковой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Гарыкиной О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах»), в котором просила взыскать с ответчика с учетом уточнения исковых требований страховое возмещение в размере 6000 руб., убытки в размере 187 533 руб., штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 08 коп., расходы по оценке 6500 руб., моральный вред в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> по вине ФИО10, управлявшего автомобилем Hyundai, принадлежащему истцу транспортному средству Opel были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» в выдаче направления на ремонт отказало, поступила выплата в размере 31 500 руб. В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 №... от <ДАТА> величина ущерба составляет 219 833 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в рассмотрении обращения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6000 руб., убытки в размере 187 533 руб., штраф в размере 16 150 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку 6500 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6955 руб. 99 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.

В обоснование указывает, что ФИО2 умышленно уклонилась от исполнения обязанности о необходимости надлежащего обращения к финансовому уполномоченному. Полагает, что судом при взыскании убытков необоснованно в основу решения была положена среднерыночная стоимость ремонта автомобиля. Считает неправильным вывод суда о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела <ДАТА> по адресу: <адрес> результате ДТП, произошедшего по вине ФИО10, управлявшего автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу ФИО2 транспортному средству Opel, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО3, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 февраля 2024 г. ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В этот же день произведен осмотр автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «Фаворит», составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составляет 26 300 руб., без учета износа – 32 300 руб.

04 февраля 2025 г. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Россгосстрах» с заявлением об организации ремонта транспортного средства.

21 февраля 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 26 300 руб. и расходы на эвакуатор в размере 5200 руб., всего 31 500 руб.

24 февраля 2025 г. ФИО3 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выдать направление на ремонт, либо произвести выплату в полном объеме для его самостоятельной организации.

Письмом от 31 марта 2025 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 и ФИО2 о выполнении обязательств.

Не согласившись с отказом, ФИО3, действуя по доверенности от имени ФИО2, обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее – Финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением Финансового уполномоченного от 28 апреля 2025 г. прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 №... от <ДАТА>, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 219 833 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 104 300 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принял во внимание экспертное заключение ИП ФИО5 №... от 06 февраля 2025 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам, заключение ООО «...» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, которые не было оспорены лицами, участвующими в деле, и пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 6000 руб. (32 300 руб. – 26 300 руб.), убытков в размере 187 533 руб. (219 833 руб. - 32 300 руб.) штрафа в размере 16 150 руб. (32 300 руб. х 50%).

Установив нарушение прав истца как потребителя, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Распределяя судебные расходы по делу, суд руководствовался требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца 20 000 руб. расходы на оплату юридических услуг, по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., почтовые расходы в размере 375 руб. 08 коп., в доход бюджета государственную пошлину в размере 6955 руб. 99 коп.

Поводов не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на необходимость оставления судом искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Отказ в рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным мотивирован тем, что ФИО3 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Частью 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 этого же постановления суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца не признавались ответчиком, которым были поданы возражения на исковое заявление, и не предлагалось каким-либо образом урегулировать этот спор, ПАО СК «Росгосстрах» намерений закончить дело миром не высказывало, несмотря на неоднократные заявления потерпевшего и желание урегулировать страховой случай. В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» указывало лишь на готовность урегулировать спор в досудебном порядке в соответствии с тем решением, которое примет финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения потерпевшего в случае его надлежащего обращения.

Таким образом, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо прекращении рассмотрения обращения.

При таких обстоятельствах действия суда по принятию решения об удовлетворении требований истца не противоречат смыслу и целям этого досудебного порядка, а также соответствуют задачам гражданского судопроизводства. Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ФИО3, обращаясь в страховую компанию и к финансовому уполномоченному в интересах ФИО2, действовала на основании нотариально удостоверенной доверенности от 23 января 2025 г. серии <адрес>9, выданной сроком на 1 год (л.д. 52).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Из поданного потерпевшим 03 февраля 2025 г. заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае, не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты денежными средствами, при этом до выплаты страховщиком денежных средств (21 февраля 2025 г.), 04 февраля 2025 г. истцом было подано заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства, которое получено ответчиком 04 февраля 2025 г., в письменной форме соглашение о страховой выплате между сторонами не заключалось, при таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец избрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства СТОА.

Таким образом, оснований полагать, что стороны пришли к соглашению о страховом возмещении в форме страховой выплаты, не усматривается, страховщик в отсутствие к тому оснований, дающих право на замену формы страхового возмещения, не выполнил надлежащим образом обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, при этом какого-либо злоупотребления правом истца суд не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков исходя из среднерыночной стоимости ремонта автомобиля, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

Из положений пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац 8 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В настоящем случае страховой компанией восстановительный ремонт не произведен.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТО, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что права потерпевшего действиями страховщика были нарушены, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению с требованием о прямом возмещении убытков не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая путем организации ремонта транспортного средства истца.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего ПАО СК «Росгосстрах» не представлено.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения лишь по договору ОСАГО (статья 12.1 Закона об ОСАГО) и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Необходимо отметить, что вопреки доводам подателя жалобы способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Кроме того, возмещение убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по восстановительному ремонту транспортного средства, не ограничено лимитом страхового возмещения по ОСАГО, что соответствует разъяснениям, содержащимися в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца ущерба суд взял за основу выводы экспертного заключения №... от <ДАТА> ИП ФИО5, не оспоренного ответчиком, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel, государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет 219 833 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 104 300 руб.

Оценивая указанное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, суд первой инстанции исходил из соответствия данного заключения требованиям гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия отмечает, что установленная заключением ИП ФИО5 стоимость ремонта автомобиля истца по рыночным ценам наиболее полно отражает максимальный и реальный размер ущерба.

Выводы экспертного заключения подробно аргументированы, какие-либо неясности, неточности, исключающие однозначное толкование выводов эксперта, отсутствуют. Само заключение является полным и обоснованным.

Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта, стороной ответчика по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, проведенную истцом экспертизу не оспаривал.

Довод жалобы о взыскании разницы между страховым возмещением, определенным по Единой методике, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам с причинителя вреда является несостоятельным.

Данный довод страховщика верен и применим только в случае надлежащего исполнения обязательств финансовой организации перед потерпевшим (потребителем).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом споре финансовая организация не исполнила надлежащим образом свои обязательства перед потерпевшим (потребителем), не обеспечила восстановительный ремонт транспортного средства.

Причинитель вреда (страхователь по договору ОСАГО) не должен возмещать потерпевшему (потребителю) стоимость расходов на организацию восстановительного ремонта, если таковые расходы понесены или должны быть понесены в результате неисполнения финансовой организацией обязанности по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, в данном случае обязательство о возмещении убытков за неисполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потребителя правомерно возложено именно на страховую компанию, а не на причинителя вреда.

Утверждение апеллянта о том, что поводы для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку страховщиком добровольно исполнено обязательство по выплате страхового возмещения в сумме 26 300 руб. до обращения с иском в суд, подлежит отклонению.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, в связи с чем, принимая во внимание приведенные выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации произвел расчет штрафа без учета осуществленных выплат страхового возмещения в денежном выражении.

Доводов относительно размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, почтовых услуг, расходов по оценке, компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, оснований для отмены, либо изменения судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Гарыкина

Судьи: И.Н. Бочкарева

Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.