Решение № 2-1222/2020 2-145/2021 2-145/2021(2-1222/2020;)~М-688/2020 М-688/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 2-1222/2020

Дело № 2-145/2021

УИД 32RS0003-01-2020-002644-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2021 года город Брянск

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

ФИО2,

с участием старшего помощника прокурора Брянского района Брянской области Дружининой А.М., истца ФИО3, представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 19.06.2019 около 07 часов 10 минут ответчик ФИО5 проходила возле его <адрес> д.<адрес> с двумя собаками без намордников неустановленной (дворовой) породы, принадлежащих ответчику. В это время истец вышел из дома и направлялся к своей машине, чтобы ехать на работу. При его появлении одна из собак ФИО5 набросилась на его привязанную собаку, а другая ее собака – набросилась на него. В результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде укушенной раны левой кисти. По факту нанесения телесных повреждений он, ФИО3, обратился за медицинской помощью в ГБУЗ «Брянская межрайонная больница», где находился на лечении. Также в результате указанного инцидента ему был причинен моральный вред, выраженный в физических и нравственных страданиях, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, возникших вследствие укуса собаки. Кроме того, им были приобретены продукты питания, одежда и лекарства.

На основании изложенного, истец ФИО3 просил суд взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу сумму причиненного ему материального ущерба в размере 15828,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 1252 руб., а именно: расходы по оплате государственной пошлины – 975 руб., расходы на почтовые отправления – 77 руб., составление доверенности – 200 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что 19.06.2019 он встал на работу, потом грузил мусор в машину на улице. Мимо проходила ответчик ФИО7 с двумя собаками, ее собаки напали на его собаку, и одна из собак ФИО5 вцепилась ему в руку. Также ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил, что он разнимал собак, спасая свою собаку. При этом ФИО3 не отрицал, что после произошедшего ветеринар проверял обеих собак на предмет бешенства, и его собаку и собаку ФИО5 В настоящее время его собака умерла от укуса клеща.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что ФИО3 сам подверг себя опасности, разнимая голыми руками собак. Кроме того, его укусила его собственная собака, доказательств того, что его укусила собака, которая была с ФИО5, в материалы дела не представлено. Более того, принадлежность собаки, которая, по мнению истца, его укусила, ответчику достоверно не установлена.

Также ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что она живет через дорогу от ФИО3, заборов у них у обоих нет. 19.06.2019 собаки сопровождали ее по дороге на работу, собака ФИО3 также не была привязана, и увидев ее собак, бросилась на одну из ее собак, между двумя собаками завязалась драка. Вышел ФИО3 из дома и бросился разнимать собак, брал их за холку и отбрасывал. Когда он схватил свою собаку, та его укусила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора Дружинину А.М., давшую заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за вред возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу п.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит. Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.02.2008 N120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу названных норм права понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 19.06.2019 ФИО3 был укушен собакой за левую кисть. Данный факт участниками процесса не оспаривался, подтверждается обращением за медицинской помощью и дальнейшим прохождением курса вакцинации от бешенства.

Так, согласно медицинской карте амбулаторного больного №, ФИО3 19.06.2019 обратился в ГБУЗ «Брянская МБ» к врачу-хирургу с укушенной раной и был направлен на госпитализацию. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выданной ГБУЗ «Брянская МБ» ФИО3 в период с 20.06.2019 по 24.06.2019 находился на стационарном лечении с укушенной раной левой кисти.

Также судом установлено, что согласно ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27.12.2018 №498-ФЗ) владелец животного (далее также - владелец) – это физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании; домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы; животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования:

1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках;

2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования;

3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных.

Законом Брянской области от 13.06.2013 №41-З урегулированы некоторые вопросы в сфере содержания домашних животных и обращения с безнадзорными животными в Брянской области. В силу ст.1 указанного закона, домашние животные – это животные, находящиеся на содержании владельца в жилище либо на его территории (земельном участке);безнадзорные животные - домашние животные, не имеющие владельца, или владелец которых неизвестен, либо животные, от права на которых владелец отказался.

При содержании домашних животных их владельцы обязаны принимать меры к недопущению самостоятельного выхода домашних животных из мест их содержания; немедленно сообщать в государственные ветеринарные учреждения, подведомственные органу исполнительной власти в области ветеринарии, обо всех укусах, нанесенных принадлежащим владельцу животным человеку или другому животному, и доставлять указанное животное, нанесшее укус, в указанные учреждения для осмотра и карантинирования (ч.1 ст.4 Закона Брянской области от 13.06.2013 №41-З).

Согласно ч.4 ст.4 Закона Брянской области от 13.06.2013 №41-З содержание домашних животных в свободном выгуле допускается только на огороженной территории или в других местах, специально отведенных для этих целей, при условии обеспечения безопасности других животных и людей.

В силу п.12.12.1. Правил благоустройства территории муниципального образования Отрадненского сельского поселения Брянского района Брянской области, утвержденных решением Орадненского сельского совета народных депутатов от 27.10.2017 № 4-35-1 (далее – Правила благоустройства), владельцы домашних животных обязаны предотвращать опасное воздействие своих животных на других людей, а также обеспечивать тишину для окружающих в соответствии с санитарными нормами, строго соблюдать действующие санитарно-гигиенические и ветеринарно-санитарные правила, правила содержания собак и кошек в населенных пунктах

Пунктом 12.12.2 Правил благоустройства запрещается:

- выводить собак в общие дворы и на улицу без намордника и короткого поводка, длина которого позволяет контролировать их поведение; собак крупных пород – выводят только на коротком поводке и в наморднике с прикрепленным к ошейнику жетоном;

- выгул домашних животных на детских и спортивных площадках, посещение с ними магазинов, предприятий общественного питания и других мест общего пользования.

Владелец несет ответственность за вред, причиненный принадлежащим ему домашним животным гражданам или их имуществу, в соответствии с законодательством (п.12.12.5 Правил благоустройства).

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением административной комиссии Брянского муниципального района №16 от 25.09.2019 ответчик ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18 Закона Брянской области №88-З от 15.06.2007 «Об административных правонарушениях на территории Брянской области» (в ред. Закона Брянской области от 06.10.2008 N 78-З), то есть за нарушение правил содержания домашних животных в городах и иных населенных пунктах.

Как видно из названного постановления, действия (бездействия) ФИО5 состоят в невыполнении и нарушении тех предписаний, которые содержатся в правилах содержания животных в городах и иных населенных пунктах.

Из протокола №13 об административном правонарушении от 13.09.2019 видно, что ФИО5, давая объяснения при составлении протокола, сообщила, что у нее на участке находятся две беспородные собаки, которых она подкармливает. 10.09.2019 одна из собак пропала, вторая находится у нее. Ее земельный участок частично огорожен, из-за этого собаки бегают по землям общего пользования, тем самым ею нарушены правила содержания домашних животных Отрадненского сельского поселения.

В объяснениях от 13.09.2019 по делу об административном правонарушении ФИО5 сообщала, что 19.06.2019 она шла на остановку общественного транспорта, с ней рядом бежала собака по улице (которая пропала 10.09.2019), собака ФИО12 была отвязана от привязи и так как у них тоже не огорожен участок, данная собака бегала свободно. Их собака набросилась на ее собаку, началась собачья драка. Сын ФИО13 (ФИО3) стал разнимать этих двух собак. Какая из двух собак его укусила, она не знает. Они приходили к ней и требовали денег, так как она пенсионер и не считает себя виноватой в данном случае, денег им она не дала. В будущем обязуется огородить земельный участок и ее собака (одна) будет находиться на ее участке.

Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.09.2019, ФИО5 присутствовала при рассмотрении в отрешении нее дела об административном правонарушении и давала пояснения о том, что 19.06.2019 она шла на остановку вместе с собачкой, к ним подбежала собака соседа, которая была без привязи; собаки сцепились и начали драться, к ним подбежал сын соседа ФИО13 и стал их разнимать, в результате чего собака его укусила, какая именно неизвестно.

Проанализировав данные документы, суд приходит к выводу, что в данном случае постановление административной комиссии Брянского муниципального района №16 от 25.09.2019 не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку данным постановлением установлено нарушение ФИО5 правил выгула и содержания домашних животных, но не факт укуса 19.06.2019 ее собакой истца ФИО3 Данным постановлением виновник рассматриваемого события (укус собаки) не устанавливался; собака, укусившая ФИО3, не устанавливалась; обстоятельства, произошедшего 19.06.2019, не выяснялись. Более того, при рассмотрении дела об административном правонарушении, ФИО5 не признавала себя виновной в произошедшем, наоборот, указывала, что и собака ФИО3 был не на привязи, а свободно перемещалась по улице. Также из определения УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Брянский» от 30.08.2019 видно, что материал по подведомственности в администрацию Брянского района передавался в связи с тем, что поступило заявление от ФИО3 о том, что в <адрес>, у ФИО5 две собаки бегают без присмотра, бросаются на других собак и людей, а не в связи с причинения вреда здоровью.

Однако, по мнению суда, данное постановление в совокупности с другими обстоятельствами установленными судом (собака имеет кличку, в настоящее время пребывает у ФИО5 на привязи, ей делаются прививки, о чем сообщила ФИО5 в судебном заседании от 08.02.2021), позволяют сделать вывод, что собаку по кличке «Бос», на которую указал истец, как на собаку его укусившую, нельзя считать животным без владельца (безнадзорным животным); по мнению суда, владельцем названной собаки является ФИО5

В тоже время применительно к настоящему делу для возложения на ответчика деликтной ответственности стороной истца должны были быть представлены доказательства, что ответчик является лицом, обязанным возместить вред, а именно доказательства того, что именно действия ФИО5 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца таких доказательств не представлено.

Так, из заявления ФИО3 в МО МВД России «Брянский» от 20.08.2019 не следует, что собака последнего была на привязи, при этом усматривается, что земельный участок семьи ФИО12 не огорожен.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании от 08.02.2021 показал суду, что сам момент укуса он не видел, выбежал на улицу позднее, услышав крики матери.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании от 08.02.2021 показала суду, что вышла на улицу в тот момент, когда ФИО3 оттаскивал их собаку от чужих собак. Она видела, как ФИО3 оттаскивал свою собаку от чужой собаки и в этот момент произошел укус, какая именно собака укусила ФИО3, свидетель точно сказать не смог.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании от 08.02.2021 сообщила суду, что очевидцем произошедшего она не была; о том, что ФИО3 покусала собака ФИО5 ей известно со слов соседей.

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании от 18.03.2021, показала суду, что работает ветеринарным врачом отдела лечебно-профилактических мероприятий Брянского филиала ГБУ Брянской области «Центр ветеринарии «Пригородный». Также ФИО10 сообщила, что в ее отдел поступило заявление из медицинского учреждения об укусе ФИО3 соседской собакой. В связи с поступлением данного заявления она вышла по адресу ФИО3, где его отец указал на ФИО5, как хозяйку той собаки, которая укусила его сына. При общении с ФИО5, последняя отрицала, что собака принадлежит ей, указывая, что собака к ней прибилась. Она, ФИО10, предложила ФИО5 оставить собаку на 10 дней карантина у себя, чтобы в случае если собака окажется здоровой, то ФИО3 смогли бы прекратить вакцинацию от бешенства. Через 10 дней она приехала к ФИО11 и поскольку собака была здорова, то собаке сделали прививку от бешенства, а ФИО3 была выдана справка, что собака ФИО11 здорова, для предоставления в медицинское учреждение с целью отмены вакцинации от бешенства. Точно такие же действия она, ФИО10, совершила и в отношении собаки ФИО3 ФИО14 не было у обеих собак. Справку она выдавала только в отношении собаки ФИО5, так как ФИО3 указывал при обращении в больницу, что его укусила собака ФИО5 Со слов ФИО5 ей известно, что собака ФИО3 сорвалась с цепи, началась собачья драка и чья-то собака укусила ФИО3, когда он начал растаскивать собак.

Из ответа Управления ветеринарии Брянской области от 10.03.2021 следует, что сведения о покусе собакой гражданина ФИО3 и ее принадлежность вносились в справку на основании устной информации, представленной в телефонограмме от ГБУЗ «Брянская межрайонная больница» от 22.07.2019 №64.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание их субъективность, суд приходит к выводу, что стороной истца не доказано, что в данной конкретной ситуации вред причинен в результате действий ФИО5, а не в результате грубой неосторожности самого ФИО3 (момент укуса сопряжен с моментом растаскивания истцом собак во время драки) и (или) ненадлежащего контроля с обеих сторон за своими животными.

На основании изложенного, достаточных правовых оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Брянский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу,

судья Брянского районного суда

Брянской области /подпись/ ФИО1

Мотивированное решение составлено 25 марта 2021 года.