Приговор № 1-1063/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-1063/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Шадрина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Хрущева Ф.В.,

при секретаре Кочергиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. и одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего мастером-приемщиком в ООО «Автоцентр 29», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № Кетовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем в состоянии опьянения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения у <адрес> в <адрес>, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № запустил двигатель автомобиля и, не испытывая крайней необходимости совершил поездку по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 0 часов 25 минут ФИО1 был задержан сотрудниками ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Кургану на автозаправочной станции по адресу: <адрес> строение 1. В то же время, ФИО1, находясь в состоянии опьянения в салоне служебного автомобиля сотрудников ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, припаркованном по адресу: <адрес>, на предложение сотрудника ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением прибора алкотектор «Юпитер» в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответил отказом.

После этого, в тот же день в 0 часов 50 минут ФИО1, находясь там же в состоянии опьянения, отказался от предложения сотрудника ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «<адрес> наркологический диспансер» в соответствии с п.п. «а» п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении указанного преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании установлено, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который относится к категории лиц, впервые совершивших преступление, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту регистрации соседями и по месту работы – положительно, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

Кроме того, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств наличие у виновного несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого в виду наличия заболевания и неудовлетворительное состояние здоровья его несовершеннолетнего ребенка, имеющего инвалидность.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1, признав вину и давая признательные показания, фактически лишь подтвердил известные дознанию сведения, при этом других активных действий, направленных на оказание помощи органам расследования, не совершал.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного ФИО1 преступления, вышеуказанные данные о личности подсудимого, а также учитывая трудоспособность подсудимого и отсутствие препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку пришел к выводу о том, что только назначение подсудимому именно данных видов основного и дополнительного наказаний в полной мере обеспечит достижение его целей и будет способствовать исправлению подсудимого.

Решая вопрос о сроке дополнительного вида наказания - лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд учитывает данные о личности ФИО1, а также то, что управление автомобилем не является для него основным источником заработка.

Исходя из положений п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд пришел к выводу о том, что автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак №, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, поскольку фактически находился в его распоряжении и использовался им при совершении преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1 и на дату преступления принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации.

Вместе с тем, после совершенного преступления принадлежащий Деревнину автомобиль «Мазда СХ-7» дознавателем был передан ФИО5, с которой ФИО1 совместно проживал, в связи с тем, что между ним и ФИО9 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, и в настоящее время местонахождение автомобиля не известно.

При этом показания представителя ИП ФИО6 - ФИО7 об изъятии автомобиля «Мазда СХ-7» ДД.ММ.ГГГГ в связи с допущенной ФИО1 просрочкой платежей по договору лизинга, не опровергают выводы суда о принадлежности ФИО1 указанного автомобиля на момент совершения им преступления.

Учитывая, что ФИО1 автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак № был продан, конфискация автомобиля невозможна, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ суд принимает решение о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления – отменить.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 денежную сумму, соответствующую стоимости автомобиля «Мазда СХ-7», использованного при совершении преступления, которую ФИО1 получил при продаже автомобиля в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, безвозмездно обратив ее в собственность государства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль, хранящийся у ФИО5, считать возвращенным по принадлежности; диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, - хранить в уголовном деле.

Снять арест, наложенный на принадлежащий ФИО6 автомобиль «Мазда СХ-7», государственный регистрационный знак <***>.

Освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем принесения апелляционной жалобы или представления через Курганский городской суд. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий С.А. Лушников