Решение № 2-1146/2025 2-12/2026 2-12/2026(2-1146/2025;)~М-344/2025 М-344/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-1146/2025

Дело №2-12/2026

УИД 24RS0028-01-2025-000617-91


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2026 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчик М.Т.,

при секретаре Гут К.А.,

с участием представителя процессуального истца – заместителя Красноярского природоохранного прокурора Че М.А.,

представителей ответчика ООО «КСК» ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Емельяновский муниципальный округ Красноярского края в лице администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Сетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного почвам,

УСТАНОВИЛ:

Красноярский природоохранный прокурор в интересах муниципального образования Емельяновский муниципальный округ Красноярского края в лице администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «КСК» о возмещении ущерба, причиненного почвам. Требования мотивированы тем, что природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в ходе которой установлено, что вблизи Енисейского тракта при ремонте трубопровода канализации во время ремонтных работ произошел разлив жидких бытовых отходов (ЖБО), причиной которого послужил гидроудар, повредивший целостность магистрали, в которой оставались ЖБО. Отходы распространились на почву на значительной площади в районе 16 км. Енисейского тракта на территории Емельяновского района Красноярского края. Сети канализации с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «КСК». ДД.ММ.ГГГГ г. в результате обследования канализационных сетей на участке от <данные изъяты> (15-й <данные изъяты>) ООО «КСК» выявлен прорыв на сетях канализации. Аварийная ситуация фактически устранена ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ПКП ЯрЭнергоСервис» в рамках исполнения договора подряда № ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ. Красноярской природоохранной прокуратурой при участии специалиста Министерства экологии Красноярского края проведены выездные проверочные мероприятия ДД.ММ.ГГГГ2024 г., в ходе которых отобраны пробы почв в месте разлива ЖБО, также проведено сравнение с фоновыми значениями почвы вблизи места разлива. Согласно уточненному расчету площадь участка загрязнения составила 4 098,07 кв.м., размер вреда окружающей среде (почве) составил 38 357 280 руб. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 38 357 280 руб.

Представитель процессуального истца – заместитель Красноярского природоохранного прокурора Че М.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Представитель материального истца – глава администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, о чем представлена расписка.

Представители ответчика ООО «КСК» ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали размер вреда, причиненного почвам. Также указывали, что ущерб может быть возмещен наиболее эффективно не в денежном выражении, а посредством проведения восстановительных работ.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители ООО «ПКП ЯрЭнергоСервис», МКУ «УПРАВЗЕМ.», МО Шуваевский сельсовет, Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю, ООО «КрасКом», Министерства сельского хозяйства и торговли Красноярского края, КГБУ «Центр реализации мероприятий по природопользованию и охране окружающей среды Красноярского края», Министерства экологии Красноярского края в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 4. Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Красноярской природоохранной прокуратурой при участии специалиста Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края проведена выездная проверка исполнения законодательства об охране окружающей среды и природопользования, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что вблизи Енисейского тракта при ремонте трубопровода канализации произошел разлив жидких бытовых отходов (ЖБО), причиной которого послужил гидроудар, повредивший целостность магистрали, в которой оставались ЖБО. Отходы распространились на травянистую поверхность почвы на значительной площади в районе 16 км. Енисейского тракта на территории Емельяновского района Красноярского края.

В соответствии с выпиской из ЕГРН сети канализации с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежат на праве собственности ООО «КСК».

Из ответа ООО «КСК» от ДД.ММ.ГГГГ г. на требование прокурора о предоставлении информации следует, что в результате обследования канализационных сетей на участке от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. выявлен прорыв на сетях канализации. Ответственным лицом за эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей ООО «КСК» является начальник цеха по эксплуатации инженерных сетей ФИО4 Аварийная ситуация на сетях канализации фактически устранена ДД.ММ.ГГГГ произведен текущий ремонт сетей подрядной организацией ООО «ПКП ЯрЭнергоСервис» в рамках исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ г. на выполнение работ.

В рамках проверочных мероприятий специалистом КГБУ «ЦРМПиООС» ДД.ММ.ГГГГ г. отобраны пробы почвы в месте розлива ЖБО, и проведено сравнение с фоновыми значениями вблизи места разлива.

Согласно протоколам <данные изъяты>П результатов измерений почвы от ДД.ММ.ГГГГ г., справки к протоколам результатов измерений почвы от <данные изъяты> г. по результатам проб почвы, отобранных ДД.ММ.ГГГГ г., место отбора: Красноярский <данные изъяты>., зафиксированы превышения концентрации загрязняющих веществ по отношению к фоновым пробам: 1) массовой доли азота аммония; 2) массовой доли нитритного азота; 3) нефтепродуктов; 4) массовой доли водорастворимых форм хлорид-ионов; 5) массовой доли водорастворимых форм сульфат-ионов; 6) массовой доли водорастворимых форм нитрат-ионов; 7) массовой доли водорастворимых форм фосфат-ионов; 8) массовой доли бора; 9) массовой доли кадмия; 10) массовой доли кальция; 11) массовой доли магния; 12) массовой доли стронция.

Площадь участка загрязнения определена путем наложения географических точек координат GPS, указанных в акте отбора №<данные изъяты> г., на спутниковую карту в программе «SAS.Планета» и составила 4 098,07 кв.м.

Исчисление размера вреда в результате загрязнения почвы произведено по формуле <данные изъяты> (п. 5 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды», утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238 (с учетом изменений, внесенных Приказом Минприроды России от 18.11.2021 г. № 867, вступивших в силу 08.02.2022 г.).

В соответствии с уточненным расчетом в стоимостной форме размера вреда заместителя начальника отдела государственного экологического надзора Министерства экологии Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ г. сумма размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды в результате поступления в почвы загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, в результате хозяйственной деятельности ООО «КСК» составляет 38 357 280 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярским природоохранным прокурором в адрес ООО «КСК» внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды и природопользования.

ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «КСК» направило возражения на указанное представление, в котором факт причинения вреда почвам в результате разлива ЖБО не признало, указывая, что канализационные сточные воды не являются жидкими бытовыми отходами, а также на принятие исчерпывающих мер по устранению аварийной ситуации, связанной с порывом сети канализации.

Постановлением главного специалиста - государственного инспектора отдела государственного экологического контроля Министерства экологии Красноярского края ФИО17С. <данные изъяты> г. должностное лицо – начальник цеха по эксплуатации инженерных сетей ООО «КСК» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ (несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда здоровью людей или окружающей среде либо возникновение эпидемии или эпизоотии, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление изменено, уточнена описательно-мотивировочная часть постановления указанием на верную дату совершения должностным лицом ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ – 08ДД.ММ.ГГГГ г., из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на несоблюдение ФИО4 требований в области охраны окружающей среды при накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. и постановление №ДД.ММ.ГГГГ г. изменены, совершенное ФИО4 деяние переквалифицировано с ч. 3 ст. 8.2 КоАП РФ на ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (порча земель в результате нарушения правил обращения с опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами), ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Красноярского природоохранного прокурора и взыскании с ООО «КСК» в пользу МО Емельяновский муниципальный округ Красноярского края в лице администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края причиненного почвам ущерба, исходя из уточненного расчета в соответствии с Методикой исчисления, в размере 38 357 280 руб., поскольку материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика и загрязнением почвы.

Расчет размера ущерба ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен, после назначения определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу судебной экспертизы, ответчик от проведения судебной экспертизы уклонился, оплату судебной экспертизы не произвел, в связи с чем дело вернулось в суд без исполнения из экспертного учреждения, в судебном заседании от проведения экспертизы представители ООО «КСК» отказались, не поддержали ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Положения ч. 3 ст.79 ГПК РФ разъяснены ответчику в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между хозяйственной деятельностью ответчика и загрязнением почвы, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что в результате порыва сети канализации выделение загрязняющих веществ не произошло не представлено.

При этом обязанность по предоставлению указанных доказательств возлагается на ООО «КСК», поскольку в силу ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей природной среды» установлена презумпция экологической опасности хозяйственной деятельности.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ г. и его показания в судебном заседании, согласно которым в уточненном расчете в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, от ДД.ММ.ГГГГ г., допущены нарушения, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Доводы об отсутствии в сточных водах, транспортируемых ООО «КСК», загрязняющих веществ: нитритный азот, нитрат-ион, бор, кальций, магний, что установлено результатами контроля состава и свойств сточных вод, проводимого ООО «КрасКом», опровергаются ответом ООО «КрасКом» ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что отбор сточных вод в КНС (из напорных патрубков) ООО «КСК» на указанные вещества не проводился, в связи с чем в протоколах исследований (испытаний), измерений №№ 1881-СВ от ДД.ММ.ГГГГ г. данные вещества не указаны, поскольку они не включены в перечень контролируемых загрязняющих веществ с соответствии с Программами контроля состава и свойств сточных вод, сбрасываемых абонентами ООО «КрасКом».

Ссылка на необходимость исключения из расчета причиненного вреда загрязняющих веществ (азот аммонийный, кальций, магний, фосфат-ион, сульфат-ион) также подлежит отклонению, поскольку размер вреда определен верно в соответствии с Распоряжением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от 23.12.2023 г., действующей на дату причинения ущерба).

Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ-р, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ г., внесены изменения в Распоряжение Правительства РФ от 20.10.2023 г. № 2909-р, которым установлено, что пункты 1 (азот аммонийный), 23 (кальций), 26 (магний), 37 (сульфит-сульфатные соли), 71 (фосфор) раздела III «Для почв» перечня, утвержденного настоящим распоряжением, не применяются в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и виноградопригодных земель.

Согласно ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В связи с чем, указанное распоряжение не подлежит применению при определении размера ущерба, причиненного почве ДД.ММ.ГГГГ г., так как данным распоряжением не предусмотрено, что его положения применяются к правоотношениям, возникшим до введения его в действие. Кроме того, показаниями допрошенной в судебной заседании в качестве специалиста ФИО11, обладающей специальными познаниями в области химии, подтверждается, что фосфор и фосфат-ион, сульфит-сульфатные соли и сульфат-ион не являются идентичными веществами.

Указание на необоснованное применение фоновых значений двух веществ (кадмий, нитрат-ион) при наличии гигиенических нормативов, судом во внимание не принимается, поскольку основано на неверном понимании действующих нормативных и методических требований.

По запросу суда КГБУ «ЦРМПиООС» даны мотивированные пояснения, согласно которым при выполнении лабораторных исследований проб почвы и дальнейшей оценке по показателям кадмий и нитрат-ионы учитывались требования СанПиН 1.2.3685-21, положения методик измерений <данные изъяты>, а также п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017, допускающие использование фоновых значений при оценке качества почв при отсутствии прямых нормативов. Содержание нитрат-ионов определялось в водной вытяжке в соответствии с <данные изъяты>, предусматривающей измерение водорастворимой (подвижной) формы нитратов, при этом валовое (общее) содержание нитратов, для которого установлены нормативы в СанПиН 1.2.3685-21, данной методикой не определяется. Таким образом, прямое сравнение с нормативами не допускается, поэтому оценка проводилась путем сопоставления с фоновыми пробами, отобранными в идентичных естественных условиях, в соответствии с п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017. Содержание кадмия определялось в соответствии с <данные изъяты>, предусматривающей измерение валового (общего) содержания кадмия в пробе. Данная методика не предусматривает установление типа почвы (грануло-метрический состав и другие характеристики), в зависимости от которого СанПиН 1.2.3685-21 устанавливает различные значения предельно допустимых концентраций кадмия. В связи с этим прямое применение нормативного документа невозможно, поэтому оценка проводилась через сравнение с фоновыми значениями, отобранными в идентичных естественных условиях в соответствии с п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Таким образом, применение фоновых значений при оценке содержания нитрат-ионов и кадмия является обоснованным, не противоречит действующим нормативным и методическим требованиям.

Утверждение специалиста о том, что загрязненный земельный участок не относится к сельскохозяйственным угодьям, в связи с чем показатель Кисп при расчете размера ущерба должен быть равен 1, является несостоятельным, поскольку из ответа Департамента земельной политики, имущественных отношений и госсобственности Министерства сельского хозяйства РФ следует, что в рамках реализации мероприятия по созданию единой федеральной карты-схемы земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, Государственной программой эффективного вовлечения в оборот земель сельскохозяйственного назначения и развития мелиоративного комплекса РФ, утвержденной постановлением Правительства РФ от 14.05.2021 г. № 731, в 2023 г. выполнены работы по установлению границ земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, посредством подготовки карты-схемы земель сельскохозяйственного назначения, включая сельскохозяйственные угодья, на территории Красноярского края. По данным карты-схемы запрашиваемые земельные участки относятся к сельскохозяйственным угодьям: пашня, пастбище (<данные изъяты>); пастбище (<данные изъяты>).

Судом не принимаются доводы ответчика о неверном выборе места отбора фоновой пробы, поскольку доказательств нарушения ГОСТ 17.4.4.02-2017 «Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа», ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Общие требования к отбору почв» при отборе проб почвы ответчиком не представлено, показания допрошенного специалиста ФИО12 нарушение нормативных требований при отборе проб не подтверждают.

Также судом отклоняются доводы ответчика о недопустимости использования GPS-навигатора Garmin GPSMAP-64 для определения размера площади загрязнения.

Частью 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» предусмотрено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Средство измерений - техническое средство, предназначенное для измерений (п. 21 ст. 2 ФЗ от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ).

Из материалов дела следует, что координаты участка местности, на котором произошло загрязнение, были определены с использованием GPS-навигатора Garmin GPSMAP-64. При помощи наложения географических точек координат места загрязнения на спутниковую карту в программе «SAS.Планета» определено, что площадь участка загрязнения составила 4 098,07 кв.м.

Таким образом, GPS-навигатор Garmin GPSMAP-64 использовался для определения местоположения, какие-либо замеры данным устройством не проводились, в связи с чем требования Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» на данный прибор как на средство измерения не распространяются.

В связи с тем, что указанный прибор не является средством измерения, а является средством определения местоположения, у суда не имеется оснований полагать, что координаты расположения земельного участка установлены недостоверно.

Доводы ответчика о том, что ущерб подлежит возмещению не в денежном выражении, а посредством проведения восстановительных работ, рекультивации земель, суд не принимает.

На основании ч. 1 ст. 78 ФЗ «Об охране окружающей среды» возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г., а также в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 г., целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона N 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.02.2016 г. № 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре. Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

В соответствии с пунктами 12,13 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022 г., требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Возложение на ответчика обязанности разработать проект рекультивации земельного участка не ведет к восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Доказательств разработки проекта восстановительных работ ответчиком не представлено, в связи с чем, вред подлежит возмещению в денежном выражении.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 179 071 руб. 84 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярского природоохранного прокурора в интересах муниципального образования Емельяновский муниципальный округ Красноярского края в лице администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края и неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярская Сетевая Компания» о возмещении ущерба, причиненного почвам, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Сетевая Компания» (<данные изъяты>) в пользу муниципального образования Емельяновский муниципальный округ Красноярского края в лице администрации Емельяновского муниципального округа Красноярского края (<данные изъяты>) ущерб, причиненный почвам, в размере 38 357 280 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярская Сетевая Компания» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 179 071 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.Т. Абрамчик

Мотивированное решение изготовлено 18 мая 2026 года.