Решение № 2-338/2017 2-338/2017~М-211/2017 М-211/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-338/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017. г. Мегион

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Семенычевой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчику о взыскании стоимости товара в сумме 26990руб., неустойки за непредоставление аналогичного товара за период с 13.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 59378руб., неустойки за отказ возврата денежных средств за период с 24.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 48312,10руб. и штрафа в размере 1078690,10руб. Свои требования мотивирует тем, что,02 июля 2016 года в торговом центре «Юбилейный», ООО «КЦ ДНС- Тюмень», расположенном по адресу <...>, он приобрел смартфон Sопу ХРЕR1А Z3 dual, стоимость приобретенного товара составила 26990руб.В ноябре 2016 года в приобретенном смартфоне перестал работать сенсорный экран, в связи с чем, 09 ноября 2016 года он обратился в магазин с заявлением о неисправности. По заказу № № от 09.11.2016 года смартфон был принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней. Аналогичный товар, несмотря на его просьбу, на период проведения ремонта ему не предоставлен. 10 ноября 2016 года он обратился в магазин с письменной претензией в части того, что подменный товар ему не предоставлен. 16.02.2017 он вновь обратился к ответчику с претензией, которая также осталась без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела истца по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ согласно поданному заявлению.

Представитель истца ФИО1, поддержав исковые требования, пояснил, что 09.11.2016 истец передал телефон на ремонт, при этом ему выдали подменный телефон, который не является аналогичным товаром, его стоимость 6500руб. 26.12.2016 истцу предложили забрать телефон после ремонта, однако требовали возврата подменного телефона. В связи с нарушением срока ремонта он отказался получать отремонтированный телефон, потребовав возврата денежных средств. Не возражает против зачета стоимости телефона

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности (л.д.103), возражая против иска, пояснила, что СМС-сообщением истец был 25.12.2016 оповещен об окончании ремонта телефона и возможности его забрать. В этот же день истец пришел в магазин, отказался забирать товар и возвращать подменный телефон, требуя уплаты неустойки за пропуск сроков ремонта. В выплате неустойки ему было отказано. С требованием о возврате денег за телефон он обратился 16.02.2017, при этом подменный товар не возвратил до настоящего времени. В случае удовлетворения иска не возражает произвести зачет стоимости подменного телефона 6500руб. в стоимость приобретенного товара, а также просит применить положения ст.333ГК РФ, позволяющей уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

Между сторонами заключен договор купли-продажи смартфона, отношения по которому регулируются положениями главой 30 ГК РФ и Законом « О защите прав потребителей».

02июля 2016 года истец приобрел у ответчика товар – смартфон Sопу ХРЕR1А Z3 dual, стоимостью 26990руб., что подтверждается товарным чеком №№ от 02.07.2016 и кассовым чеком 02.07.2016 (л.д.8-9).

Согласно товарному чеку гарантия на обслуживание установлена сроком на 12месяцев с даты приобретения оборудования.

При эксплуатации товара в гарантийный период были выявлены недостатки: не работает сенсорный экран (л.д.10).

09 ноября 2016 года в течение гарантийного срока истец обратился к ответчику, указав на недостатки товара. По заказу № № от 09.11.2016 года смартфон был принят для проведения гарантийного ремонта на срок до 45 дней. Специалистом ответчика истцу был выдан для временного пользования другой телефон стоимостью 6500руб., а приобретенный телефон отправлен в ремонт. Данные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон в суде.

10.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией о том, что ему не выдали на подмену товар с такими же потребительскими качествами., в связи с чем будет взыскана неустойка.

13.11.2016 ответчик передал истцу ответ на претензию, в соответствие с которой сообщил, что предложенный истцу подменный аппарат обладает этими же потребительскими свойствами, что и переданный на гарантийный ремонт телефон.

28.02.2017 истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что товар, по-прежнему, находится у ответчика, забирать телефон после ремонта он не желает.

В силу ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные требования содержаться в ст.18. Закона «О защите прав потребителя»

Судом установлено, что 25.12.2016 обе стороны допустили нарушения: покупатель Спорыш А.А., не возвратил подменный телефон продавцу, а продавец, в свою очередь, отказался выдать отремонтированный телефон без возврата подменного товара.

Частью 5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Экспертиза по установлению недостатков телефона была проведена лишь 25.12.2017г. по истечении 45 дней, предусмотренных ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителя», предоставленных продавцу для устранения недостатков товара, ответчиком допущен пропуск 1 дня.

Согласно ст.22 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что первично истец обратился к ответчику с требованием о выдаче аналогичного товара взамен отправленного телефона в ремонт, с требованием о возврате денежных средств направил претензию 16.02.2017, при этом заявлены требования о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара за период с 13.11.2016 по 28.02.2017 в сумме 59378руб., неустойки за отказ возврата денежных средств за период с 24.12.2016 по 28.02.2017 в сумме 48312,10руб.

Ответчик, получив претензию покупателя, не возвратил покупателю товар либо денежные средства.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии с вышеназванными правовыми нормами с ответчика в пользу истца подлежит взыскать стоимость телефона в сумме 26990руб.,

В силу ч.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителя» истец правомерно начислил неустойку за нарушение сроков о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, однако суд производит иной расчет неустойки, исходя из того, что требования о возврате денежных средств были заявлены только 16.02.2017, с учетом 10-дневного срока для его исполнения, просрочка исчисляется с 27.02.2017 по 20.06.2017)-114дней, а именно: 26990х1%х114дней=30768,60руб.

Требования истца о взыскании неустойки за непредоставление аналогичного товара на период проведения ремонта удовлетворению не подлежит, поскольку судом с полной достоверностью установлено, что аналогичный товар на период ремонта был передан истцу и не возвращен им до настоящего времени. Кроме того, истцом одновременно заявлены два взаимоисключающих требования (предоставление аналогичного товара и взыскание денежных средств за товар).

В судебном процессе ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333ГК РФ в связи с тем, что размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Судом установлено, что истец не предоставил суду доказательств реально причиненного в результате просрочки возврата денежных средств за товар размера ущерба. 25.12.2016 он имел возможность получить исправный смартфон после ремонта, просрочка составила 1 день, однако он отказался от получения, мотивируя намерением взыскать неустойку. В то же время ответчик виновен в том, что удерживал данный товар, тр6ебуя возврата подменного телефона.

Суд признает заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным нарушенному обязательству, в связи с чем уменьшает размер пени (неустойки), подлежащей взысканию с ответчика до 10000руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца о возмещении морального вреда суд признает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Вместе с тем, суд считает, что в соответствии с требованиями разумности и справедливости, с учетом отсутствия мотивировки степени нравственных страданий истца, а также в силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 1000 руб.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ от 7.02.1992года № 2300-1 «О защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Тем самым, следует взыскать с ответчика в местный бюджет штраф в размере 18495руб. Вместе с тем, на основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом мт.333ГК РФ суд уменьшает размер штрафа до 10000руб.

На основании ст.103\ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать затраты по госпошлине по имущественному иску (26990+10000=36990руб.) в сумме 1309,70руб. и по требованию о возмещении морального вреда в сумме 300руб., всего-1609,70руб.

Руководствуясь ст.475 ГК РФ, ст.ст.13,15,22-23, 28 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «КЦ ДНС-Тюмень» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» стоимость смартфона в размере 26990руб., неустойку в размере 10000руб., штраф в размере 10000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., всего -47990руб. (сорок семь тысяч девятьсот девяносто руб.).

Взыскать с ООО «КЦ ДНС-Тюмень» в доход местного бюджета затраты по госпошлине в сумме 1609руб.70коп.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 03 июля 2017года.

Председательствующий судья Л.А. Иванова