Апелляционное постановление № 22-219/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 22-219/2019

Судья Чендракова Т.Н.

№ 22-219/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

14 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Димченко Н.В.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, <ДАТА> года рождения,

на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года, которым возвращено ходатайство ФИО1 о применении ст. 80 УК РФ и замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав мнение прокурора Сироткиной С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством, в котором просил в соответствии со ст. 80 УК РФ рассмотреть вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года ходатайство ФИО1 возвращено без рассмотрения, разъяснено право на повторное обращение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда. Указывает, что постановление вынесено без указания номера судопроизводства, что нарушает конституционные права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ. Ссылается на ст. 29 УПК РФ, где указано, что суд располагает достаточными процессуальными полномочиями для истребования любых сведений и документов, необходимых для рассмотрения его ходатайства. Не может пояснить, по какой причине в материалах дела отсутствует приговор Верховного Суда Республики Коми от 06 мая 2006 года, поскольку копию данного приговора предоставлял в администрацию ФКУ ИК-№.... Считает, что своим решением суд фактически воспрепятствовал ему в доступе к правосудию. По мнению осужденного, отсутствие номера судопроизводства, нарушает требование Инструкции об организации делопроизводства в районном суде, утвержденной приказом Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года №.... Просит постановление суда отменить и рассмотреть его ходатайство по существу.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии п. 5 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Порядок обращения осужденного с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания наказания в порядке ст. 80 Уголовного кодекса РФ определен в ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2011 №..., на стадии принятия ходатайства судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему соответствующие документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению, возвращает эти материалы для соответствующего оформления.

Как следует из материалов дела, копия судебного акта, на основании которого ФИО1 отбывает наказание, им не представлена. Это обстоятельство препятствовало разрешению вопроса по существу. Восполнить его в судебном заседании не представляется возможным, поэтому ходатайство осужденного возвращено для устранения имеющегося нарушения. При этом суд разъяснил, что после предоставления осужденным копии приговора, заверенной надлежащим образом, его ходатайство будет рассмотрено по существу.

Доводы ФИО1 о том, что суд возвратил его ходатайство без видимых на то оснований, являются несостоятельными.

Постановление суда мотивировано, в нём указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о возращении ходатайства осужденному.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Отсутствие на постановлении номера судопроизводства не влияет на законность и обоснованность вынесенного судебного решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2018 года, которым ходатайство ФИО1 возвращено без рассмотрения по существу, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.В. Димченко