Решение № 12-338/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 12-338/2025

Материал № 12-338/2025

УИД 07RS0001-01-2025-001513-35


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Нальчик 11 июня 2025 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Жигунов А.Х.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, по жалобе представителя последнего ФИО2 на постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

установил:

Постановлением старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая данное постановление незаконным, представитель ФИО1 – ФИО2 подала на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР в которой указала, что копий протокола данного материала ФИО1 выдано не было, права не разъяснены. В постановлении об административном нарушении указано на то, что производстве замеров стекол светопропускаемость их составляет менее 4%, при этом не указано каких именно стекол производился замер. Также указано на использование при замере светопропускаемости специального средства «Тоник 1241», но при этом прибор был без соответствующих документов и сертификата соответствия.

Также инспектор ДПС к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ приобщил требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Но, никакого требования вручено не было.

Полагает, что данное требование также вынесено незаконно, так как оно вынесено на основании постановления, которое не является законным, вынесено с нарушениями действующего законодательства и не вступило в законную силу.

Кроме того, с учетом указанного выше, при недоказанности факта административного проступка требование также является незаконным.

В данном случае отсутствует событие административного правонарушения, постановление вынесено с существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности в связи с чем просит его отменить и прекратить производство по делу, также признать незаконным требование об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала жалобу и просила его удовлетворить, сообщила также что ФИО1 извещен о месте и времени судебного заседания однако не смог явиться, просила рассмотреть жалобу без его участия.

Выслушав мнение участника процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Положения части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливают обязанность уполномоченного должностного лица в случае наличия разногласий с лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в связи с наличием события административного правонарушения и (или) назначенным ему административным наказанием, составить протокол об административном правонарушении и приложить его к постановлению. При этом названный протокол в силу указаний статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соответствовать ряду требований, в том числе требованиям, предъявляемым к содержанию и порядку оформления данного протокола. Так, положения данной статьи предусматривают, что в протоколе указываются в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); лицам, участвующим в производстве по административному делу, разъясняются их права, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или законный представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В данном случае обязанность уполномоченного должностного лица составить протокол и приложить его к вынесенному постановлению о привлечении к административной ответственности выступает в качестве дополнительной гарантии в тех случаях, когда факт события правонарушения или назначенного лицу наказания вызывают разногласия.

Бланк постановления содержит напечатанный в типографии текст в графе "Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание" слова "не оспаривает/оспаривает", на данной графе поставлена подпись ФИО1 и также запись от руки «не согласен», таким образом, должностным лицом не выполнены требования части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, что ФИО1 права не разъяснены, в постановлении об административном нарушении не указано каких именно стекол производился замер и светопропускаемость их составляет менее 4%, при замере светопропускаемости специального средства «Тоник 1241», прибор был без соответствующих документов и сертификата соответствия не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы поскольку в постановлении имеется отметка о разъяснении прав и подпись ФИО1, также на обратной стороне копии постановления, врученной ФИО1 инспектором на месте его вынесения, напечатаны в полном объеме содержания норм статьи 51 Конституции Российской Федерации, статей 25.1, 30.1, 32.2, 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке N С-АЗ/06-03-2024/321691905 измерителя светопропускания стекол "Тоник" с заводским номером 1241 имеющим срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано на несоответствие передних стекол замер которого и производился, о чем имеется соответствующая отметка в обжалуемом постановлении.

Правонарушение по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является длящимся поскольку остановка транспортного средства без устранения обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не является прекращением правонарушения, и дальнейшее управление транспортным средством при наличии не устранённых пленочных покрытий установленных на передних стеклах транспортного средства является продолжением правонарушения в связи с чем требование уполномоченного должностного лица об устранении обстоятельств послуживших совершению административного правонарушения не может быть признано незаконным при наличии не отменного постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем приведенные выше доводы жалобы не влекут признание обжалуемого постановления незаконным.

Между тем, допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части необходимости составления протокола об административном правонарушении являются существенными, в связи с чем обжалуемое постановление законным и обоснованным признать нельзя в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 3 статьи 30.7 названного Кодекса, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего инспектора 1 взвода ОР ДПС ГАИ УМВД России «Нальчик» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Прекратить производство по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Х. Жигунов