Решение № 2-773/2019 2-773/2019~М-686/2019 М-686/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-773/2019

Дело № 2-773/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2019 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании пользования и распоряжения земельным участком незаконным, запрете пользования и распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании пользования и распоряжения земельным участком незаконным, запрете пользования и распоряжения, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 13,4 га по адресу: <...>. Однако данный земельный участок на протяжении 2 лет использует ответчик ФИО3 Просит признать пользование и распоряжение принадлежащим ей земельный участком по адресу: <...> с 23.04.2018 ФИО3 незаконным, запретить ФИО3 пользоваться и распоряжаться данным земельным участком.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о снятии с кадастрового учета земельного участка, мотивируя свои требования тем, что в 2000 году он и ФИО4 организовали КФХ «Тополь», главой которого является он. Земельный участок с кадастровым номером №..., для организации КФХ, общей площадью 24 га, был сформирован из земельных долей <...> (земельный участок с кадастровым номером №...), которые принадлежали ему и ФИО4 на праве общей долевой собственности. Для того, чтобы установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, был подготовлен межевой план. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером №..., который принадлежит на праве собственности ФИО2, подлежит снятию с кадастрового учёта, так как, исходя из сведений ЕГРН, участок образован из земельного участка с кадастровым номером №...), т.е. из земель, которые в 2000 году были предоставлены ему и ФИО4 и не мог быть выделен из земель, которых в составе <...> уже нет. Просит считать выделение земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка с кадастровым номером №... ошибочным, и считать это основанием для снятия его с кадастрового учета.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу по встречному иску о том, что считать выделение земельного участка с кадастровым номером №... из земельного участка с кадастровым номером №... ошибочным, и считать это основанием для снятия его с кадастрового учета, поскольку отсутствуют основания. Отказ был принят судом. С исковыми требованиями ФИО2 не согласился.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию истца в полном объеме.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истицы ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из выписки из ЕГРН от 08.10.2019 № КУВИ-001/2019-24377584 ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.10.2019, земельный участок с кадастровым номером №... по адресу: <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО3 и ФИО4

Согласно заключению № 077/035-2019 от 18.11.2019 судебной землеустроительной экспертизы АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №... ни по правоустанавливающим документам и по факту не имеется. При этом, при выделении земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <...> из земельного участка с кадастровым номером №... по адресу: <...> реестровая (кадастровая) ошибка не допущена.

У суда, не имеется оснований сомневаться в объективности выводов судебных экспертов, которые имеют соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, а также ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы судебных экспертов мотивированы и обоснованы. С учетом изложенного, заключение экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» принимается судом в качестве доказательства по делу при принятии решения.

На основании изложенного суд считает, что требования истца не могут быть признаны законными и обоснованными, и соответственно удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск». В соответствии с представленными названным экспертным учреждением счетами № 504 от 13.11.2019 и № 505 от 13.11.2019 стоимость экспертных затрат составляет 60000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, а ФИО3 отказался от иска в связи с отсутствием оснований для предъявления исковых требований, то данные расходы в сумме 60000 руб. полежат взысканию в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» со сторон в равных долях по 30000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании пользования и распоряжения принадлежащим ФИО2 земельный участком по адресу: <...> с 23.04.2018 ФИО3 незаконным, запрете ФИО3 пользоваться и распоряжаться принадлежащим ФИО2 земельный участком по адресу: <...> с 23.04.2018 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В. Кузнецов