Приговор № 1-371/2024 от 24 июля 2024 г. по делу № 1-371/2024

Дело № 1-371/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 25 июля 2024 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием государственного обвинителя – Хлорович А.С.,

подсудимой Пахомовой Н.В. и ее защитника – Коноваловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пахомова Н.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пахомова Н.В. совершила открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов до 21 часа 30 минут, лицо №, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство (далее лицо №), находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя группой лиц с Пахомова Н.В. и лицом №, в отношении которого уголовное дело приостановлено (далее лицо №), пребывающими в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в здании, расположенном в парке «Бурушка» в 180 метрах от <адрес> в <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего ДДА и окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью сломления воли потерпевшего ДДА, пресечения сопротивления с его стороны и последующего открытого хищения имущества потерпевшего, напал на потерпевшего ДДА, повалил его на пол и схватил его руками за шею, стал удерживать, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья.

В то же время, в том же месте, находившийся рядом лицо №, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц с Пахомова Н.В. и лицом №, подошел к потерпевшему ДДА, которого удерживал лицо №, с целью сломления воли потерпевшего, пресечения сопротивления с его стороны, последующего открытого хищения чужого имущества и незаконного личного обогащения и обогащения соучастников, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего, с целью подавления воли и пресечения сопротивления со стороны последнего, и для облегчения совершения преступления, схватил ДДА за руки, ограничив их движение. Подавив сопротивление ДДА, применив в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья, Пахомова Н.В., в то же время, в том же месте, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя группой лиц, умышленно, из корыстных побуждений, с корыстной целью незаконного личного обогащения и обогащения соучастников, осознавая, что ее действия очевидны для потерпевшего и окружающих, взяла из кармана джинс денежные средства в сумме 3000 рублей, из кармана куртки сотовый телефон марки «Fly» стоимостью 1200 рублей, с установленной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие ДДА, тем самым лицо №, лицо № и Пахомова Н.В. открыто похитили указанное имущество, принадлежащее ДДА

С похищенным имуществом, лицо №, Лицо № и Пахомова Н.В. с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив тем самым ДДА имущественный ущерб на общую сумму 4200 рублей, а также физический и моральный вред.

В судебном заседании подсудимая Пахомова Н.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ОЕВ и ШРМ находилась на берегу реки «Читинка», недалеко от вокзала <адрес>-2, в заброшенном здании, где они все распивали спиртные напитки. В вечернее время ШРМ ушел и вернулся с мужчиной, который представился ДДА. Они продолжили все распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время, после того, как у них закончилось спиртное, ДДА достал денежные средства примерно в сумме 1 400 рублей, из которых, 400 рублей он отдал ШРМ, чтобы он сходил купил спиртное, а остальные денежные средства он убрал в карман джинсов. Она вместе с ШРМ сходила в магазин, где они приобрели спиртные напитки. ДДА и ОЕВ оставались в указанном здании. Они вернулись, продолжили распивать, конфликтов у них между собой не было, ДДА никого не оскорблял, вел себя нормально. В какой-то момент ФИО1, который сидел рядом с потерпевшим, напал на него, изгибом своей руки обхватил ДДА за шею и стал удерживать. Потерпевший сознание не терял, доступ к кислороду ему ОЕВ не перекрывал. ОЕВ сказал ШРМ держать ему руки, ШРМ схватил руки потерпевшего, после чего она также подошла к потерпевшему и вытащила у него из кармана 1 000 рублей. Когда она вытащила денежные средства, она сказала ШРМ и ОЕВ, чтобы они уходили. Они отпустили ДДА и все вместе ушли, а потерпевший остался на месте. Они пошли купили спиртные напитки и продолжили распивать. О том, что она похитила у ДДА денежные средства в сумме 1 000 рублей, она ни ОЕВ, ни ШРМ не говорила, они об этом не знали. Сотовый телефон и 2000 рублей она у потерпевшего не похищала. Вину признает частично, в содеянном раскаивается.

Вина подсудимой в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, при обстоятельствах, установленных судом, доказана следующими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний подозреваемой Пахомова Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на железнодорожном вокзале <адрес> совместно со своим знакомым ОЕВ. С ним они пошли в парк Бурушка, чтобы на берегу реки Читинка в заброшенном здании, распить алкоголь. Они пришли в парк и встретили мужчину по имени ШРМ. Они все вместе зашли в заброшенное здание и начали распивать спиртное. Через некоторое время, ближе к вечеру, ШРМ вышел и потом уже вернулся к ним с каким-то незнакомым им мужчиной. У мужчины при себе была бутылка водки, он к ним присоединился, и они начали распивать спиртное. Затем у них закончился алкоголь, и мужчина дал ШРМ денежные средства, и они с ним сходили в магазин и купили еще алкоголь, затем вернулись обратно и продолжили распивать. Затем ШРМ и Евгений уснули, а они с мужчиной сидели и распивали вдвоем, в ходе распития мужчина начал в отношении нее выражаться нецензурной бранью, оскорблял. Она не сдержалась и за это в ответ схватила его сзади за горло и начала душить. В тот момент, когда она схватила мужчину за шею, он сидел на матраце, а она подошла к нему сзади, но убивать она его не хотела, она просто хотела, чтобы он успокоился, и когда она его душила, мужчина стал говорить, чтобы она его не убивала, и достал из правого кармана денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой и предложил продолжить распивать алкоголь, передав ей деньги. Она мужчину отпустила, забрала деньги в сумме 1000 рублей, разбудила ШРМ и Евгения, и они втроем ушли в магазин. Сотовый телефон у мужчины она не видела, она у него его не похищала, денежные средства также у мужчины она не похищала. (т. 1 л.д. 123-126).

В ходе очной ставки между потерпевшим ДДА и подозреваемой Пахомова Н.В., последняя дала аналогичные показания, указала, что потерпевший стал ее оскорблять, она начала его душить и он ей сам предложил 1 000 рублей, которую она забрала. Сотовый телефон и денежные средства она не похищала. (т. 1 л.д.127-130).

В ходе очной ставки между подозреваемым ОЕВ и подозреваемой Пахомова Н.В., последняя изменила свои показания, указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ШРМ и потерпевшим произошел конфликт, она слышала, как потерпевший спрашивал у ШРМ, зачем он лезет ему в карман, ШРМ сказал потерпевшему замолчать, а потом сказал «валим», после чего она разбудила ОЕВ и они все вместе ушли. ШРМ ей сказал, что у него 1 000 рублей, которую он забрал у потерпевшего. Ранее она себя оговорила, не хотела, чтобы ШРМ привлекли к уголовной ответственности. (т. 1 л.д. 171-174).

В последующем, в очной ставке между подозреваемым ШРМ и подозреваемой Пахомова Н.В., последняя указала, что она украла 1 000 рублей у потерпевшего ДДА из кармана джинс в тот момент, когда потерпевший, ОЕВ и ШРМ спали. (т. 1 л.д. 194-196).

Оценивая показания подсудимой Пахомова Н.В. об обстоятельствах совершения хищения имущества у потерпевшего ДДА в ходе предварительного следствия и в суде, суд признает их лишь частично достоверными и берет за основу в той части, в какой указанные ее показания не противоречат совокупности достоверных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Как более правдивые и достоверные суд признает показания Пахомова Н.В. данные в ходе судебного следствия, где она указала, что ФИО1 и ШРМ применили насилие в отношении потерпевшего ДДА, а она в это время похитила из одежды потерпевшего, принадлежащее ему имущество.

При этом, в ходе предварительного следствия подсудимая Пахомова Н.В. не отрицала факт совместного употребления спиртных напитков с ФИО1, ШРМ и потерпевшим, применения к нему насилия и хищения его имущества, указывая различные обстоятельства и способы хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Кроме показаний подсудимой, ее вина в содеянном при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, в том числе оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ, письменными и иными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ДДА следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 17 до 18 часов он зашел в магазин на вокзале напротив храма по адресу <адрес>, купил бутылку водки и пошел на берег реки Читинки для того, чтобы распить бутылку водки. Когда он находился на берегу реки к нему подошел ранее ему малознакомый мужчина по имени ШРМ, и они начали вместе распивать спиртное. ШРМ предложил ему пройти в разрушенный домик. По приходу в домик, в нем находились ранее ему неизвестные женщина по имени Пахомова Н.В. и мужчина, который представился Сергеем. Они все вчетвером стали распивать спиртные напитки. У них закончился алкоголь, у него с собой были денежные средства в сумме 3 400 рублей, и он решил 400 рублей дать на водку, а 3000 рублей оставить на билет до дома. Он из правого переднего кармана джинс достал денежные средства в сумме 3400 рублей, 400 рублей передал ШРМ, а 3000 рублей убрал обратно к себе в карман джинс. ШРМ и Наташа пошли в магазин за алкогольными напитками и купили бутылку водки объемом 0,5 литра. Примерно с 20 до 21 часа они продолжили распивать спиртное. Они сидели в домике, напротив него сидел Сергей, ШРМ сидел справа от него, Наташа сидела рядом с ШРМ. В ходе распития, Сергей на него напал, уронил на пол и начал душить руками спереди, следом за ним соскочил ШРМ и начал ему помогать его душить, также они ему держали руки. Когда его душили он боль не чувствовал, сознание не терял. Они ему что-то говорили в тот момент, но он не помнит, что именно, так как был в алкогольном опьянении. Он почувствовал, что с правого переднего кармана его джинс достали его денежные средства в размере 3 000 рублей, а также с верхнего кармана куртки достали его сотовый телефон марки «Fly». После чего они его отпустили и убежали. Конфликтов у него ни с кем не было, почему Сергей на него накинулся, он не знает. Сотовый телефон у него был марки «Fly», черного цвета, стоимостью <***> рублей. В телефоне у него была установлена сим-карта с абонентским №. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 4 200 рублей. (т. 1 л.д. 57-60).

Потерпевший ДДА опознал ОЕВ, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ повалил его на пол, удерживал за шею, ШРМ опознал, как мужчину, который в этот момент удерживал ему руки, а Пахомова Н.В. опознал, как девушку, которая представилась ему по имени Пахомова Н.В. и находилась вместе с мужчинами. В ходе опознаний потерпевший указал, что после нападения у него пропало имущество. (т. 1 л.д. 68-71, 72-75, 76-79).

В ходе очных ставок с подозреваемыми ОЕВ, ШРМ и Пахомова Н.В. потерпевший ДДА подтвердил свои показания, при этом в ходе очной ставки с ОЕВ уточнил, что ранее указывал, что ШРМ и ФИО1 его по очереди душили, однако он неправильно выразился, ФИО1 его держал за шею, а ШРМ за руки, при этом кто вытаскивал у него из карманов денежные средства и сотовый телефон, он не видел. (т. 1 л.д. 91-93, 113-115, 127-130).

Аналогичные показания потерпевшим ДДА даны в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах хищения у него ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 3 000 рублей и сотового телефона марки «Fly», при этом потерпевший дополнил, что ФИО1 его не душил, шею не сдавливал, просто удерживал за шею, доступ к кислороду не перекрывал, дышать ему было не трудно, сознание не терял, а ШРМ удерживал его за руки. Телесных повреждений у него на теле, после применения насилия, не осталось. (т. 1 л.д. 135-138).

Из оглашенных показаний свидетеля АИОо. следует, что он знаком с потерпевшим ДДА, так как последний работал у него в кафе до октября 2023 года. В октябре 2023 года ДДА уволился, сказал, что поехал домой к семье в район. При увольнении, он выплатил ему заработную плату около 10 000 рублей. Когда ДДА работал у него, ему известно, что последний приобретал себе сотовый телефон в скупке, которым он пользовался. (т. 1 л.д. 181-183).

Из показаний свидетеля ПЕА данных в судебном заседании следует, что она является следователем СО Читинского ЛО МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в дежурную часть обратился потерпевший ДДА, с сообщением о хищении у него имущества. При проведении с ним следственных и процессуальных действий, он вел себя адекватно, последовательно рассказывал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, каких-либо отклонений в его поведении не было, данных свидетельствующих о ложности сообщенных им сведений, не имелось.

Аналогичные показания об обстоятельствах проведения следственных действий с участием потерпевшего ДДА даны в ходе следствия свидетелем ОМВ, являющейся на тот момент дознавателем УМВД России по <адрес>. (т. 1 л.д. 228-230).

Из показаний подозреваемого ОЕВ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки на берегу реки Читинка в заброшенном здании с Пахомова Н.В., ШРМ и мужчиной по имени ДДА. У них закончилось спиртное, ДДА достал из кармана денежные средства, дал их ШРМ, чтобы он сходил и купил еще бутылку водки. Сколько было денежных средств у ДДА, он не знает. ШРМ и Пахомова Н.В. купили спиртное, они продолжили распивать, после чего он усн<адрес> его разбудила Пахомова Н.В. и сказала, что необходимо уходить. Они ушли из заброшенного здания, пошли в магазин, где Пахомова Н.В. расплачивалась за товар купюрой достоинством 1 000 рублей. Пахомова Н.В. ему сказала, что данные денежные средства ей дал ДДА, однако сам он этого не видел. Он у потерпевшего ни сотовый телефон, ни денежные средства не похищал, насилие к нему не применял. (т. 1 л.д. 87-90).

Свои показания ОЕВ подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ДДА и подозреваемой Пахомова Н.В., указывая, что он насилие к потерпевшему не применял, имущество у него не похищал, при этом в очной ставке с подозреваемой Пахомова Н.В. дополнил, что Пахомова Н.В. сообщала ему, что ШРМ похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 1 000 рублей. (т.1 л.д. 91-93, 171-174).

Из показаний подозреваемого ШРМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он на берегу реки «Читинка» в заброшенном здании совместно с мужчиной по имени Сергей и женщиной по имени Пахомова Н.В. распивал спиртные напитки. Спустя некоторое время он вышел из здания, встретил ранее знакомого ему мужчину по имени ДДА, которого пригласил в здание, чтобы продолжить распивать спиртные напитки, он согласился. Они стали все вместе распивать спиртное, которое в последующем закончилось. ДДА дал ему 400 рублей и попросил сходить в магазин, купить еще спиртного. Они вместе с Пахомова Н.В. пошли в магазин, купили бутылку водки, вернулись и продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время он уснул и проснулся от шума. В это время ему Сергей сказал, чтобы он держал руку ДДА, он не понимал, что происходит, но помнит, что Сергей душил изгибом руки за шею сзади ДДА, а Пахомова Н.В. лазила по карманам у потерпевшего. Он держал потерпевшего за руку. Что Пахомова Н.В. достала у потерпевшего из карманов, он не видел. После чего, Сергей отпустил ДДА, и они все ушли, а потерпевший оставался. Они с Наталей пошли в магазин, где она купила еще одну бутылку водки, при этом она рассчитывалась купюрой достоинством 1 000 рублей. Сергея на самом деле зовут Евгений, почему он представлялся Сергеем, он не знает. (т. 1 л.д. 105-108).

Аналогичные показания подозреваемый ШРМ давал в ходе очной ставки с потерпевшим ДДА (т. 1 л.д. 113-115).

В последующем подозреваемый ШРМ изменил свои показания и в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки с подозреваемой Пахомова Н.В. указал, что он спал, никаких противоправных действий в отношении потерпевшего не совершал, его разбудила Пахомова Н.В. и они ушли в магазин. В магазине за товар расплачивалась Пахомова Н.В., у нее имелись денежные средства в сумме 1 000 рублей, которые с ее слов она похитила у ДДА. (т. 1 л.д.1914-196, т. 2 л.д. 61-63).

Объективно вина подсудимой подтверждается письменными и иными доказательствами:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило телефонное сообщение о том, что ДДА просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов на берегу реки Читинка набросились на него и похитили сотовый телефон марки «Флай» и денежные средства в сумме 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 3).

Из заявления ДДА следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, похитивших у него сотовый телефон марки «Флай» и денежные средства в сумме 3 000 рублей. (т. 1 л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрено заброшенное здание, расположенное на берегу реки «Читинка» в парке «Бурушка» в 180 метрах от <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен служебный кабинет №, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружена и осмотрена одежда потерпевшего ДДА, а именно куртка и джинсы, зафиксировано наличие карманов на одежде. Осмотренные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 139-144).

Из ответа ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшему ДДА принадлежит абонентский №, который использовался в сотовом телефоне с IMEI №. Сотовой телефон с указанным IMEI регистрировался в сети оператора ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 33 минуты. (т. 1 л.д. 150).

Анализируя показания потерпевшего ДДА, свидетелей АИОо., ПЕА, ОМВ, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, и берет их за основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, стабильны и согласуются между собой в деталях, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела. Суд учитывает, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не усматривает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязни к подсудимой не имеют. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами подсудимой, по делу не установлено.

Все исследованные вышеуказанные письменные и иные доказательства, органом предварительного следствия получены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются допустимыми и достоверными доказательствами, изобличающими подсудимую в совершении инкриминируемого преступления, а поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления являются последовательными, логичными, подтверждаются показаниями самой подсудимой, свидетеля АИО о том, что у потерпевшего имелись при себе сотовый телефон и денежные средства. При дополнительных допросах потерпевший более подробно конкретизировал действия каждого из соучастников преступления, детально раскрыв характер примененного к нему насилия. Оснований сомневаться в его показаниях у суда не имеется, потерпевший при проведении следственных действий с его участием ориентировался в пространстве, времени, указал конкретное место совершения преступления в отношении него, а также последовательно указывал на лиц, совершивших у него хищения имущества, что также подтверждено показаниями ПЕА и ОМВ

Показания подозреваемых ОЕВ и ШРМ, данных ими в ходе предварительного следствия в присутствии адвокатов, суд берет показания каждого подозреваемого в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам по делу, а именно ОЕВ подтвердил факт того, что они распивали спиртные напитки с потерпевшим, у которого при себе имелись денежные средства, в свою очередь ШРМ указал, что ОЕВ применял насилие к потерпевшему, удерживал его за шею, он удерживал потерпевшего за руку, а Пахомова Н.В. в этот момент лазила у потерпевшего по карманам, в последующем на похищенные денежные средства они покупали спиртные напитки. В данной части их показания согласуются с показаниями потерпевшего и подсудимой, которые суд взял за основу, позволяют воссоздать единую картину произошедших событий.

Оценивая показания подсудимой Пахомова Н.В., а также ОЕВ и ШРМ данных в ходе предварительного следствия в части непричастности их к совершенному преступлению, суд критически относится ко всем выдвинутым версиям подсудимой Пахомова Н.В., а также ОЕВ и ШРМ, и расценивает их как защитную линию, с целью уменьшить как свою степень ответственности, так и соучастников, в вышеуказанном преступлении, так как их показания в указанной части опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе данные обстоятельства опровергнуты и самой подсудимой Пахомова Н.В. в ходе судебного следствия. Кроме того, суд обращает внимание на то, что подсудимая, а также ОЕВ и ШРМ на протяжении предварительного следствия меняли свои показания, выдвигая различные версии об обстоятельствах хищения имущества у потерпевшего, а также заявляя об отсутствии вообще самого факта хищения имущества у потерпевшего либо о своей непричастности. В данном случае суд приходит к выводу, что изменение показаний указанных лиц обусловлено тем, что, осознавая тяжесть предъявленного им обвинения и возможность назначения им наказания в виде лишения свободы на длительный срок, имея в своем распоряжении возможность оценки доказательств и консультации с защитниками, попытались ввести следствие в заблуждение относительно истинных обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований не доверять показаниям потерпевшего в части имущества, которое у него было похищено, у суда также не имеется, сама подсудимая указывала о том, что у потерпевшего имелись денежные средства, свидетель АИО пояснил, что у потерпевшего имелся сотовый телефон, накануне он выплатил заработную плату потерпевшему, сотовый телефон с абонентским номером, принадлежащим потерпевшему, согласно ответа оператора сотовой связи регистрировался в сети до момента совершения хищения у него имущества. Версия стороны защиты о том, что сотовый телефон мог выпасть у потерпевшего опровергается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в здании, где находились потерпевший и подсудимая, после совершенного в отношении него преступления, сотовый телефон не обнаружен, а пропажу самого сотового телефона потерпевший обнаружил после совершенного на него нападения.

Из анализа исследованных судом доказательств, суд делает вывод о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо подтвержденные доказательства тому, что в отношении потерпевшего было применено насилие, опасное для жизни и здоровья, а также сведения о том, что действия подсудимой и соучастников преступления создавали реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Как следует из показаний потерпевшего ДДА, он конкретизировал действия ФИО1 и ШРМ, указал, что ФИО1 его удерживал за шею, доступ кислороду не перекрывал, шею руками не сдавливал, он свободно мог дышать, сознание не терял, угроз в его адрес не высказывал, а ШРМ удерживал его за руки.

Каких-либо телесных повреждений у потерпевшего не обнаружено и не зафиксировано, вред здоровью действиями подсудимой и иных соучастников потерпевшему не причинен.

Таким образом судом не установлено, что подсудимая Пахомова Н.В. и иные соучастники преступления применили насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Однако, исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что к потерпевшему ДДА при совершении открытого хищения, как с целью облегчения совершения преступления, так и с целью воспрепятствования оказанию возможного сопротивления потерпевшим, ОЕВ и ШРМ применили к ДДА насилие, не опасное для жизни или здоровья, в виде удержания его за шею и руки, а Пахомова Н.В. в указанный момент совершила непосредственные действия направленные на изъятие имущества потерпевшего из его одежды, при этом ее действия были очевидны, как для ОЕВ и ШРМ, так и для потерпевшего.

Давая оценку обоснованности обвинения в части указания на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

По смыслу закона для квалификации преступления, связанного с открытым хищением имущества, как совершенного группой лиц по предварительному сговору необходимо установить, что сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на завладение имуществом, а также состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла.

Однако, совокупность представленных сторонами доказательств не позволяет суду прийти к бесспорному выводу о наличии у подсудимой Пахомова Н.В. с иными участниками преступления предварительной договоренности на совместное открытое хищение имущества потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ДДА следует, что он находился совместно с ОЕВ, ШРМ и Пахомова Н.В., вместе распивали спиртное и ФИО1 неожиданно напал на него, после чего к нему присоединился ШРМ. При этом о какой-либо договоренности между ними о нападении на него и совершении хищения, он не указывал в своих показаниях.

Как подсудимая Пахомова Н.В., так и иные соучастники преступления ОЕВ и ШРМ на протяжении всего предварительного следствия, а Пахомова Н.В. и в ходе судебного заседания отрицали факт сговора на совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему.

Прямых очевидцев совершения преступления не имеется. Иные вышеуказанные доказательства, не подтверждают состоявшейся сговор подсудимой Пахомова Н.В. с иными соучастниками преступления на совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему. Таким образом, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», не нашел своего подтверждения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих, толкуются в пользу подсудимой.

Однако, учитывая действия каждого соучастника преступления, в том числе ОЕВ, который напал на потерпевшего, удерживал его за шею, ШРМ удерживал руки потерпевшего, а подсудимая Пахомова Н.В. присоединилась к их действиям и совершила непосредственное изъятие имущества потерпевшего, то есть согласно установленным обстоятельствам, они действовали совместно, преследуя общую цель хищение имущества, принадлежащего потерпевшему. То обстоятельство, что после завладения имуществом потерпевшего, ОЕВ и ШРМ перестали применять насилие к потерпевшему и совместно с Пахомова Н.В. покинули место происшествия, подтверждают вывод суда о том, что они преследовали единую цель – завладеть имуществом потерпевшего. Отсутствие предварительного сговора само по себе не свидетельствует об отсутствии признака группы лиц, так как Пахомова Н.В., осознавая противоправность действий ОЕВ и ШРМ, присоединилась к ним и в соисполнительстве оказала им содействие для достижения единой цели – хищения чужого имущества.

Таким образом, суд на основе анализа представленных доказательств, приходит к убеждению, что ДД.ММ.ГГГГ Пахомова Н.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголем, действуя группой лиц, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего открыто похитила у ДДА сотовый телефон марки «Fly» стоимостью <***> рублей и денежные средства в сумме 3 000 рублей.

В связи с чем, суд квалифицирует действия подсудимой Пахомова Н.В. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

С учетом данных о личности подсудимой, принимая во внимание адекватное и логичное поведение Пахомова Н.В., как в ходе следствия, так и в судебном заседании, на учете у врача психиатра не состоит, суд не находит оснований для того, чтобы сомневаться в ее психической полноценности, поэтому подсудимую следует считать вменяемым лицом, как в период совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

Как личность подсудимая Пахомова Н.В. состоит в браке, на иждивении детей не имеет, работает, не имеет судимости, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно. (т. 1 л.д. 74-128).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает подсудимой совершение преступления в составе группы лиц.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимой, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает подсудимой совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние опьянения, в котором находилась подсудимая, сняло внутренний контроль за ее поведением, способствовало совершению преступления. Это обстоятельство не отрицается подсудимой.

Учитывая наличие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимой Пахомова Н.В. в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание указанные конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, данные о ее личности, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что подсудимой должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказание не сможет достичь целей наказаний.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, личность подсудимой, которая социально адаптирована, работает, имеет семью, не судима, ее состояние здоровья и имущественное положение, суд считает возможным, применить правила ст. 73 УК РФ, и не назначать подсудимой дополнительные наказания, полагая, что основного наказания будет достаточно для исправления подсудимой.

Поскольку в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что Пахомова Н.В. назначается наказание в виде лишения свободы условно, не имеется оснований для замены лишения свободы принудительными работами по правилам ст. 53.1 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что похищенное имущество – денежные средства в сумме 3 000 рублей и сотовый телефон стоимостью <***> рублей не возвращены потерпевшему, ущерб, причинённый подсудимой совместно с иными лицами не возмещен до настоящего времени, гражданский иск ДДА подлежит удовлетворению в полном объеме.

Аресты, наложенные на расчетные счета, принадлежащие подсудимой Пахомова Н.В. следует сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств - джинсов и куртки, принадлежащих потерпевшему ДДА, подлежит разрешению при принятии итогового решения по уголовному делу в отношении иных лиц.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пахомова Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пахомова Н.В. наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 03 (три) года, в течение которого условно осужденная должна доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Пахомова Н.В. дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над поведением условно осужденных, встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, проходить регистрацию один раз в месяц, пройти обследование у врача-нарколога в течение месяца со дня вступления приговора в законную силу, а в случае необходимости пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления в законную силу приговора суда, оставить прежней, после чего отменить.

Гражданский иск ДДА о возмещении имущественного вреда – удовлетворить, взыскать солидарно с Пахомова Н.В. в пользу ДДА денежные средства в размере 4 200 рублей.

Аресты, наложенные на расчетные счета № (АО «Тинькофф»), №, № (АО «Почта Банка»), №, №, №, №, №, №, № (ПАО «Сбербанк»), принадлежащие Пахомова Н.В., на основании постановлений Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Центральный суд г. Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение трех суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе в письменном виде ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий Р.И. Ефимиков

КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Р.И. Ефимиков__________________Помощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________«_____»_____ ____________________2024г.

Подлинный документ подшит в материале№ 1-371/2024 в Центральном районном суде г. Читы Забайкальского края«___»________________________2024 годаПомощник судьи (секретарь с/з)_____________________________________