Постановление № 10-11/2017 А10-11/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № А10-11 /2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«06» июня 2017 года г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Качан С.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника Большекаменского межрайонного прокурора Приморского края – Приходько О.А.,

осужденного ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Волчихина А.Ю., предъявившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – Котик И.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Шкотовского районного суда, уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Волчихина А.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17.08.2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, неработающий, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый; осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1940 - 1945 годов» от назначенного наказания освобождён;

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору, ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, пояснив, что не хватал Ч. за одежду в области шеи, множественные удары руками и ногами по рукам, ногам и по телу ей не наносил, угрозы убийством в адрес Ч. не высказывал. Телесные повреждения Ч. могла получить при падении, когда ФИО1 толкнул её на крыльце дома, и та упала на землю через перила, и в момент, когда Ч. пыталась ударить его топором, и он, перехватив топор, вытягивал его из рук последней. Тогда Ч. держала топор, и не выпускала из рук, поэтому он протянул её по земле вместе с топором около двух метров, отчего у нее тоже могли возникнуть телесные повреждения.

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 – адвокат Волчихин А.Ю. с приговором суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, просит его отменить и вынести оправдательный приговор. Считает, что суд первой инстанции всесторонне не исследовал обстоятельства дела, имеющие существенное значение, принял обвинительный уклон и отступил от принципов равноправия сторон в судебном процессе. Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, не нашла своего подтверждения и опровергаешься показаниями свидетелей защиты О. и А., которые суд первой инстанции не принял во внимание. Свидетель Я. не был свидетелем обстоятельств, когда со слов потерпевшей ФИО1 пытался нанести ей удар топором и высказывал угрозу убийством, которую она восприняла реально. Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Ч. также не подтвердила, что ФИО1 высказывал угрозы убийством когда в его руках находился топор. Считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения непоследовательными и необъективными, просит отнестись к ним критически.

В судебном заседании адвокат Волчихин А.Ю. и осужденный ФИО1 настаивали на отмене приговора и оправдании ФИО1 Осужденный ФИО1 подтвердил свои показания, данные им в суде первой инстанции и дополнительно пояснил, что показания потерпевшей Ч. и свидетеля Я. противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, а его показания полностью подтверждаются данным заключением. Считает, что протокол осмотра места происшествия от 10.07.2011, протокол осмотра предметов от 26.07.2011 и протокол предъявления для опознания предмета следует признать недопустимыми доказательствами по делу, поскольку при изъятии вещественного доказательства – топора, не был приглашен второй понятой, подпись второго понятого сфальсифицирована, не установлено место, где находился топор. В приговоре ошибочно указано, что колун и фрагмент пластиковой рамки приобщены к материалам уголовного дела на основании протокола осмотра предметов, когда фактически данные вещественные доказательства приобщены постановлением дознавателя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств. В ходе дознания и судебного следствия не установлено, что изъятый пластиковый фрагмент в ходе осмотра места происшествия 10.07.2011 действительно имеет отношение к рамке для государственного регистрационного знака. Проведенное опознание также считает недопустимым доказательством по делу, поскольку в роли понятых выступали местные жители п. Шкотово, которые ранее были знакомы с Ч. и Я., кроме того, опознание проводилось по истечению четырех лет. Суд первой инстанции не исследовал и не учёл аудиозапись первоначальных показаний свидетеля О., в ходе которого ему угрожали сотрудники полиции. В нарушение ст. 210 УПК РФ он был объявлен в розыск, при этом он не скрывался от органов дознания, имел постоянное место работы, проживал по месту регистрации, привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД в г. Владивостоке, повестки ему не приходили, материалы для объявления его в розыск были сфальсифицированы сотрудниками органа дознания. Считает незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, вынесенное по его заявлению в отношении Ч., зарегистрированному в КУСП №1872/3879 от 05.08.2011. Адвокат Волчихин А.Ю. также просил учесть, что мировым судьей не были разъяснены положения ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая Ч. в судебное заседание не явилась, в своём заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, приговор мирового судьи оставить без изменения.

Прокурор Приходько О.А. просит оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной и возражения прокурора, выслушав стороны, приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37 - гл. 39 УПК РФ, предусматривающих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, суд всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, исследовал представленные сторонами доказательства, правильно установил обстоятельства совершения преступления, совокупность доказательств обоснованно счёл достаточной для принятия решения по уголовному делу, дал правильную оценку представленным доказательствам, изложив мотивы принятого решения в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

Вывод суда о доказанности вины осужденного соответствует материалам дела и подтверждён приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в апелляционной жалобе, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по этим ходатайствам решения суда достаточно мотивированы и являются правильными.

Суд привел в приговоре мотивы, в силу которых он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу осужденного, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы осужденного и адвоката аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 не совершал вмененных ему действий по высказыванию угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, судом тщательно проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Данный вывод суда подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Ч., свидетелей Ч., Я.

При этом, суд правильно пришел к выводу, что показания указанных свидетелей и потерпевшей правдивы, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, какой-либо заинтересованности в исходе дела данные свидетели не имеют. Оснований не доверять, показаниям потерпевшей и свидетелей Ч., Я., судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе в показаниях свидетелей не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона в ходе дознания, а также исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной судом первой интенцией оценкой показаний свидетелей О. и А. в части того, что ФИО1 не наносил ударов Ч., не замахивался на неё колуном и не высказывал угрозы убийством в адрес Ч., а, наоборот, это Ч. пыталась нанести ему удары топором, полагая, что данные показания даны указанными свидетелями с целью помочь ФИО1 избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с произведенной судом первой интенцией оценкой доводов свидетеля О. в части того, что первоначальные показания в ходе предварительного расследования даны им под давлением со стороны сотрудников полиции. Допрос данного свидетеля проведён в соответствии с требованиями закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением об ответственности по ст.ст. 307 - 308 УК РФ, показания даны добровольно в присутствии адвоката Б., при этом, каких-либо заявлений и замечаний от допрашиваемого лица и его адвоката, не поступало.

Доводы осужденного о фальсификации материалов объявления его в розыск, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 скрылся от органов дознания после вручения ему уведомления о подозрении в совершении преступления, допроса в качестве подозреваемого и избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде, его место нахождение не было известно дознанию, в связи с чем, заведено розыскное дело №. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 достоверно знал о том, что правоохранительные органы подозревают его в совершении преступления, именно с этой целью скрылся от дознания. Представленные ФИО1 документы, а именно копия трудовой книжки, характеристика с места работы и повестка о вызове на допрос А., не свидетельствуют о незаконности нахождения ФИО1 в розыске.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как видно из материалов дела, нарушений закона, влекущих отмену приговора, о чём ставится вопрос в жалобе, не имеется. Каких-либо противоречий и предположений приговор не содержит.

По мнению апелляционной инстанции, ни одно из доказательств, юридическая правомочность которых вызывала бы сомнения в обосновании виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки мнению осужденного, в приговоре не приведено и при доказывании судом не использовано.

Осужденный и его защитник, указывая в качестве основания для отмены приговора то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и приговор постановлен на противоречивых доказательствах, дают, по сути, собственную оценку материалам уголовного дела. Вместе с тем, правильность оценки судом доказательств сомнений у суда не вызывает, а несогласие осужденного с данной судом оценкой доказательствам, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в содеянном - не влияет.

Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Все доводы и версии, приведённые в апелляционной жалобе, в том числе о недоказанности вины ФИО1, аналогичны тем, которые заявлены стороной защиты в процессе судебного разбирательства, судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Доводы осужденного ФИО1 об отсутствии второго понятого при составлении протокола осмотра места происшествия от 10.07.2011, в ходе которого изъят топор, суд находит голословными, учитывая, что данный протокол содержит подписи двух понятых, соответствует требованиям УПК РФ, каких-либо существенных нарушений при его составлении суд не усматривает, оснований сомневаться в достоверности отраженной в нём информации у суда не имеется.

Законных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу протокола осмотра места происшествия от 10.07.2011, протокола осмотра предметов от 26.07.2011, протокола предъявления для опознания предмета и протоколов предъявления ФИО1 для опознания, осужденным не приведено. Утверждение ФИО1 о том, что выступавшие в роли понятых и статистов в ходе опознания лица ранее были знакомы с Ч. и Я., суд также находит голословными. Тот факт, что опознание ФИО1 проведено спустя 4 года после совершения преступления, не свидетельствует о незаконности произведённого следственного действия.

Ошибочное указание в приговоре о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств – колуна и фрагмента пластиковой рамки протоколом осмотра предметов, вместо постановления дознавателя, не является существенным нарушением, не влияет на законность приговора и не влечет изменение или отмену судебного решения.

Суд относится критически к утверждению осужденного о том, что в ходе дознания и судебного следствия не установлено, что изъятый пластиковый фрагмент в ходе осмотра места происшествия 10.07.2011 действительно имеет отношение к рамке для государственного регистрационного знака, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями потерпевшей и свидетелей, согласуются с установленными судом обстоятельствами произошедших событий.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор постановлен не на недопустимых и противоречивых доказательствах, как это указано в апелляционной жалобе, а на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у апелляционной инстанции сомнений не вызывает. Таким образом, положения ст. 14 УПК РФ, судом соблюдены. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Изложенные стороной защиты в суде апелляционной инстанции доводы, по сути, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ, и полностью повторяют позицию стороны защиты в суде первой инстанций, которая получила соответствующую оценку суда в приговоре.

То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты и позицией осужденного, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом.

Субъективная оценка стороной защиты доказательств по своему усмотрению, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым свидетелям.

Все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в установленном законом порядке, с вынесением мотивированных постановлений.

Доводы жалобы о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2011, вынесенного по заявлению ФИО1 в отношении Ч. и зарегистрированного в №, не подлежат рассмотрению, поскольку подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, установленными ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств, при которых совершено преступление, мотивов, целей, способа и обстановки совершения, отношение осужденного к содеянному.

В силу ч. 3 ст. 24 УПК РФ верно прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих, отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности за которое предусмотренный ст. 78 УК РФ составляет два года. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ФИО1 осужден, было совершено им 10.07.2011, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, то есть с учётом нахождения его в розыске в период с 17.10.2011 года до 01.09.2015 года по постановлению дознавателя, свыше двух лет назад, что свидетельствует об истечении сроков давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление.

В соответствии со ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 настоящего Кодекса.

В судебном заседании осужденный ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17.08.2016 с прекращением дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: колун, хранящийся при деле, и фрагмент рамки от государственного регистрационного знака автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Большекаменский», - следует уничтожить

Принимая во внимание, изложенное выше, руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, ст. 27 УПК РФ, ст. 78 УК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 97 судебного района г.Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 17.08.2016, которым прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления и которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6-ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1940 - 1945 годов» от назначенного наказания освобождён, – отменить и уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, - отменить.

Вещественные доказательства: колун, хранящийся при деле, и фрагмент рамки от государственного регистрационного знака автомобиля, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Большекаменский», - уничтожить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Качан