Приговор № 1-273/2020 от 14 сентября 2020 г. по делу № 1-273/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Лебедевой К.А.,

при секретарях Целипковой А.Н., Артемьевой В.И.,

с участием помощников Гатчинского городского прокурора Икоевой Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лебедева А.Н., представившего удостоверение № 2561 и ордер № 801554,

а также при участи потерпевшей потерпевшая

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь со скоростью около 60 км/ч в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости, сухой погоды, по обледенелому дорожному покрытию, по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…», п. 1.5 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 9.10 Правил, согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 Правил, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направление движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявил преступную небрежность в сложившейся дорожной обстановке, выразившуюся в том что, выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля в данных дорожных и погодных условиях и боковой интервал, не обеспечивающий безопасность, в результате чего, находясь на участке <адрес> указанной автодороги в <адрес>, допустил занос автомобиля, вследствие чего допустил выезд автомобиля на встречную полосу движения, где совершил столкновение с двигающимся по встречной полосе движения во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя Свидетель №1 В результате данного столкновения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с преступной небрежностью водителя ФИО3 и допущенными им нарушениями Правил дорожного движения РФ, пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» потерпевшая по неосторожности были причинены повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: закрытые переломы (2) грудины- в области угла и в области седьмого ребра с ушибом обоих легких и незначительным верхушечным пневмотораксом справа; закрытые переломы правых поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков, перелом левого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка; закрытый перелом правой боковой массы крестца, переломы (4) нижней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости (с нарушением целостности тазового кольца); посттравматическая невропатия седалищного нерва справа; ссадины ягодичной области справа, правого бедра. Данный комплекс повреждений по признаку опасности для жизни человека, расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что вину по предъявленному обвинению признает полностью, раскаивается в содеянном. Показал также, что работает водителем такси и ДД.ММ.ГГГГ. в третьем часу дня, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № двигался по автодороге «<адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью около 60 км\ч, осуществляя заказ по перевозке пассажиров от детской поликлиники, расположенной по <адрес> в <адрес>, в <адрес>. Пассажирами были девушка с ребенком, сидящие на заднем пассажирском сидении. При движении заднее колесо машины попало в углубление стыка дороги и обочины, так как из-за равномерного снежного покрытия его видно не было, в результате чего автомобиль резко вынесло на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>». С момента как его автомобиль стал уходить в занос до момента столкновения, прошло около 1 секунды. От удара его автомобиль выехал за снежный вал и остановился, а автомобиль «<данные изъяты>» остался на своей полосе движения. При этом удар пришелся в заднюю правую дверь автомобиля ФИО2. В ДТП пострадала пассажирка его автомобиля потерпевшая ее ребенок не пострадал. По приезду сотрудников ГИБДД с его (ФИО3) участием и участием водителя «<данные изъяты>» была составлена схема осмотра места ДТП, с которой он в присутствии понятых и остальные участники были ознакомлены, место столкновение на схеме было указано с его слов верно, замечаний к схеме не было. Указал также, что до столкновения видел автомобиль «<данные изъяты>», двигавшийся во встречном ему направлении, расстояние между ними было метров 30. В дальнейшем звонил потерпевшей, извинялся перед ней, готов возмещать причиненный вред. Считает, что в данном ДТП имеется его вина, так как он управлял автомобилем, что является источником повышенной опасности, не смог предотвратить вынос на встречную полосу, правила дорожного движения нарушил не умышленно.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и исследованными в суде доказательствами.

Так потерпевшая потерпевшая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она вызвала такси к детской поликлинике, расположенной в <адрес> в <адрес>, с ней был ее малолетний сын, они собирались ехать домой в <адрес>. Подъехал автомобиль, им управлял ранее не знакомый ФИО3, при этом она с сыном села на заднее сиденье справа. В машине было детское кресло, но она посадила сына рядом с собой на сиденье по центру, ремням пристегнуты не были. Двигаясь по дороге, помнит, что водитель ехал спокойно и прямо, но в какой-то момент он плавно выехал на встречную полосу движения, где увидела, что им на встречу движется автомобиль, до столкновения с которым успела только повернуться к ребенку и его обнять, так как поняла, что столкновение неизбежно. В момент, когда автомобиль пошел в занос, она разговаривала по телефону и смотрела прямо на дорогу. Перед началом заноса автомобиль двигался прямолинейно, траекторию движения не менял. Реакция водителя на данную возникшую ситуацию на дороге была нейтральная, он ехал молча. После произошедшего столкновения потеряла сознание, затем была доставлена в больницу, где длительное время проходила лечение, перенесла несколько операций, заново училась ходить, была на длительное время разлучена со своим 8-ми месячным сыном.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак № со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 50 км/ч. Погодные условия на момент ДТП: светлое время суток, без осадков, асфальтное покрытие дороги было в хорошем состоянии. Загруженности дороги не было, во встречном направлении двигалась одна машина - автомобиль такси, с которым впоследствии и произошло столкновение, впереди нее никого не было, дорога прямая, без уклонов и спусков. Указала, что видела отъезжающий от железнодорожного переезда автомобиль такси, как только выехала из деревни, то есть метров за 200. Когда между ними оставалось расстояние около метра, автомобиль такси резко выехал на ее полосу движения, его развернуло правым боком к ее машине, и они столкнулись. Удар пришелся передней частью ее автомобиля в правую пассажирскую дверь автомобиля такси. С момента когда автомобиль выехал на ее полосу движения до момента столкновения она нажала на тормоз, но избежать столкновения не удалось, так как они были очень близко друг к другу. После столкновения ее автомобиль остался на полосе движения, а автомобиль такси съехал на обочину. По приезду сотрудников ГИБДД с ее участием и участием водителя такси, как ей потом стало известно по фамилии ФИО3, была составлена схема осмотра места ДТП, место столкновения на схеме было указано с их слов верно, замечаний к схеме не было.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании, подтвердив правильность своих показаний данных в ходе предварительного расследования, показал, что он несет службу в ИДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> в должности инспектора. ДД.ММ.ГГГГ. ему поступило сообщение о ДТП на автодороге «<адрес>». Прибыв на место, установил, что на участке <адрес> указанной дороги вне населенного пункта произошло столкновение автомобиля такси «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес> по автодороге «<адрес>», выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном ему направлении автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением водителя Свидетель №1 В результате данного столкновения пассажир автомобиля такси «<данные изъяты>» потерпевшая была госпитализирована. Погодные условия на момент ДТП: ясная погода, светлое время суток. На месте ДТП водитель Свидетель №1 пояснила, что на расстоянии около 5 метров до ее автомобиля автомобиль «<данные изъяты>» резко выехал на ее полосу движения, после чего произошло их столкновение, удар пришелся в правую пассажирскую дверь автомобиля «<данные изъяты>» передней частью ее автомобиля. Автомобиль такси находился в кювете в сугробе, «<данные изъяты>» на обочине. Водитель ФИО3 пояснил, что совершил выезд на встречную полосу движения в результате произошедшего заноса, избежать столкновения не удалось. На месте ДТП была составлена схема осмотра места ДТП, следовая обстановка была отражена в схеме в точности как на месте ДТП, со схемой в присутствии понятых были ознакомлены участники ДТП, место столкновения на схеме было указано с их слов, замечаний к схеме не было (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, сдал в аренду ФИО3 автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №, и последний пользовался диспетчерскими услугами в сфере такси, его работодателем не является. От ФИО3, с которым знаком около 20 лет, узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) попал в ДТП, управляя данным автомобилем, а именно произошел занос его транспортного средства, после чего тот выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с другим автомобилем. В тот момент у ФИО3 в машине были пассажиры: женщина с ребенком, в результате данного ДТП пострадала женщина. Автомобиль забрала страховая компания, так как он восстановлению не подлежит. При этом также охарактеризовал ФИО3 как порядочного человека, хорошего семьянина.

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так согласно рапорту врио начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> в ходе произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» в <адрес> ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО3 с автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Свидетель №1 пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевшая доставленной в ГБУЗ ЛО «<данные изъяты>», причинен тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ., со схемой места ДТП и фототаблицей к нему, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. был осмотрен участок автодороги «<адрес>» - <адрес> в <адрес>. Осмотром установлено, что на данном участке проезжая часть горизонтальная, асфальтированная, дорожное покрытие обработано ПГС; вблизи места столкновения расположены дорожные знаки 3.20 и 6.13. Погодные условия: ясная погода, без осадков, естественное освещение. Место столкновения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, расположено на полосе движения в направлении к <адрес>, на расстоянии 1,4 метров от правого края проезжей части в направлении от <адрес> к <адрес>. Автомобиль «<данные изъяты>» расположен на полосе движения направления от <адрес> к <адрес> под углом к осевой линии передней левой частью на краю дороги и задней левой частью до края проезжей части на расстоянии 1,3 метра и 3.3 метра до места столкновения; автомобиль «<данные изъяты>» ориентирован передней частью к <адрес> за снежным валом в правом кювете на расстоянии 5 метров от левого заднего колеса задней оси автомобиля к правой обочине проезжей части в направлении от <адрес> и на расстоянии 3 метра от переднего левого колеса передней оси автомобиля к правому краю проезжей части. На проезжей части расположены осколки стекол от места столкновения шириной 2 метра вдоль автомобиля «<данные изъяты>» длиной 8 метров. У автомобиля «<данные изъяты>» установлены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла, разбито заднее правое стекло двери, задний левый фонарь. У автомобиля «<данные изъяты>» установлены повреждения переднего бампера, передней панели, капота, радиатора, передней правой и левой крыльев, решетки радиатора, передних фар (<данные изъяты>).

Из телефонограммы № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в указанную дату в ДД.ММ.ГГГГ в Гатчинскую КМБ была доставлена бригадой скорой помощи потерпевшая с диагнозом сочетанная травма, полученная в ДТП в <адрес>, в тяжелом состоянии помешена на травматологическое отделение (<данные изъяты>).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в результате произошедшего ДТП у потерпевшая имелась тупая сочетанная травма тела:

- закрытые переломы (2) грудины - в области угла и в области седьмого ребра с ушибом обоих легких и незначительным верхушечным пневмотораксом справа;

- закрытые переломы правых поперечных отростков второго и третьего поясничных позвонков, перелом левого поперечного отростка четвертого поясничного позвонка;

- закрытый перелом правой боковой массы крестца, переломы (4) нижней ветви правой лонной кости и ветви правой седалищной кости (с нарушением целостности тазового кольца); посттравматическая невропатия седалищного нерва справа;

- ссадины ягодичной области справа, правого бедра.

Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, на что указывает закрытый характер переломов, ссадины. Местом приложения травмирующей силы явились область грудной клетки, область таза, на что указывает локализация повреждений в данных областях. Не исключено образование данных повреждений ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сроками обращения за медицинской помощью и клиническим течением повреждений. Не исключено образование данных повреждений при обстоятельствах, указанных в постановлении, на что указывает характер и объем травмы, механизм ее образования.

Данный комплекс повреждений причинен одномоментно и по единому механизму тупой травмы. Согласно п.11 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда здоровью. Согласно п.6.1.23 "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н), по признаку опасности для жизни человека расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью (<данные изъяты>).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ, то есть соблюдать Правила дорожного движения, не создавать опасность и двигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил о соблюдении безопасного бокового интервала от края проезжей части и автомобилей, движущихся во встречном направлении. С технической точки зрения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО3 имел возможность избежать ДТП, при условии полного и своевременного выполнения им п.п. 1.3; 1.5; 9.10; 10.1 ПДД РФ и в его действиях усматриваются несоответствия с этими требованиями ПДД РФ. С технической точки зрения, водитель Свидетель №1 не имела возможности избежать столкновения и в ее действиях не усматриваются несоответствия с требованиями ПДД РФ (<данные изъяты>).

Перечисленные доказательства судом исследованы, оценены, признаны достоверными и допустимыми, на их основании суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанного в приговоре преступления, поскольку у суда нет оснований не доверять совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, признательным показаниям подсудимого ФИО3, показаниям потерпевшей потерпевшая а также и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и письменным материалам уголовного дела, в том числе, результатам проведенных по делу судебно-медицинской и судебно-автотехнической экспертиз.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей потерпевшая всех свидетелей по делу, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, согласующимися друг с другом, письменными материалами дела, и взаимодополняющими друг друга, оснований для оговора подсудимого кем-либо из допрошенных лиц, судом не установлено, как и не установлено судом оснований для самооговора подсудимого.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данная квалификация нашла свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку ФИО3, управляя транспортным средством, выбрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую возможности постоянного контроля за движением автомобиля в дорожных и погодных условиях на момент движения, и боковой интервал, не обеспечивающий безопасность, в следствии чего допустил занос автомобиля и его выезд на встречную полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств. Установленные у потерпевшая тяжкие телесные повреждения получены в результате нарушений Правил дорожного движения, допущенных ФИО3, и находятся в прямой причинно-следственной связи с ними.

Исследованные доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих недопустимость доказательств, судом не установлено. С учетом изложенного, оценивая исследованные в процессе судебного разбирательства доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного судом наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи, а также данные о личности ФИО3, который <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося по очной форме обучения в образовательной организации, состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом тяжелых заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание последнего, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, учитывая также и требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусматривает применение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. Убедительных оснований для назначения данного дополнительного наказания в порядке применения ч. 3 ст. 47 УК РФ судом не установлено, учитывая также и данные о личности ФИО3, который трудоустроен водителем, управление транспортным средством является его основной профессией и основным источником дохода, подсудимый также имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Привлечение ФИО3 к административной ответственности не состоит в причинно-следственной связи с совершенным им преступлением и не является достаточным основанием для лишения его права управления транспортными средствами в рамках настоящего уголовного дела.

Учитывая отсутствие данных, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также рассматривая смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к последнему положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, не усматривает.

Избранную в ходе предварительного следствия ФИО3 меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Потерпевшей потерпевшая в ходе предварительного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с виновного 400000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Суд считает указанный гражданский иск обоснованным по праву, поскольку потерпевшая перенесла физические и морально-нравственные страдания в связи с причинением ей телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных страданий, обстоятельства причинения истцу страданий, учитывая при этом реальную возможность возмещения виновным морального вреда, который является трудоспособным лицом, имеет на иждивении малолетнего ребенка, учитывая также и признание иска подсудимым, а также руководствуется принципами разумности и справедливости, на основании ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, а также во исполнение требований п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, суд считает необходимым заявленный гражданский иск удовлетворить в полном объеме в размере 400000 рублей, взыскать которые надлежит с ФИО3

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Учитывая наличие на иждивении лиц, материальное положение которых при взыскании с подсудимого процессуальных издержек может существенно отразиться, суд считает возможным освободить ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве по назначению суда адвоката Лебедева А.Н. в сумме 5 000 рублей 00 копеек, взыскать которые надлежит из средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ возложить на ФИО3 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения и обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> и не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 О.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Процессуальные издержки по делу, а именно размер вознаграждения адвоката Лебедева А.Н. в сумме 5 000 рублей 00 копеек за участие в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Апелляционным постановлением судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством действия ФИО3, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выраженные в принесении извинений потерпевшей.

смягчить назначенное ФИО3 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание до 10 месяцев ограничения свободы.

Этот же приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшей потерпевшая отменить с передачей дела в указанной части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционную жалобу адвоката Сонина Д.Н. удовлетворить частично.