Приговор № 1-781/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-781/2019

Дело № 1-781/2019

42RS0005-01-2019-005251-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Кемерово

Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Кошелева Д.А.,

при секретаре Важевой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Кемерово Лузановой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитников - адвокатов НО «Коллегии адвокатов №3 Заводского района г. Кемерово»: ФИО4, представившей удостоверение № 352 от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Заводского районного суда г. Кемерово материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений разнорабочим на свалке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1. 25.05.2005 года Юргинским городским судом Кемеровской области с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2014 г. и 04.03.2017 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ч. 6 ст. 88 УК РФ к 6 годам 8 мес. л/св.;

2. 22.09.2005 года Юргинским городским судом Кемеровской области с учетом постановлений Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2014 г. и 04.03.2017 г. по ч. 3 ст. 158 (2 эпизода), п. «а» ч. 2 ст. 158 (2 эпизода), ч. 2 ст. 167, ч. 6 ст. 88, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 мес. л/св., ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.05.2005 г.) к 7 годам 9 мес. л/св., постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 05.03.2012 г. освобожден УДО 15.03.2012 года на 1 год 8 мес.;

3. 21.03.2013 года Ленинским районным судом г. Кемерово с учетом постановления Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2014 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 (2 эпизода) ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор от 22.09.2005 года) к 5 годам 7 месяцам л/св. 05.12.2017 года освобожден по отбытию наказания;

4. 15.02.2019 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам л/св., ст. 73 УК РФ условно с ИС 2 года 6 месяцев,

не содержащегося под стражей по данному уголовному делу, содержащегося под стражей по другому уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил преступление в г. Кемерово при следующих обстоятельствах.

22 марта 2019 года около 21 часа 00 минут, ФИО2, находясь на территории полигона бытовых отходов, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе возникшей ссоры, на почве личных неприязненных отношений, подошел к ранее не знакомому Потерпевший №1 и кулаком нанес не менее одного удара в область головы потерпевшего – жизненно важного органа, отчего Потерпевший №1 упал на землю, а ФИО2, подойдя ближе, своими кулаками и ногами нанес не менее пяти ударов в область тела и рук потерпевшего Потерпевший №1, который защищаясь от ударов, во избежание получения серьезных травм, прикрывал свои лицо, голову и тело согнутыми руками. В результате чего своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключения эксперта:

- травму левого локтевого сустава в виде полного косопоперечного фрагментарного перелома локтевого отростка локтевой кости со значительным смещением отломков, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

- полный косопоперечный фрагментарный перелом диафиза локтевой кости в средней трети левого предплечья, который расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель).

При этом, ФИО2 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении признал частично, давать показания по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ на л.д. 121-128, 133-136 т.1 из которых следует, что 22.03.2019 он находился в помещении сторожки, расположенной на полигоне бытовых отходов по <адрес>, где в тот период времени работал охранником на свалке. В его обязанности входил контроль за соблюдением порядка на свалке. Рано вечером он лег спать и проснулся около 21 часа от того, что кто-то стучал по машине, припаркованной рядом. В этот момент он находился в трусах, поэтому быстро обув сланцы, он выбежал на улицу и увидел ранее не знакомого пьяного мужчину, к которому он обратился с просьбой покинуть территорию полигона, на что мужчина стал что-то отвечать в грубой форме. Между ними возникла словесная перепалка, в ходе которой мужчина попытался его ударить. Его возмутило такое поведение, он понял, что мужчина добровольно не покинет территорию полигона, поэтому он решил применить к мужчине силу. Он нанес удар мужчине кулаком в область головы, при этом, куда именно пришелся удар, он не видел, так как на улице было уже темно. После удара мужчина не устоял на ногах и, потеряв равновесие, упал. Он не видел, каким именно образом мужчина упал, но помнит то, что мужчина лежал на спине. При этом мужчина пытался подняться с земли и постоянно кричал матерные слова в его адрес, отчего он понял, что мужчина по-прежнему настроен агрессивно и покидать полигон не собирается, поэтому, чтобы успокоить мужчину, он нанес тому еще несколько ударов кулаками. При этом он хотел нанести удары мужчине по голове и телу, но мужчина прикрывался от его ударов своими руками, поэтому куда именно пришлись удары, он не видел. Пока он наносил удары, мужчина продолжал лежать на спине. Сколько именно он нанес ударов кулаками, он не помнит, но не менее четырех ударов, это точно. Следом за этими же ударами кулаками, он нанес один удар своей ногой в область тела мужчины, но так как тот прикрывался от него руками, то удар ногой пришелся по рукам мужчины, однако куда именно, он не видел. На нем в тот момент были надеты легкие сланцы. Все удары руками и ногой следовали друг за другом, всего он нанес мужчине не менее шести ударов. Мужчина перестал сопротивляться и материться, просто лежал на земле. Однако, мужчина не смог самостоятельно даже подняться с земли, поэтому он помог ему встать. Идти мужчина также не мог. Не ожидав таких последствий, он испугался, что мужчина не сможет в таком виде добраться до дома, поэтому предложил тому остаться ночевать в сторожке, на что мужчина согласился. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов приехал начальник полигона, которому он рассказал, что избил мужчину. Мужчина, которого он избил, в этот момент представился и назвал свои данные, однако сейчас он помнит только имя - ФИО3. ФИО3 пояснил, что ранее работал на данном полигоне. Утром ФИО3 чувствовал себя лучше, на здоровье не жаловался, мог самостоятельно идти. Когда он избил ФИО3, времени было около 21 часа, все произошло на участке примерно в 15 метрах от сторожки, рядом с пунктом сортировки мусора.

Нанося удары ФИО3, он не желал тому тяжелых последствий для здоровья. В содеянном он раскаялся, однако умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего, не хотел.

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил. Отвечая на вопросы пояснил, что в его действиях не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Сам конфликт спровоцировал потерпевший, он был агрессивно настроен, и, если бы ФИО2 не избил его, возможно, потерпевший сам бы напал на него. Никаких предметов в руках у потерпевшего не было.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств и исследованных в судебном заседании.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе следствия были оглашены с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 281 УПК РФ на л.д. 111-114 т. 1 из которых следует, что прописан он по <адрес>, однако по адресу прописки не проживает, так как сдает комнату квартиросъемщикам. С декабря 2019 года он проживал у своего знакомого ФИО16 по <адрес>, однако в настоящее время проживает у другого своего знакомого по имени ФИО17 по <адрес>. У Дмитрия он намерен проживать до зимы, а в холодные месяцы намерен вернуться в свою комнату общежития. Телефона у него нет, но с ним можно связаться через сестру ФИО1, с которой они часто созваниваются, номер сестры №.

ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с ФИО18 по <адрес>, в тот день он собирался идти на подработку в район Шахтстроя г. Кемерово, где должен был в одном из дворов убрать снег. Около 18 часов он закончил убирать снег. Когда он находился в районе Шахтстроя, то встретил своих знакомых мужчин без определенного места жительства, имен которых он не помнит, и они вместе на улице распили водку, поэтому он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. За время распития спиртного, никаких конфликтов у них не было, он ни с кем не ругался и тем более, не дрался. В девятом часу вечера он пошел в сторону трамвайной остановки «Шахтстрой», чтобы поехать домой на <адрес>. Хоть он и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но происходящее в тот момент осознавал. Остановка, с которой он хотел уехать домой, располагалась возле полигона бытовых отходов. Около 21 часа он проходил мимо полигона, расположенного по <адрес>. Так как ранее он работал на данном полигоне прессовщиком мусора, то знал, что там можно кого- либо встретить и совместно распить спиртные напитки. Центральный вход на свалку расположен со стороны <адрес>, однако он прошел на свалку с другой стороны, со стороны трамвайной линии. Когда он проходил по полигону, то в районе расположения пресса для мусора и помещения для охраны, встретил неизвестного ему на тот момент, молодого человека, на вид около 30-35 лет, невысокого телосложения с темным волосом, как позднее ему стали известны его данные - ФИО2, который подошел и стал предъявлять претензии, предположив, что он собирал на полигоне металл. Данное место, где они находились, располагалось с левой стороны от главного входа на свалку, примерно в пятнадцати метрах от помещения будки для охраны. Он стал оправдываться, пояснил, что просто проходил мимо, но охранник не стал его слушать и в ходе возникшей словесной перепалки, ударил его в голову кулаком один раз. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то потерял равновесие и упал на землю, при падении он почувствовал боль в своей левой руке. Так как удар был для него неожиданным, к тому же он был сильно пьян, то не успел сгруппироваться и подняться с земли, тем временем молодой человек продолжил наносить удары в область тела и головы. Сколько именно раз ударил его кулаками ФИО8, он не помнит, но точно не менее трех – четырех раз. Все это время, пока ФИО8 наносил удары кулаками, он, пытался защитить голову и тело от ударов и закрывался своими руками, согнутыми в локтях, по этой причине его тело и голова пострадали, но не очень сильно, так как основные удары пришлись по его обеим рукам, которые он подставлял под удары, чтобы уберечь себя от более серьезных травм. Удары были сильными, в том числе приходились и по его левой руке, на которую он упал изначально, после первого удара по голове. В тот момент, когда он продолжал прикрываться руками, то почувствовал еще один или два, точно не помнит, сильных удара, которые пришлись в область левого предплечья. Этот удар был нанесен ногой, в этом он уверен абсолютно, хоть и не видел этого, но понял, так как удар был сильным и твердым. Какой частью ноги его ударил или пнул ФИО8, он не смотрел и не видел, что было надето на том из обуви, также сказать не может, не обратил на это внимания. В этот момент он просто лежал и прикрывался руками, в ответ мужчину ударить даже не пробовал. В какой-то момент ФИО8 перестал его избивать и помог ему встать. Он очень плохо себя чувствовал и даже не мог сам стоять на ногах, очень сильно болела левая рука. ФИО8 предложил ему переночевать в сторожке, на что он согласился, так как посчитал, что утром будет проще добраться до дома. Утром приехал начальник полигона, ему предложили вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, однако он от этого отказался. Вернувшись домой на <адрес>, он уснул. Через некоторое время проснулся от боли в руке и ФИО13 вызвал сотрудников скорой помощи, которые госпитализировали его в больницу.

Все телесные повреждения были причинены ему именно ФИО2, данные которого ему стали известны в отделе полиции. До этого никак травм у него не было. Уже после конфликта с ФИО8 и того, как тот его избил, он более ни с кем не ругался, никто его не избивал и по пути до дома он нигде не падал. Ранее травм руки или других органов у него не было.

ФИО8 намеренно нанес ему удар по голове, от которого он упал, после чего продолжил избивать его, нанося удары по голове, лицу и телу, поэтому он был вынужден защищаться, прикрываясь от того своими руками, чтобы не получить более серьезных травм.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил.

Показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 63 т. 1 из которых следует, что он является учредителем производственного кооператива, который расположен на территории полигона промышленных отходов по <адрес> Около 08 часов 23.03.2019 года он приехал на работу и когда зашел в помещение сторожки для сотрудников охраны полигона, то увидел там бывшего сотрудника полигона по имени ФИО3. В сторожке также находился действующий охранник полигона ФИО2, который на его вопросы по поводу присутствия в сторожке ФИО3, пояснил, что тот ходил по территории полигона и не хотел покидать его, в результате чего ФИО2 нанес ФИО3 телесные повреждения. При этом он обратил внимание, что ФИО3 действительно был избит, лицо и руки были опухшими.

Вина подсудимого ФИО2 в содеянном, также подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.31-36), из которого следует, что Потерпевший №1, были причинены:

- травма левого локтевого сустава в виде полного косопоперечного фрагментарного перелома локтевого отростка локтевой кости со значительным смещением отломков;

- полный косопоперечный фрагментарный перелом диафиза локтевой кости в средней трети левого предплечья.

Вышеперечисленные повреждения образовались от не менее двух воздействий тупого твердого предмета (предметов). Травма левого локтевого сустава в виде полного косопоперечного фрагментарного перелома локтевого отростка локтевой кости со значительным смещением отломков расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Полный косопоперечный фрагментарный перелом диафиза локтевой кости в средней трети левого предплечья расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временное нарушение функций, продолжительностью свыше трех недель). Возможность образования переломов в срок за одни сутки до поступления потерпевшего в стационар ДД.ММ.ГГГГ, не исключается.

Возможность образования указанного перелома локтевого отростка локтевой кости потерпевшего в результате его падения из положения стоя («с высоты собственного роста») с приданным ускорением и соударением локтем левой руки с плоской тупой твердой поверхностью следует исключить.

Возможность образования данного перелома в результате падения потерпевшего из положения стоя («с высоты собственного роста») как с приданным ускорением, так и без такового и соударением локтем левой руки с плоской тупой мягкой поверхностью, исключить нельзя.

Возможность образования полного косопоперечного фрагментарного перелома диафиза локтевой кости в средней трети левого предплечья в результате падения с высоты собственного роста с приданным ускорением и ударе левым локтем о плоскую тупую твердую поверхность, следует исключить.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО7 суду пояснил, что механизм образования у потерпевшего полного косопоперечного фрагментарного перелома локтевого отростка локтевой кости со значительным смещением отломков подробно описан им в акте № судебно-медицинского исследования. Под «плоской тупой мягкой поверхностью» следует понимать какую-либо поверхность, имеющую «подушку», например снег, снежную кашу.

Как следует из акта № судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 239-242) полный косопоперечный фрагментарный перелом локтевого отростка локтевой кости со значительным смещением отломков мог возникнуть при следующих обстоятельствах:

- падение потерпевшего на согнутую в локтевом суставе руку на плоскую мягкую поверхность;

- падение потерпевшего на согнутую в локтевом суставе руку на выступающий тупой твердый предмет с ограниченной контактной поверхностью;

- воздействие (удар) тупым твердым предметом в основание локтевого отростка при согнутой в локтевом суставе руке потерпевшего;

- резкое переразгибание руки потерпевшего в локтевом суставе, особенно при наличии в этой области упора.

Протоколом осмотра местности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 115-118, 119-120), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности на территории полигона бытовых отходов, расположенного на территории у дома по адресу: <адрес> никаких предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно на этом участке местности они находились вместе с ФИО9 вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО15 нанес ФИО14 телесные повреждения. В ходе осмотра ничего изъято не было.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы (т. 1 л.д. 108, 109), из которого следует, что осмотрена копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения доставлен в больницу, с диагнозом врача скорой помощи: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области справа, ушиб мягких тканей лица, головы, закрытый перелом средней трети левого предплечья. В ходе осмотра копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам уголовного дела и признана вещественным доказательством.

Рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 4) согласно которому ФИО14 были нанесены телесные повреждения.

Рапортом старшего оперативного дежурного отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированным КУСП № (т. 1 л.д. 6), о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 часа Потерпевший №1 избит неизвестным на <адрес> у городской свалки. Потерпевший №1 поступил в травмпункт в 10-31 часов ДД.ММ.ГГГГ с инфицировановой раной головы, ушиб мягких тканей лица, головы, закрытым оскольчатым переломом локтевого отростка слева, переломом диафиза локтевой кости в средней трети левого предплечья.

Справкой из ГАУЗ КО ОКБСМП от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 16), согласно которой Потерпевший №1 находился с ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии с диагнозом: закрытый оскольчатый перелом локтевого отростка слева, закрытый перелом диафаза локтевой кости левого предплечья; ушиб мягких тканей головы, лица.

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд расценивает их как достоверные, поскольку они не противоречивы, последовательны и подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

Оценивая заключение проведенной по настоящему уголовному делу экспертизы, суд находит ее обоснованной, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона компетентным и квалифицированным экспертом на основе утвержденных методик, заключение полно, ясно и обоснованно, содержащиеся в ней выводы мотивированы, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает её допустимым и достоверным доказательством.

Суд также считает, что следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу и составленные в ходе их проведения протоколы, соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Суд не может согласиться с доводом подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что действия ФИО2 не были умышленными и должны быть квалифицированы по ст. 118 УК РФ, поскольку, по их мнению, ФИО2 нанося Потерпевший №1 удары не желал наступления тяжелых последствий для здоровья потерпевшего и умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевшему, он не хотел, поскольку данный довод опровергается заключением эксперта, показаниями потерпевшего. Кроме того, данный довод опровергается и показаниями подсудимого данными им на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 нанес потерпевшему удар в область головы, от которого последний упал, однако, имея возможность для прекращения своего преступного умысла, подсудимый не остановился, а продолжил наносить удары рукой по голове и телу лежащего на земле Потерпевший №1, а кроме этого нанес один удар ногой в область тела потерпевшего. Указанные в заключении эксперта, а также акте выводы не противоречат показаниям подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах произошедшего, а именно о воздействии (ударе) тупым твердым предметом в основание локтевого отростка при согнутой в локтевом суставе руке потерпевшего, в связи с чем, суд не может согласиться с доводом стороны защиты, что перелом локтевого отростка локтевой кости образовался от падения потерпевшего Потерпевший №1, поскольку лежащий на земле потерпевший закрывался руками от ударов ФИО2

Кроме того, об умысле на причинение потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений ФИО2 свидетельствует характер и количество нанесенных потерпевшему Потерпевший №1 ударов, которые наносил умышленно, осознавая, что в результате его действий может быть причинен тяжкий вред здоровью.

Переходя к доводам стороны защиты о том, что действия ФИО2 необходимо квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, представляет собой деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности:

причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов);

применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, удушение, поджог и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в частности, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, взрывных устройств, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Однако, как следует из показаний ФИО2, данных им в ходе судебного следствия, у них была словесная перебранка с Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 в отношении ФИО2 никаких активных действий, указанных выше не совершал, у него не было предметов, которые потерпевший мог бы использовать в качестве оружия и угрожать ими ФИО2

У суда, с учетом установленного в судебном заседании адекватного речевого контакта с подсудимым ФИО2, не возникло сомнений в его вменяемости. Суд приходит к выводу, что в момент нанесения ударов Потерпевший №1, ФИО2 в полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. ФИО2, нанося не менее одного удара в область головы потерпевшего – жизненно важного органа, а также нанесение кулаками и ногами не менее пяти ударов в область тела и рук потерпевшего Потерпевший №1, должен был предвидеть наступление опасных последствий для последнего.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных, характеризующих личность подсудимого. Так, ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 173), по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 174), также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание частичное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение ФИО2 (т. 1 л.д. 44-46), которое суд расценивает в качестве явки с повинной, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством отягчающим наказание является наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, при наличии обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований применить при назначении наказания подсудимому требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Судом не усматривается оснований, для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что в отношении ФИО2 установлено обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления и с учетом изложенного суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты с назначением наказания, более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, не находя в силу п. «б, в» ч. 1 ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения.

Кроме того, указанное преступление совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2019 года. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2019 года, подлежит безусловной отмене, в связи с чем, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при опасном рецидиве отбывание наказания ФИО2 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 82 УПК РФ суд считает необходимым разрешить судьбу вещественного доказательства: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Гражданский иск не заявлен.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2019 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания, назначенного приговором Топкинского городского суда Кемеровской области от 15.02.2019 года к назначенному настоящим приговором наказанию, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1, 3.3 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела на протяжении срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить подсудимому право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кошелев Д.А.