Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-2081/2017;) ~ М-2536/2017 2-2081/2017 М-2536/2017 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

26 февраля 2018 года г. Анапа

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Стародубцева В.П.

при секретаре Музыка Я.В.

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании доверенности (...)7 от 29.09.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником автомобиля марки «КИА CEED» гос/номер 000 регион, 18.09.2016г. на автодороге Анапа-Сукко, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является П.Т.Р., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 000. На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис по ОСАГО, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3. КоАП ч.2. Т.к. полис ОСАГО у ФИО1 был утрачен, а наличие ОСАГО у потерпевшего не установлено, при проверке сотрудниками ГИБДД по базе данных РСА наличие страхового полиса ОСАГО, на автомобиль КИА CEED гос/номер 000 регион, не установлено, на что указано в представленной справке о ДТП, протоколе административного правонарушения п.2.1.1. ПДД и извещении о ДТП от 18.09.2016г., то не исполнены в полной мере условия о ПВУ, а значит прямое возмещение убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40-ФЗ не действует.

Истец обратился в компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру. 27.09.2016г. автомобиль КИА CEED гос/номер 000 регион был осмотрен по направлению от страховой компании в (...) (подтверждается направлением на осмотр и отметкой в нем). Было зарегистрировано выплатное дело 000. Однако страховой выплаты ФИО1 от страховой компании «Росгосстрах» не получил. 20.04.2017г. ФИО1 вновь направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы по страховому событию в (...), с приложенными документами заверенные должным образом. 24.04.2017г. документы были приняты ПАО СК «Росгосстрах» в (...), что подтверждается почтовым уведомлением с приложенной подписью. 7.06.2017г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах», досудебную притензию, однако ПАо СК «Росгосстрах» отказалось принять почтовое отправление. ПАО СК «Росгосстрах» не произвели выплату страхового возмещения, но выслали ФИО1 письмо, с отказом в страховой выплаты, уведомив что автомобиль КИА CEED гос/номер 000 регион застрахован в СК «Ингосстрах». 17.05.2017г. пакет документов, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г., ФИО1 был предоставлен в СК «Ингосстрах», так же для проведения осмотра было предоставлено транспортное средство КИА CEED 000 регион. 7.06.2017г. ФИО1 направил в СК «Ингосстрах» досудебную претензию, однако СК «Ингосстрах» письменно отказало в выплате, ссылаясь на то, что автомобиль частично восстановлен и не представляется возможным оценить ущерб.

Просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 140 707,07 руб., убытки при досудебном урегулировании спора в размере-11 500 руб., понесенных судебных расходов в размере - 10 000руб., а также взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддерживал уточненные исковые требования, поскольку ответчик СПАО «Ингосстрах» до принятия решения суда выплатил основную сумму страхового возмещения просил суд взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 500 руб., расходы услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя-1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере-5 000руб., а также взыскать с ответчика расходы проведенной судебной автотовароведческой экспертизы.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил, в суд направил возражения на исковое заявление, согласно которому просил суд отказать в удовлетворении требований в связи с выплатой страхового возмещения в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 00.00.0000, а также п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.п.2.1, 2.2, ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер, подлежащий возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Истец является собственником автомобиля марки КИА CEED гос/номер 000 регион, на основании свидетельства о государственной регистрации ТС серия 000 000, 18.09.2016г. на автодороге Анапа-Сукко, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 18.09.2016г. Виновником указанного ДТП является П.Т.Р., что также подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.09.2016г. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ 000.

На момент ДТП у ФИО1 отсутствовал страховой полис по ОСАГО, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.3. КоАП ч.2. Т.к. полис ОСАГО у ФИО1 был утрачен, а наличие ОСАГО у потерпевшего не установлено, при проверке сотрудниками ГИБДД по базе данных РСА наличие страхового полиса ОСАГО, на автомобиль КИА CEED гос/номер 000 регион, не установлено, на что указано в представленной справке о ДТП, протоколе административного правонарушения п.2.1.1. ПДД и извещении о ДТП от 18.09.2016г., то не исполнены в полной мере условия о ПВУ, а значит прямое возмещение убытков, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) № 40-ФЗ не действует.

Истец обратился в компанию виновника ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае и предоставил поврежденное транспортное средство к осмотру. 27.09.2016г. автомобиль КИА CEED гос/номер 000 регион был осмотрен по направлению от страховой компании в (...) ( подтверждается направлением на осмотр и отметкой в нем). Было зарегистрировано выплатное дело 000. Однако страховой выплаты ФИО1 от страховой компании «Росгосстрах» не получил. 20.04.2017г. ФИО1 вновь направил в ПАО СК «Росгосстрах» документы по страховому событию в (...), с приложенными документами заверенные должным образом. 24.04.2017г. документы были приняты ПАО СК «Росгосстрах» в (...), что подтверждается почтовым уведомлением с приложенной подписью. 7.06.2017г. ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах», досудебную претензию, однако ПАО СК «Росгосстрах» отказалось принять почтовое отправление. ПАО СК «Росгосстрах» не произвели выплату страхового возмещения, но выслали ФИО1 письмо, с отказом в страховой выплаты, уведомив что автомобиль КИА CEED гос/номер 000 регион застрахован в СК «Ингосстрах». 17.05.2017г. пакет документов, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г., ФИО1 был предоставлен в СК «Ингосстрах», так же для проведения осмотра было предоставлено транспортное средство КИА CEED 000 регион. 7.06.2017г. ФИО1 направил в СК «Ингосстрах» досудебную претензию, однако СК «Ингосстрах» письменно отказало в выплате, ссылаясь на то, что автомобиль частично восстановлен и не представляется возможным оценить ущерб.

Согласно экспертному заключению 000 от 29.09.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 140 707,07 рублей.

До предъявления иска в суд, истец письменно обратился к ответчику с претензией в досудебном порядке урегулирования спора, что подтверждается самим заявлением и накладной по её отправке.

Определением суда от 22.11.2017г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы за которую возложены на истца.

Согласно заключению судебно-технической экспертизы 000.4 автотранспортного средства КИА CEED гос/номер 000 регион, выполненной Новороссийским отделом Краснодарской лаборатории судебных экспертиз стоимость восстановительного ремонта составила 108 566,94 рубля.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выплачено страховое возмещение, согласно представленных в материалы дела платежных поручений, а истцом при подаче искового заявления в суд и подготовке к судебному разбирательству были понесены почтовые расходы в размере 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей, что также подтверждается материалами дела, которые подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность дела, суд присуждает взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 400 рублей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

От начальника ФБУ Краснодарская ЛСЭ К. Г.А. в суд поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 8100,40руб. Экспертиза была назначена по инициативе суда, оплата была возложена на истца, который оплату не произвел. Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворяются, суд считает необходимым оплату проведенной судебной автотовароведческой экспертизы возложить на ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 8100 (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя – 5 000 (пять тысяч рублей), расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот рублей), почтовые расходы в размере - 500 (пятьсот рублей), а всего взыскать 7 000 рублей (семь тысяч рублей).

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ К. расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8100 рублей (восемь тысяч сто) рублей 40 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: