Решение № 2-1036/2023 2-1036/2023~М-927/2023 М-927/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 2-1036/2023

Дело № 2-1036/2023

УИД- 44RS0003- 01-2023- 001142- 85


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года

Шарьинский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Гуманец О.В.

при секретаре Куликовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика 67 547,46 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества. Также просит взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 2 226,42 рублей.

В обоснование заявленного требования указало, что 25.03.2023 года произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества 6218 459275 (страхователь – ФИО2) в результате пожара.

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в сумме 67 547,46 рублей.

Согласно документам, составленным по факту пожара, повреждение имущества ФИО2 произошло по причине возгорания имущества ответчика, расположенного по адресу: <...>, и распространения огня.

Ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью.

Предложение о досудебном порядке урегулирования требований ответчиком принято не было, оплата не произведена.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, просившего в заявлении о рассмотрении иска в отсутствие его представителя (л.д. 5 оборотная сторона).

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что его вины в пожаре нет. Он старался ухаживать за домом и осуществлять надлежащий контроль. Возгорание произошло не из-за его ненадлежащего поведения. Бытовую кладовку он готовил к разбору, электричество там было отключено, никаких источников питания не было. Полает, что причиной пожара был поджог. В представленном в суд отзыве на исковое заявление просил снизить размер возмещения вреда в связи с тяжёлым материальным положением. Просил учесть, что в результате пожара сгорели принадлежащий ему дом, где он проживал и прописан, и автомобиль.

Привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 пояснил, что по просьбе ответчика следил за домом в его отсутствие. Вины ФИО1 в пожаре нет, он и сам пострадал.

Заслушав ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 05.06.2002 № 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнём имущества, расходы по восстановлению или исправлению повреждённого в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из материалов дела, 03.06.2022 г. между ФИО6 и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, расположенных по адресу: 157500, _________, что подтверждается полисом страхования серии №000 (л.д. 8).

Срок действия договора страхования определён сторонами с 24.08.2022 г. по 23.08.2023 г., объектом страхования является строение, включая внутреннюю отделку и инженерное оборудование (страховая стоимость 3212000 рублей), расположенное по адресу: _________.

В период действия данного договора страхования, а именно "______", произошёл страховой случай: в результате пожара, произошедшего в жилом доме по адресу: _________, принадлежащем ответчику ФИО1 на праве собственности, получило термические повреждения рядом стоящее строение _________ по адресу: _________.

10 апреля 2023 года ФИО7 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба, причинённого основному строению по полису страхования серии №000 (л.д. 13).

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчёт реального ущерба и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67547,46 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2023 г. № 872994 (л.д. 38).

Постановлением дознавателя ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов от 03.04.2023 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации - отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствием события преступления.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2023 г., произведённой проверкой установлено, что произошло возгорание жилого дома со смежными хозяйственными постройками по адресу: _________. В результате пожара в виду воздействия высокой температуры рядом стоящее строение _________ получило термические повреждения (л.д. 14).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела первоначальное горение (очаг пожара) находилось внутри хозяйственных построек _________. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети. Других причин пожара, а также поджога материалами проверки не установлено.

К таким выводам дознаватель ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов пришла на основании проведённого осмотра места происшествия от 25.03.2023 г., показаний очевидцев, собранных в ходе проверки фактических данных.

Ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу приведенных выше положений закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме, и именно он в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший на принадлежащем ему имуществе.

Поскольку вероятной причиной возникновения пожара послужило протекание аварийного (пожароопасного) режима работы электросети внутри хозяйственных построек _________, ответственность за причинённый в результате такого пожара вред, несёт ответчик как собственник _________ в _________, который обязан содержать своё имущество, в том числе поддерживать в исправном состоянии электропроводку в целях предотвращения аварийного режима работы электрической сети и исключения причинения вреда вследствие таких обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии каких-либо причин для возникновения пожара внутри хозяйственных построек и отсутствии его вины, неоспоримых доказательств, опровергающих вышеизложенные выводы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суду не представлены.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в не обеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Материалами дела с достаточной степенью достоверности подтверждается факт причинения возникновения пожара и повреждения имущества ФИО2 в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему имущества. Ответчиком доказательств возникновения пожара по вине иных лиц суду не представлено. Вопреки доводам ответчика об отсутствии его вины, именно на нём лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в частности то, что пожар произошёл по вине иных лиц.

С учётом приведённых выше положений законодательства и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм к истцу, полностью выплатившему страховое возмещение страхователю ФИО2, перешло в порядке суброгации право требования возмещения вреда, который застрахованному имуществу причинил ответчик ФИО1

В связи с наступлением страхового случая по договору добровольного страхования имущества ПАО СК "Росгосстрах" произвело расчёт реального ущерба и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67 547,46 рублей.

Разрешая вопрос о снижении размера возмещения вреда суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведённым в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном конкретном случае, уравновешивая баланс сторон, необходимо исходить из того, что истец - ПАО СК "Росгосстрах" является юридическим лицом, в отношении которого отсутствуют сведения о его тяжёлом материальном положении (трудности в организации хозяйственной деятельности, банкротство, отзыв лицензии и т.д.), соответственно лицом, обращающем в настоящее время результаты своей деятельности в доходы.

Оценивая материальное положение ответчика, суд учитывает, что вместе с домом, которое являлось единственным жильём, сгорело и имущество ответчика, транспортное средство, что безусловно повлекло убытки и для него, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, что нарушение правил пожарной безопасности ответчиком не совершено умышленно, суд считает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № 60506 от 14.07.2023 г. при подаче искового заявления в суд, ПАО СК "Росгосстрах" была оплачена государственная пошлина в сумме 2 226,42 рублей.

При частичном удовлетворении заявленных истцом требований в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 648,04 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, родившегося "______" в _________ (паспорт №000, выдан "______" УМВД России по Костромской области код подразделения 440-018) в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 648 (одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 04 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд течение одного месяца со дня вынесения решения суда.

Председательствующий: О.В. Гуманец