Решение № 2-144/2017 2-144/2017(2-5367/2016;)~М-5293/2016 2-5367/2016 М-5293/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-144/2017

Дело №2-144/2017 25 января 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе:

председательствующего судьи Белова С.В.,

при секретаре Голубкове А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности адвоката Павловой О.Б.,

представителя ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 января 2017 года в г.Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ивановской области о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ивановской области о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц.

В обоснование исковых требований указал, что имущественный вред на сумму 510000 рублей, причинен ему бездействиями судебных приставов-исполнителей, которые допустили бездействие по не наложению своевременного ареста на автомобиль должника ФИО3, в результате чего должник 10.02.2016 снял его с регистрационного учета и продал, что привело к не возможности исполнения решения суда на сумму 510000 рублей(из общей суммы задолженности 825679,81 рубль) за счет имущества должника – проданного им автомобиля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Павлова О.Б. требования своего доверителя поддержала. Пояснила, что с 25.01.2016 и по настоящее время решение суда на сумму 825679,81 рубль – не исполнено даже в части, что свидетельствует о не возможности взыскания с должника какой-либо суммы в пользу взыскателя. Взыскание убытков на сумму 510000 рублей не приведет к неосновательному обогащению истца, так как он откажется в исполнительном производстве от части задолженности на данную сумму.

Представитель ответчика УФССП России по Ивановской области по доверенности ФИО2 на иск возражала по ранее изложенным мотивам в письменном отзыве(л.д.52), считает, что УФССП России по Ивановской области – не надлежащий ответчик по делу(п.81 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015). Полагает, что возможность взыскания не утрачена, а поэтому в иске необходимо отказать.

Истец ФИО1, третьи ФИО4, ФИО3, ФИО5, представитель ответчика ФССП России – в судебное изаседание не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего:

Как считает суд, в соответствие с действующим законодательством, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод суда не противоречит и позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.81 Постановления Пленума №50 от 17.11.2015.

С учетом изложенного суд считает, что Управление ФССП России по Ивановской области, по иску ФИО1, является не надлежащим ответчиком, а поэтому в удовлетворении иска к данному ответчику отказывает в полном объеме.

При этом суд считает, что по делам о возмещении вреда необходимо установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, а обстоятельствами подлежащими доказыванию по делу, являются неблагоприятные последствия для взыскателя, возникшие из-за действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, наступление которых влечет невозможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств, в частности, в связи с утратой должником платежеспособности.

Из материалов дела следует, что свой иск ФИО1 мотивирует тем, что имущественный вред на сумму 510000 рублей(рыночная стоимость автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <***> на 17.10.2016 согласно отчета специалиста ФИО6,л.д.12) причинен ему бездействиями судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области ФИО5 и ФИО4, которые в рамках исполнительного производства №47746/15/37002-ИП от 29.10.2015 о наложении ареста на имущество ФИО3 в размере 819674,18 рублей(по определению Октябрьского районного суда г.Иваново по Делу №2-2550/2015 от 23.10.2015 об обеспечении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов, л.д.25), а так же в рамках исполнительного производства №3978/16/37002-ИП от 25.01.2016(по заочному решению Октябрьского районного суда г.Иваново по делу №2-2550/2015 от 25 ноября 2015 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО1 было взыскана задолженность в сумме 825679,81 рубль, л.д.27), при наличии у должника ФИО3 с июля 2013 года, на момент возбуждения исполнительных производств и в дальнейшем, при наличии сообщений ГИБДД от 28.11.2015(по исполнительному производству №47746/15/37002-ИП, СПИ ФИО5 окончила данное исполнительное производство 19.11.2015 по мотиву отсутствия имущества, на которое можно обратить взыскание, до получения информации из ГИБДД) и от 11.02.2016(л.д.43, по исполнительному производству №3978/16/37002-ИП, СПИ ФИО4), в собственности автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <***>, допустили бездействие по не наложению своевременного ареста на данный автомобиль, что установлено вступившим в законную силу Решением Октябрьского районного суда г.Иваново от 17 июня 2016 года по административному иску ФИО1 к ФИО5 и ФИО4, УФССП России по Ивановской области о признании не законным бездействия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве(л.д.28-30), в результате чего должник ФИО3 10.02.2016 снял его с регистрационного учета в органах ГИБДД и продал ФИО7 По мнению истца, вышеуказанные бездействия должностных лиц УФССП России по Ивановской области, привели к не возможности исполнения решения суда на сумму 510000 рублей(из общей суммы задолженности 825679,81 рубль) за счет имущества должника – проданного им автомобиля.

Однако суд исходит из того, что установление факта бездействия судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку доказательств того, что в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, не представлено.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем(далее СПИ) в рамках исполнительного производства №3978/16/37002-ИП действительно из ГИБДД 11.02.2016(л.д.43) был получен ответ о наличии у должника ФИО3 автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем был наложен запрет на совершение регистрационных действий, но как выяснилось 10.02.2016(за день до получения сведений из ГИБДД) автомобиль был снят с учета должником и продан. СПИ принимались и меры по розыску иного имущества должника, обращалось взыскание на заработную плату по месту работы в ООО «ПТК «Красная Ветка», но взыскание не было произведено, так как из заработной платы должника производились удержания по исполнительному производству №48297/15/37004-ИП от 12.11.2015(алименты на содержание детей ФИО8 и ФИО9 в размере 70% дохода, на 5.02.2016 задолженность согласно постановления СПИ ФИО10 составляла 266164,91 рубль). 12.04.2016 должник из ООО «ПТК «Красная Ветка» был уволен. В настоящее время место работы и нахождения должника не установлены, из материалов исполнительного производства(актов совершения исполнительных действий) и пояснений представителя управления, следует, что должник в г.Иваново по месту регистрации не проживает, со слов ФИО11(ранее ФИО12, супруги должника), должник работает в г.Москва, без официального трудоустройства. 23.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО3 из Российской Федерации. 12.05.2016 СПИ ФИО5 вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий на однокомнатную квартиру по адресу <...> и на трехкомнатную квартиру по адресу г.Иваново ул.8 марта д.31 кв.48. В настоящее время 23.11.2016 СПИ ФИО13 составлен акт описи и наложен арест на имущество должника – огнестрельное оружие в количестве трех единиц, а 12.12.2016 - наложен арест на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру по адресу <...> и на 5/100 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу г.Иваново ул.8 марта д.31 кв.48. Из заявления ФИО11 в адрес СПИ ФИО10 от 4.10.2016, следует, что ей возвращен исполнительный лист по алиментам на содержание детей с ФИО3

С учетом изложенного суд считает, что возможность взыскания задолженности с ФИО3 в пользу ФИО1 - не утрачена, поскольку исполнительное производство по взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 соответствующей задолженности продолжается.

В своем иске ФИО1 так же указывает на вину судебных приставов-исполнителей в причинении вреда.

С данным доводом истца суд согласиться не может в силу следующего:

В соответствии с со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах", ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на отсутствие реального исполнения решения суда по причине бездействия судебного пристава-исполнителя и в качестве убытков указывает сумму в размере не взысканной с должника в рамках возбужденного исполнительного производства суммы в размере 510000 рублей.

Между тем, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника судом не установлена, возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия решения судом по делу не утрачена, в связи, с чем причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и не взысканием присужденной суммы отсутствует.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В связи с изложенным, доводы истца и его представителя о том, что в результате противоправного бездействия службы судебных приставов истцу были причинены убытки в виде тех денежных сумм, которые подлежали взысканию с ФИО3 в его пользу в рамках исполнительного производства, но своевременно не были взысканы в результате непринятия судебным приставом-исполнителем мер по аресту принадлежащего должнику автомобиля, и что теперь указанная сумма подлежат взысканию в его пользу с Российской Федерации за счет казны, основаны на неправильном толковании закона, т.к. противоречит разъяснениям Конституционного Суда РФ по данному вопросу, согласно которым из закона не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника (Определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К.В. и К.С. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 91 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанное разъяснение в силу ч. 4 ст. 71, ч. 1 ст. 79, ст. 80 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" является обязательным, в т.ч. и для судов общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности указанных элементов деликтной ответственности, предусмотренных положениями ст.ст. 15, 16 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимых для возложения на ответчика(ФССП России) ответственности по возмещению убытков, причиненных в результате бездействия государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, анализируя собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требованияк ФССП России о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, Управлению ФССП России по Ивановской области о взыскании убытков, причиненных бездействием должностных лиц - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции и на него может быть принесено апелляционное представление через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Белов С.В.

Полный текст решения изготовлен судом 30.01.2017.