Постановление № 5-13/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 5-13/2024

№ 5-13/2024

УИД 18RS0027-01-2024-000146-42


Постановление

по делу об административном правонарушении

пос. ФИО1 05 июня 2024 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Абашевой И.В., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, 14***,

у с т а н о в и л:

12 августа 2023 года в дежурную часть МО МВД России «***» поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на автодороге *** 7 км на нерегулируемом перекрестке неравнозначный дорог с участием автомобилей Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №1, и мопеда Корветт, без регистрационного знака, под управлением ФИО2

12 августа 2023 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования.

08 декабря 2023 года составлен протокол ***7 об административном правонарушении в отношении ФИО2, согласно которому 12 августа 2023 года в 11 часов 00 мин. ФИО2, управляя мопедом Корветт, без регистрационного знака, на а/д *** 7 км на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, при осуществлении маневра поворота налево, не убедившись в безопасности маневра в отсутствии обгоняющего транспортного средства в результате чего произошло столкновение с обгоняющим его автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак ***, под управлением Свидетель №1. В результате ДТП пассажир ***5 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы.

В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, в судебном заседании пояснил, что 12.08.2023 года около 11.00 часов он двигался на мопеде «Корвет» с пассажиром в сторону деревни «***». Начал снижать скорость, включил левый указатель поворота, чтобы повернуть налево. Когда начал поворачивать, оглянулся назад, увидел, что их обгоняет машина. ФИО3 ехала по их полосе движения, но была далеко.

Представитель ФИО2 – ***6 в судебном заседании показал, что дознание проведено поверхностно, схема ДТП составлена неправильно, мопед и автомобиль лежат на встречной полосе движения. Водитель автомобиля «Лада Гранта» поворачивала налево и совершила наезд на ФИО2. Удар пришелся в колесо мопеда. Место столкновения на схеме отсутствует. Считает, что водитель Свидетель №1 совершила наезд на ФИО2. Просит прекратить административное преследование в отношении ФИО2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 12.08.2023 года около 11.00 часов она ехала из *** в *** на своем автомобиле Лада Гранта. Скорость у них была 70 км./час. Видела, что по дороге едет мотоцикл с двумя пассажирами: водитель и пассажир. Она приблизилась к ним, к ним, включила указатель левого поворота, но когда решила их обогнать, они резко повернули. Водитель мопеда не показывал, что собирается поворачивать налево, на мопеде не было указателей поворота. Она не смогла избежать столкновения. Собралась совершать маневр обгона, поравнявшись с мопедом, неожиданно водитель мопеда стал поворачивать налево, она затормозила, произошло столкновение. Мимо ехал автомобиль «Скорая помощь» и парней увезли в больницу Она видела, как отец ***16 перетащил мопед с проезжей части на грунтовую дорогу.

Представитель Свидетель №1 - адвокат ***7 пояснил, что ФИО2 не обладает водительскими навыками, он не имеет водительского удостоверения, в своих объяснениях от 12.08.2023 года он не говорил, что оглядывался назад, пытался убедиться в безопасности своего маневра. Пострадавший ***8, который находился на заднем сиденье мопеда, в своих показаниях объяснениях говорил, что, когда они проехали перекресток, ФИО2 нажал на педаль тормоза и в этот момент их понесло налево, после чего почувствовали удар, от которого упали на асфальт.

Потерпевший ***8 в судебном заседании показал, что 12 августа 2023 года он был у ФИО2 в гостях. Они ехали на мопеде «Корвет», он сидел на пассажирском сидении сзади, Антон сидел за рулем. Они ехали по главной дороге, он думал, что Антон хотел повернуть направо, так как ехали по правому краю, Антон начал притормаживать перед второстепенной дорогой. Он подумал, что у него колесо «занесло», когда в конце поворота он начал поворачивать налево и произошло столкновение с автомобилем. Они пересекли встречную полосу практически полностью и заехали на второстепенную. Поворотник на мопеде был включен, только свидетель не видел, влево или вправо. ФИО2 начал смещаться после тормоза в левую часть дороги, половина мопеда точно заехала за перекресток на другую часть и произошло столкновение с машиной «Лада Гранта», которая ехала за ними по полосе встречного движения. После столкновения у него была сломана нога. Из автомобиля «Лада Гранта» вышли три женщины, спрашивали, все нормально или нет. Он хотел звонить после столкновения отцу ФИО2, но отец ФИО2 уже вскоре подъехал, так как в тот день они ехали с Антоном на мопеде по их домашним делам, а его отец ехал за ними на мотоблоке. Считает, что произошло ДТП из-за неправильного выполнения маневра обгона. ФИО2 и он были трезвыми, не пили. На мопеде были зеркала.

Свидетель ***9 в судебном заседании показал, что он ехал на своем автомобиле 12 августа 2023 года по главной дороге, ехал после смены около 11-00 часов дня. Увидел, что машина в кювете, мопед тоже в стороне. Кто-то из парней лежал, он свидетель спросил: «Нужна ли помощь?», они сказали, что уже вызвали «скорую помощь». К ним он не подходил, просто остановился, только окно открыл и спросил, не нужна ли помощь и все, дальше поехал.

Свидетель ***10 в судебном заседании показал, что ФИО2 его сын. 12 августа 2023 года он ехал за сыном на мотоблоке, а они ехали впереди на мопеде. Когда свидетель подъехал к месту ДТП, там уже стояла «скорая помощь», мопед валялся на обочине, свидетели ходили, он слышал, что кто-то из свидетелей говорил: «Мы ничего не видели, ничего не знаем». Свидетелю они ничего не поясняли, потом женщины, которые находились в автомобиле Лада Гранта уехали домой. В ДТП пострадали только его мой сын и его друг-ФИО4. Когда свидетель приехал на место ДТП, транспортное средство-мопед не перемещал. Потом приехали сотрудники полиции, стали делать все замеры, схему составляли. Следы торможения были видны у начала второстепенной дороги. Они не стали схему подписывать, как она была составлена непонятно.

Свидетель ***11 в судебном заседании показала, что она ехала на автомобиле с Свидетель №1, сидела с ней рядом на переднем пассажирском сидении, а ***12 сидела на заднем пассажирском сидении. Впереди них ехали два мотоциклиста на мопеде, у них не было на голове касок, сидели в наушниках. Они ехали тихо, у них не был включен поворотник, они не показывали, что хотят поворачивать. Расстояние от них было метра два. Когда Свидетель №1 стала их объезжать, мопед резко повернул налево, Свидетель №1 стала тормозить, но не удалось избежать столкновения с мопедом. Они упали на обочине, половина мотоцикла находилась на обочине, половина на асфальте, когда их отбросило, Свидетель №1 быстро остановилась. Сидящие на мотоцикле движения руками при повороте не показывали. После столкновения мопед оказался на обочине. Отец ФИО2 приехал, начал мопед передвигать, стал его крутить.

Свидетель ***12 в судебном заседании показала, что 12 августа 2023 года они ехали на автомобиле они втроем. Свидетель сидела на заднем пассажирском сидении, за рулем Свидетель №1, с ней рядом сидела ***17. Свидетель видела, что впереди ехал мопед, сидели два человека без касок. Скорость, не может сказать, какая у них была, но ехали они тише них, поворотник включен не был.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении ***9 от 17 апреля 2023 года;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31.10.2022;

- рапортом ст.ИДПС ОГИБДД МО МВД России «***» ***13,

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями Свидетель №1 от 12.08.2023 года и ее объяснениями, данными в судебном заседании

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ***8 от 12.08.2023 года (л.д. 30), от 22.12.2023 года (л.д. 36) и его объяснениями, данными в суде

- заключением эксперта ФИО5 «БСМЭ МЗ ***» *** от 25.08.2023 года, согласно которому у ***8 выявлены повреждения характера ***18. Эти повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "Мопед" - двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 куб. см, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанные требования ПДД РФ водителем ФИО2 не учтены, в связи с чем, им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшему ***5 причинен средней тяжести вред здоровью.

Невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО2 не установлено.

Нарушение ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ***11, ***12, а также Свидетель №1, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку показания вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, не имеют существенных противоречий, в связи с чем, признаются судом допустимыми доказательствами, оцениваются как достоверные.

Доводы представителя ***6 о том, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения не доказана, что в ходе административного расследования сотрудниками ГИБДД неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд расценивает данные доводы, как стремление избежать Моромова административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

При определении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который ранее не привлекался за аналогичное правонарушение, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ФИО2 и его поведения после совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в пределах санкции статьи в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Суд считает, что назначенное наказание в виде административного штрафа отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а приоритетом - жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

признать ФИО2, *** года рождения, паспорт ***, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Удмуртской Республике (ГУ МО МВД России Увинский)

Банк получателя: Отделение – НБ ФИО6//УФК по Удмуртской республике ***

ИНН:<***>

КПП: 182101001

Р/С: 03***

К/С: 40***

КБК: 18*** (СУД)

БИК: 019401100

ОКТМО: 94544000

УИН: 18***

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Увинский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.В.Абашева