Решение № 2-203/2019 2-203/2019~М-150/2019 М-150/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-203/2019

Дело № июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при помощнике судьи Филатове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и в заявлении указало, что АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО3 кредитный договор № в простой письменной форме - ответчик направил в ФИО1 заявление на получение кредита, которое акцептовано ФИО1 фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 - цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла 76 102 рубля 90 копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 74 321 рубль 61 копейка, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 1 781 рубль 29 копеек, комиссии - 0 рублей, штрафы - 0 рублей.

Общество просило суд взыскать с ФИО3 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 74 321 рубль 61 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 65 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в своем письменном ходатайстве в адрес суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик ФИО3, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя и применить срок исковой давности, который, по его мнению, должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать в виду пропуска срока исковой давности. Не возражал рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, с участием его представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что АО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 кредитный договор № в простой письменной форме, т.е. ответчик направил в ФИО1 заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита.

ФИО1 свои обязательства исполнил, предоставив ФИО3 денежные средства, которыми ответчик воспользовалась по своему усмотрению. Факт получения кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, в размере 74 321 рубль 61 копейку, образовавшуюся на дату уступки прав требований, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено вы судебном заседании, ФИО1 заключил с истцом договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ФИО1 - цедент уступил истцу - цессионарию право требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении).

Также в судебном заседании установлено, что истцом, с помощью ООО "ФИО2" в адрес заемщика было направлено уведомление о новом кредиторе с требованием оплаты задолженности по договору.

Истцом заявлено о ненадлежащем исполнении заемщиком ФИО3 договорных обязательств по вышеуказанному кредитному договору, что не оспаривалось ответчиком. Последним указано, что с момента заключения договора уступки прав требований, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять срок исковой давности.В заявлении, адресованном суду, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем <данные изъяты> районного суда (л.д.2), то есть по истечении установленного законом срока давности по кредитным обязательствам, подлежащим исполнению до ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии объективных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности в соответствующей части, истцом не заявлено.

Учитывая, что ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о применении срока исковой давности по настоящему спору, суд находит, что в удовлетворении предъявленных к ФИО3 исковых требований со сроком исполнения кредитного обязательства до ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать по данному основанию.

В этой связи к взысканию в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» с ФИО3 подлежит задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме задолженность по основному долгу 32 533 рубля 12 копеек, исходя из графика платежей по кредиту, согласованного сторонами при заключении кредитного договора.

Оснований для полного отказа в иске, о чем заявлено ответчиком, судом не усматривается, поскольку трехгодичный срок для исполнения кредитных обязательств согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ ко дню обращения истца с настоящим иском не истек.

Дата полного прекращения ответчиком исполнения договорных обязательств в настоящем случае имеет юридическое значение лишь для определения размера задолженности по кредиту и не может служить основанием для установления факта пропуска истцом срока исковой давности по кредиту в целом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 99 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 74 321 рубль 61 копейка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 429 рублей 65 копеек, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32 533 рубля 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей 99 копеек.

В иске непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО3 о взыскании задолженности по основному долгу в размере 41 788 рублей 49 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 253 рубля 66 копеек, отказать.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам <данные изъяты> областного суда через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Д.Г. Бескровный

Копия верна

Судья Д.Г. Бескровный

Помощник судьи В.В. Филатов