Решение № 2-1601/2018 2-1601/2018~М-1228/2018 М-1228/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-1601/2018

Для опубликования в сети «Интернет»

Дело №2-1601/18 17 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Ильиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой К.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Колпинского района» об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» и просит признать незаконным и отменить приказ № «данные изъяты» от 12.03.2018г. «О дисциплинарном взыскании», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей. В обоснование иска истец указала, что работает в должности начальника планово-экономического сектора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» с 2005 года, 12.03.2018г. в отношении нее работодателем был издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в основу которого была положена служебная записка заместителя директора Ш. о нарушении сроков утверждения сметы на 2018 год. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности было осуществлено с нарушением сроков, установленных действующим законодательством; у работодателя отсутствовали правовые основания для привлечения истца с дисциплинарной ответственности, поскольку нарушение сроков утверждения сметы допущено не было, никакого дисциплинарного проступка со стороны истца совершено не было. Предвзятое, несправедливое и необоснованное отношение заместителя директора Ш. к истцу и работникам ее отдела повлекло причинение истцу нравственных страданий, она длительное время находилась в стрессовом состоянии, продолжала работать в напряженной и угнетающей атмосфере, терпеть предвзятое отношение начальства, которое неоднократно намекало на необходимость увольнения, в результате чего истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, 18.05.2018г. была вызвана скорая медицинская помощь, истец была госпитализирован с рабочего места в связи с гипертоническим кризом. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель в суд явились, исковые требования поддержали по указанным в иске основаниям, дополнительно указали на то, что до настоящего времени со стороны заместителя руководителя продолжаются приниматься меры, направленные на то, чтобы истец уволилась, после обжалуемого приказа в отношении истца также применялись дисциплинарные взыскания, которые истец намерена обжаловать в судебном порядке.

Представители ответчика в суд явились, возражали против удовлетворения требований истца, указывая на то, что нарушений сроков для привлечения к дисциплинарной ответственности истца допущено не было, поскольку требовалось провести служебное расследование, истец была обоснованно привлечена к дисциплинарной ответственности, поскольку были допущены нарушения сроков утверждения сметы, предусмотренные распоряжением администрации Колпинского района. Полагали, что поскольку в ходе рассмотрения жалобы истца государственная инспекций труда по г. Санкт-Петербургу пришла к выводу об отмене приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, оснований для признания данного приказа незаконным и его отмене в судебном порядке не имеется. Также просили учесть, что причинно-следственная связь между привлечением истца к дисциплинарной ответственности и ее диагнозом «гипертонический криз» отсутствует.

Представитель Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

Суд счел возможным рассмотреть дело при объявленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

Судом установлено, что 11.01.2005г. между СПб ГУ «Жилищное агентство Колпинского района» и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии к которым ФИО1 была принята на работу экономистом 9 разряда планово-экономического сектора.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 01.07.2016г., трудовой договор дополнен пунктом, что работник обязуется добросовестно выполнять трудовые функции в соответствии с должностной инструкцией начальника планово-экономической службы.

10.01.2016г. директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» утверждена должностная инструкция начальника планово-экономического сектора, с которой ознакомлена ФИО1

Приказом № «данные изъяты» от 12 марта 2018г. «О дисциплинарном взыскании», за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей при формировании документов для утверждения бюджетной сметы на 2018 год, повлекших за собой нарушение сроков утверждения бюджетной сметы на 2018г., начальнику планово-экономического сектора ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В качестве основания для издания данного приказа в приказе указан акт и протокол о проведении служебного расследования.

Из материалов дела следует, что директором СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» 27.02.2018г. издан приказ № «данные изъяты» о проведении служебного расследования в отношении начальника планово-экономического сектора ФИО1 по факту нарушения сроков утверждения бюджетных смет на 2018 год и по факту нарушения сроков при подготовке информации по поручению заместителя директора Ш. от 27.12.2017г. В тот же день директором издано распоряжение № «данные изъяты» о назначении комиссии по проведению служебного расследования и предоставлении ФИО1 объяснений по факту нарушения сроков утверждения бюджетных смет и несвоевременному выполнению поручения заместителя директора Ш.

28.02.2018г. ФИО1 было вручено уведомление о предоставлении объяснений.

01.03.2018г. ФИО1 были даны письменные объяснения по запрошенным фактам нарушения трудовой дисциплины.

05.03.2018г. составлен протокол № 1 заседания комиссии о проведении служебного расследования и акт о проведении служебного расследования. Согласно акту в результате проведенного служебного расследования установлено, что непосредственным исполнителем при формировании документов для утверждения бюджетной сметы К. были допущены ошибки. Неутвержденная бюджетная смета была возращена администрацией Колпинского района на доработку и исправление ошибок. Все документы были подготовлены под контролем начальника ПЭС ФИО1. В результате допущенных ошибок бюджетная смета была утверждена с нарушением сроков, предусмотренных п. 2.11 распоряжения администрации Колпинского района Санкт-Петербурга № «данные изъяты» от 22.01.2016г. По второму вопросу о несвоевременности предоставления информации по поручению заместителя директора, комиссия установила, что нарушение отсутствует.

Комиссия констатировала, что начальник ПЭС ФИО1 допустила ненадлежащее выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением работником должностных обязанностей (п. 2.13 должностной инструкции – организация работы сектора, контроль за надлежащим выполнением возложенных на них функций). Данный акт был положен в основу для издания работодателем 12 марта 2018 года приказа о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признавая приказ № «данные изъяты» от 12.03.2018г. незаконным, суд исходит из следующего:

В силу действующего законодательства, по данной категории трудовых споров именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания и при этом учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).

В соответствии с п. п. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела следует, что письмом администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 15.12.2017г., поступившим в СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» 15.12.2017г., была направлена бюджетная роспись расходов бюджетных средств и требование предоставить в установленные сроки для утверждения бюджетную смету на 2018г.

Из объяснений истца ФИО1, а также показаний свидетеля К. следует, что смета была подготовлена К., проверена ФИО1 и 18.12.2017г. направлена на согласование в администрацию района Факт направления бюджетной сметы в администрацию района 18.12.2017г. ответчиком не оспаривается.

Согласно служебной записке заместителя директора СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» Ш., 27.12.2017г. в адрес учреждения поступило обращение первого заместителя главы администрации Г. о возврате бюджетной сметы учреждения в связи с замечаниями. Поручение об исправлении было направлено в адрес ПЭС 28.12.2017г.

ФИО1 пояснила, что после устранения замечаний, 28.12.2017г. бюджетная смета вновь была направлена в администрацию района для утверждения. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергнуть ответчиком.

17.01.2018г. в адрес СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» поступило письмо первого заместителя главы администрации Н.Н. Гордея от 11.01.2018г., в которой указано, что бюджетная смета СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» на 2018 год не утверждена.

Указанные обстоятельства подтверждают то, что работодателю о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, выразившегося в неосуществлении должного контроля при формировании сметы на 2018г., впервые стало известно в момент возврата сметы на доработку, т.е 27.12.2017г. А уже 17.01.2018г. работодателю стало известно о том, что допущенные при формировании сметы ошибки повлекли нарушение сроков утверждения бюджетной сметы.

С учетом того, что в период с 29.12.2017г. по 04.01.2018г., с 05.01.2018г. по 09.01.2018г. ФИО1 находилась на больничном, а в период с 29.01.2018г. по 02.02.2018г. – в ежегодном отпуске, дисциплинарное взыскание в отношении ФИО1 должно было быть применено не позднее 15 февраля 2018 года.

Поскольку служебное расследование, получение письменных объяснений работника, а также издание самого приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было произведено после 15.02.2018г., суд находит обоснованными ссылки истца о нарушении ответчиком сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Факт нарушения СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» сроков привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности также был установлен в ходе проведения проверки Государственной инспекцией труда в г. Санкт-Петербурге, о чем свидетельствует акт проверки от 26.06.2018г.

Доводы ответчика о том, что для привлечения истца к дисциплинарной ответственности требовалось создать комиссию по расследованию обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и проведения дополнительных проверочных мероприятий, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законодатель четко определил срок привлечения к дисциплинарной ответственности – 1 месяц со дня обнаружения проступка, независимо от объема мероприятий, которые необходимо выяснить для определения характера допущенных нарушений трудовой дисциплины.

Нарушение сроков привлечения к дисциплинарной ответственности является грубым нарушением трудового законодательства и самостоятельным основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным.

Поскольку по результатам проведения проверки ГИТ в г. Санкт-Петербурге ответчиком приказ № «данные изъяты» от 12.03.2018г. отменен не был, соответствующий приказ об отмене приказа № «данные изъяты» в материалы дела не представлен, суд находит доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для отмены приказа в судебном порядке несостоятельными. При этом необходимо учесть, что предписание ГИТ в г. Санкт-Петербурге об устранении нарушений не было выдано СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» только лишь потому, что на момент проведения проверки истец уже обратилась в суд и данный индивидуальный трудовой спор рассматривался судом.

Кроме того, суд полагает обоснованными ссылки истца об отсутствии у ответчика оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия негативных последствий, в результате допущенных при формировании бюджетной сметы ошибок, поскольку, как следует из поступившей в СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» 23.01.2018г. бюджетной сметы на 2018 год, она датирована 28.12.2017г. и утверждена главой администрации Колпинского района Санкт-Петербурга 29 декабря 2017г., т.е в пределах 10 рабочих дней со дня поступления в распоряжение ответчика лимитов бюджетных обязательств (15.12.2017г.), как это регламентировано в п.п. 5 ч. 1 Приказа Министерства финансов России от 30.09.2016г. № 168н, который применяется в отношении смет казенных учреждений и органов, начиная с составления, утверждения и ведения смет на 2018 год.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт неправомерного привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем самым были нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда по праву являются обоснованными.

Из материалов дела и показаний свидетеля К. следует, что ФИО1 после привлечения к дисциплинарной ответственности обращалась за медицинской помощью, 18.05.2018г. с места работы была госпитализирована по скорой в связи с гипертоническим кризом. Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер допущенных ответчиком нарушений и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор поручения от 17.05.2018г., заключенный с ООО «ЮРИКОН» на представление интересов в Колпинском районном суде по иску к СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании; а также чек-ордер об оплате истцом по договору поручения суммы в размере 25000 рублей.

С учетом сложности дела, количества и качества оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, состоявшихся с участием представителя истца, объема защищаемого права, суд полагает, что сумма в размере 20000 рублей, соответствует критериям, предусмотренным в ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 рублей (300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда и 300 рублей по требованиям об оспаривании приказа).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» № «данные изъяты» от 12 марта 2018 года «О дисциплинарном взыскании» о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Взыскать с приказ Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Колпинского района» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Ильина

Решение изготовлено 31.10.2018г.