Решение № 2-1246/2025 2-1246/2025~М-835/2025 М-835/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 2-1246/2025

УИД 74RS0030-01-2025-001576-29

Гражданское дело № 2-1246/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Магнитогорск

Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе

Председательствующего Корниловой И.А.,

при секретаре Жаксембаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения, отмене распоряжения, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее –ПАО «ММК»), просил: признать незаконным и отменить распоряжение от февраля 2025 года <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (л.д.5-7).

В обоснование иска указано, что с 1999 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, выполняет в настоящее время работу по специальности «машинист буровой установки». Согласно распоряжению ответчика от февраля 2025 года № <данные изъяты> на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде лишения премии 50% за февраль и объявлено замечание. Копию распоряжения он на руки не получал, от полученного сменного наряд-задания он не уклонялся, как и от выполнения должностных обязанностей, задание на смену непосредственный руководитель ему не выдавал. Обвинение истца в неисполнении трудовых обязанностей, допущенным по вине работника, явилось следствием трудового конфликта на предприятии в результате многочисленных нарушений трудовых прав истца. Распоряжением ответчика нарушаются права истца ч. 2 ст. 132 Трудового кодекса РФ, гарантирующая отсутствие дискриминации при оплате труда. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам и основаниям иска, пояснил, что 31 января 2025 года от получения наряд-задания он не уклонялся, утром он не прошел предсменный медицинский осмотр по причине высокого давления, после обращения в здравпункт ему дали таблетку, давление нормализовалось, он получил допуск к работе. Вернувшись в цех не смог найти мастера для получения наряд-задания.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика ПАО «ММК» ФИО3 действующая на основании доверенности (л.д.14-15), требования истца не признала. В материалы дела представлены письменные возражения (л.д. 208-210). Пояснила, что 31 января 2025 года по результатам медицинского осмотра ФИО1 был допущен до работы, о своем прибытии в цех мастеру он не доложил, от получения наряд-задания уклонился. Отказ истца от получения сменного задания носят намеренный характер.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, аудиозапись, видеозапись, оценив показания свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец в соответствии с трудовым договором от 02 июля 1999 года принят в цех Рудник, занимает должность машиниста буровой установки участка ИДК (л.д.76).

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

Согласно статье 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (статья 191 Трудового кодекса РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого, работодатель имеет право применить такие виды взыскания, как: - замечание; - выговор; - увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса РФ определен порядок применения к работникам дисциплинарных взысканий.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

24 февраля 2025 года и.о. начальника цеха ГОП Рудник ФИО4 вынесено распоряжение № Р-02/0337, которым установлено, что 31 января 2025 года машинист буровой установки участка ИДК ФИО1 в течение рабочего дня уклонился от получения сменного задания у мастера участка, ФИО1 объявлено замечание, уменьшен размер премии за февраль 2025 года на 50% (л.д.19).

Из указанного распоряжения следует, что 31 января 2025 года машинист буровой установки ФИО1 в течение рабочего дня уклонился от получения сменного наряд –задания чем нарушил требования ДИ ММК <данные изъяты> «Должностная инструкция машиниста буровой установки 6 разряда участка буровых работ Известнякового карьера», п. 2.4 «получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе», п. 2.33 «выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера».

Основанием для издания распоряжения послужили: докладная мастера участка ФИО5 от 31.01.2025, объяснительная ФИО1 от 05.02.2025.

25 февраля 2025 года ФИО1 был ознакомлен с распоряжением, указал, что с распоряжением не согласен (л.д.19).

Согласно должностной инструкции машиниста буровой установки 6 разряда участка буровзрывных работ известнякового карьера <данные изъяты>, с которой истец ознакомлен, машинист буровой установки получает задание на смену, техническую документацию, разъяснения по работе (п.2.4), выполняет другие указания непосредственного руководителя производственного характера (п. 2.33) (л.д.22-25).

Судом установлено, что 31 января 2025 года ФИО1 явился в цех, в кабинет сменно-встречных собраний, для получения задания на смену, в связи с тем, что он не прошел предсменный медицинский осмотр, мастер участка ФИО5 организовал ему доставку к фельдшеру.

ФИО1 был доставлен к фельдшеру в 09:16 час. 31 января 2025 года, ФИО1 были назначены лекарства (л.д. 167). 31 января 2025 года в 09.30 ФИО1 после осмотра фельдшером был выдан допуск к работе (л.д. 168).

Из пояснений ФИО1 следует, что 31 января 2025 года после получения от фельдшера допуска к работе, он вернулся в цех, но не смог найти мастера, около 12 час. 30 мин. он встретил мастера ФИО5, который начал ему предъявлять претензии в связи с не получением наряд-задания, он вновь почувствовал себя плохо и был вынужден самостоятельно вызвать скорую помощь.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен мастер ФИО5, который суду пояснил, что ФИО1 утром опоздал на сменно-встречное собрание, сообщил о не прохождении предсменного медицинского осмотра, было организовано доставление ФИО1 в здравпункт. До 13.00 часов он ФИО1 больше не видел, он к нему в нарушение должностной инструкции после получения медицинского допуска за получением наряд-задания не обращался.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля был допрошен ФИО6, который суду пояснил, что 31 января 2025 года во второй половине дня к нему обратился мастер ФИО5 с целью фиксации отказа ФИО1 от получения наряд-задания.

Согласно сведений ГБУЗ «Районная больница с. Агаповка» больной ФИО1 был обслужен фельдшером бригады скорой помощи 31 января 2025 года в 14.16 час. больной оставлен на месте (л.д. 211).

Учитывая, что истец ФИО1 31 января 2025 года в 09.30 час. старшим фельдшером здравпункта был допущен к работе, от получения наряд-задания уклонился, работодатель правомерно применил дисциплинарное взыскание, оснований для признания оспариваемого распоряжения незаконным, судом не установлено.

Доводы истца о том, что он не смог найти мастера ФИО5 и получить наряд-задание суд находит голословными. В соответствии с должностной инструкцией именно на работника возлагается обязанность получить задание на смену, о том, что ФИО1 был допущен фельдшером до работы, он мастеру ФИО5 не сообщил, доказательств передачи талона допуска мастеру ФИО5 суду не представил.

Доводы истца о том, что мастер ФИО5 обязан был проверить получение им допуска к работе в компьютере, суд находит не состоятельными.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным и отмене распоряжения от 24 февраля 2025 года, не подлежат удовлетворению производные требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 (ИНН <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Магнитогорский металлургический комбинат» (ИНН <данные изъяты>) о признании незаконным распоряжения, отмене распоряжения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 08 июля 2025 года.