Апелляционное постановление № 22-2893/2024 от 15 сентября 2024 г. по делу № 4/15-73/2024

Председательствующий Бекетов А.О. Дело № 22-2893/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 16 сентября 2024 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Абишевой Д.С.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года, которым

отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1, <...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Калачинского городского суда Омской области от 16.03.2017 по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 18.09.2016.

Осужденный обратился в суд с ходатайством о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С представлением аналогичного содержания обратился в суд врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО2

Конец срока наказания - 17.09.2025 года.

Вышеуказанным постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного и представления врио начальника учреждения отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Обращает внимание на то, что все имеющиеся у него взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, администрация исправительного учреждения характеризует его положительно, он работает в производственной зоне, к труду относится добросовестно, иск погасил полностью.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 поданы возражения, в которых предлагается постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции от услуг адвоката отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст. 78 УИК положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания

По смыслу закона, вывод о возможности изменения осужденному вида исправительного учреждения суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, отношением к совершенному деянию, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в исправительном учреждении, назначенном по приговору суда.

Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 и представления об изменении вида исправительного учреждения суд принял во внимание все сведения, приведенные в характеристике и изложенные в представлении и ходатайстве.

Так, ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 7 нарушений установленного порядка отбывания, 7 поощрений. В настоящее время все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. За время содержания под стражей характеризовался отрицательно. В период отбывания наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области трудоустроен на различных должностях с 27.04.2018 по 01.09.2022, с 09.01.2023 по настоящее время трудоустроен на литейном участке на должности сварщика, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения согласно графику ст. 106 УИК РФ. На профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, отбывает наказание в обычных условиях. Имеет 7 классов образования, при учреждении обучался в ПУ № 297, где получил специальности литейщика, повара, тракториста, слесаря по ремонту автомобилей, сварщика ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом, к обучению относился добросовестно. Исковые требования по приговору погасил в полном объеме. Социально-полезные связи не утеряны, поддерживает в установленном законом порядке.

Доводы осужденного о погашении и снятии наложенных взысканий не исключают необходимости учитывать сам факт нарушения порядка отбывания наказания, поскольку при принятии решения суду следует исходить из совокупности обстоятельств и сведений, которые могли бы свидетельствовать о необходимой степени исправления осужденного и наличии оснований для удовлетворения его ходатайства и представления.

Характер и тяжесть допущенных нарушений, за которые на осужденного налагались выговоры, проводилась профилактическая беседа, не дают оснований для вывода о том, что эти нарушения не влияют на оценку поведения осужденного.

Вместе с этим, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание непродолжительный промежуток времени, в течение которого осужденный не имеет взысканий, характеризующие данные о личности осужденного и пришел к выводу, что снижение контроля за поведением осужденного ФИО1 в условиях отбывания наказания в колонии-поселения преждевременно.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, судом в соответствии с требованиями закона также учтено и мнение администрации ИУ, изложенное в характеристике о целесообразности замены ФИО1 вида исправительного учреждения, а также мнение прокурора в судебном заседании, который, с учетом нестабильного поведения осужденного ФИО1, высказался о нецелесообразности его перевода в колонию-поселение.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, судом исследованы и учтены. Выводы суда основаны на представленных материалах, соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда надлежащим образом мотивировано.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается и полагает, что для своего исправления на данном этапе отбывания наказания осужденный ФИО1 нуждается в более строгом контроле, чем это возможно в колонии-поселении.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение выводы суда, сделанные на основе приведенных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Омска от 11 июля 2024 года, которым отказано в удовлетворении представления врио начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области ФИО2 и ходатайства осуждённого ФИО1, <...> года рождения, об изменении вида исправительного учреждения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: